Решение № 12-174/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-174/2018

№ 12-174/2018


Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2018 года г. Добрянка

Добрянский районный суд <адрес> в составе:

судьи Гусельникова О.П.,

при секретаре судебного заседания Шабановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО1 наложено административное наказание по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ за то, что он, в нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. управлял автомобилем «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак № на № км. автодороги «<адрес>», будучи лишенным права управления транспортными средствами. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. (л.д. 3).

На основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5).

На основании постановления мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. (л.д. 57-58), копия данного постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба (л.д. 61-62), в которой он просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ФИО1 считает, что не точное установление даты вступления в законную силу решения Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, по которому ранее было вынесено постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, повлекло за собой существенное нарушение его прав и не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и принять по нему объективное решение.

ФИО1 в судебное заседание не прибыл, судом надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о возможности рассмотрении дела в его отсутствие ввиду служебной занятости.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, является законным и обоснованным. Мировым судьей правильно, полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства по делу. Факт управления транспортным средством водителем ФИО1, будучи лишенным права управления транспортным средством, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. На основании ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд считает, что факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами) подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом об изъятии вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

- копией решения Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- другими материалами дела.

Доказательств в опровержение указанных документов ФИО1 суду не представлено.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> им самим суду не представлено, не имеется их и в материалах дела. Суд учитывает, что сотрудники ГИБДД ОМВД по <адрес>, составлявшие ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 необходимые документы, находились в этот период времени при исполнении служебных обязанностей, предвзятого отношения к ФИО1 не имеют, обратного ФИО1 суду не доказано.

Доводы ФИО1, изложенные в судебном заседании, сводятся к переоценке выводов мирового судьи и изложению обоснования позиции ФИО1

Суд не находит оснований для переоценки доказательств по делу и выводов мирового судьи. По ним мировой судья высказал свои суждения и они должным образом мотивированы.

Анализируя доказательства, суд считает, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД и мировым судьей допущено не было. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.1 – 29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 как содержащие состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, и применил наказание в рамках санкции данной статьи.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления, и оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 административного наказания по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Гусельников О.П.