Решение № 2-234/2021 2-234/2021~М-46/2021 М-46/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-234/2021

Дело № 2-234/2021

39RS0007-01-2021-000136-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 29 июля 2021 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при помощнике судьи Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Багратионовский городской округ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Багратионовский городской округ» обратилось в суд с иском, с учетом внесенных в него уточнений, к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 февраля 2018 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 92887 руб. 06 коп. и пени за период с 1 апреля 2018 г. по 21 января 2021 г. в размере 210614 руб. 18 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 3 октября 2008 г. между администрацией МО «Багратионовский городской округ» и ФИО1 заключен договор № аренды земельного участка, по которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для строительства складского помещения и автомобильной стоянки, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> Согласно условиям договора: арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в соответствии с условиями договора (п.4.2.9); арендатор обязан ежеквартально вносить арендную плату за арендуемый земельный участок в следующем порядке: за 1,2,3 кварталы – не позднее 10 дней по окончании каждого квартала, за 4 квартал – не позднее 10 декабря текущего года (п.3.4); в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок (п.3.4) арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.3.9). Однако ответчик не исполняет установленную договором аренды обязанность по уплате арендной платы. В этой связи, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате за период с 1 февраля 2018 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 92887 руб. 06 коп. и пени за период с 1 апреля 2018 г. по 21 января 2021 г. в размере 210614 руб. 18 коп.

Представитель истца администрации МО «Багратионовский городской округ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и дала аналогичные содержанию иска объяснения.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, просили уменьшить пени в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения им обязательств.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения вышеназванных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

3 октября 2008 г. между администрацией МО «Багратионовский городской округ» и ФИО1 заключен договор № аренды земельного участка, по которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для строительства складского помещения и автомобильной стоянки, площадью 2109 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора: срок аренды земельного участка устанавливается с 2 октября 2008 г. до 2 октября 2018 г. (п.2.1); арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в соответствии с условиями договора (п.4.2.9); арендатор обязан ежеквартально вносить арендную плату за арендуемый земельный участок в следующем порядке: за 1,2,3 кварталы – не позднее 10 дней по окончании каждого квартала, за 4 квартал – не позднее 10 декабря текущего года (п.3.4); в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок (п.3.4) арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.3.9).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как видно из материалов дела, 22 июня 2020 г. администрация МО «Багратионовский городской округ» направила ФИО1 уведомление о намерении отказаться в одностороннем порядке от исполнения вышеназванного договора аренды, действие которого было возобновлено на неопределенный срок, и о прекращении договора по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления.

Это уведомление было направлено ответчику не по адресу, указанному в договоре аренды земельного участка, сведения о его получении арендатором суду не предоставлены. По поручению суда главным специалистом отдела земельных отношений администрации МО «Багратионовский городской округ» было проведено обследование спорного земельного участка. Согласно акту обследования от 22 апреля 2021 г. на предоставленном ответчику в аренду земельном участке имеется нежилое помещение.

Изложенное выше дает суду основания для вывода о том, что после истечения срока договора аренды земельного участка, он был пролонгирован, то есть возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Администрация МО «Багратионовский городской округ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 92887 руб. 06 коп., образовавшуюся за период с 1 февраля 2018 г. по 31 декабря 2020 г.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу администрация МО «Багратионовский городской округ» задолженности по арендной плате в размере 92887 руб. 06 коп. за период с 1 февраля 2018 г. по 31 декабря 2020 г.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика пени за просрочку уплаты арендной платы, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч.2).

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7).

Истец просит взыскать с ответчика предусмотренные договором пени за неисполнение обязательств по уплате арендной платы в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период за период с 1 апреля 2018 г. по 21 января 2021 г. в размере 210614 руб. 18 коп. Данный расчет судом проверен, является правильным, ФИО1 не оспаривается.

В судебном заседании ответчик заявил об уменьшении пени в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения им обязательств.

Разрешая вышеназванное заявление, суд, в целом признавая требования истца о взыскании пени обоснованным, приходит к выводу о том, что применение пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 210614 руб. 18 коп. явно несоразмерно последствиям нарушения данного обязательства с учетом суммы задолженности по уплате арендной платы в размере 92887 руб. 06 коп., соотношения процентной ставки пени по договору - 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых, с размерами ключевой ставки Банка России – 4,25-7,75% годовых, имевшими место в соответствующие периоды просрочки, и характера нарушения этих обязательств.

Принимая во внимание изложенное и учитывая компенсационную природу неустойки, а также характер нарушения обязательства, сумму задолженности по уплате арендной платы, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер пени за нарушение обязательства по уплате арендной платы до 70000 руб.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации МО «Багратионовский городской округ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации МО «Багратионовский городской округ» задолженность по договору аренды земельного участка № от 3 октября 2008 г. в размере 162887 руб. 06 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2021 г.

Судья О.М.Степаненко