Решение № 2-113/2019 2-113/2019(2-3889/2018;)~М-3693/2018 2-3889/2018 М-3693/2018 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-113/2019

К делу №2-113/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания - Лесной В.В.,

с участием представителя истца Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» по доверенности ФИО3;

ответчика ФИО5 и его представителя по ордеру ФИО6, представителя третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» к ФИО1 о признании постройки самовольной и сносе,

У С Т А Н О В И Л:

Управление архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании постройки самовольной и сносе.

В обоснование исковых требований указано, что Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» в связи с обращением ФИО4 по вопросу самовольной реконструкции и о нарушении градостроительного законодательства, провело обследование земельного участка по вопросу законности строительства и реконструкции по адресу: <адрес>. При выходе на место сотрудником Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» и визуальном осмотре был выявлен факт проведения строительных работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства вблизи двухэтажного объекта капитального строительства «Клинико-диагностической лаборатории» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Однако, управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» разрешительная документация, предусмотренная ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства по указанному адресу не выдавалась. Также на данном участке, согласно данным Публичной кадастровой карты, которая размещена на официальном сайге pkk5.rosreestr.ru, имеется и поставлен на кадастровый учет в качестве сооружения вспомогательного назначения «для размещения складского помещения» общей площадью 119,8 кв. Земельный участок с кадастровым номером 01:08:0513033:1, общей площадью 491 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес>, имеет вид разрешенного использования - для строительства для индивидуального жилищного строительства и под магазин, с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства. Более того, согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утвержденных Решением Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-рс «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, отнесен к территориальной зоне Ж — ОЖ (зона средне и многоэтажной силой застройки с размещением объектов общественно-делового назначения), в которой размещение складских помещений не предусмотрено. Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2018-10854895 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. находится в общей долевой собственности ФИО5 и ФИО7 В случае проведения каких-либо строительных работ на земельном участке, находящемся в долевой собственности по <адрес> в <адрес>, необходимо получение согласия всех совладельцев в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ, согласно нормам которой владение и пользование имуществом находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Также указывает, что ответчик ФИО1 в 2017 году возвел на земельном участке по <адрес>, в <адрес> сооружение для размещения складского помещения с кадастровым номером 01:08:0513033:110. При этом право собственности на данное сооружение было признано в судебном порядке заочным решением Майкопского городского суда РА от 19.02.2018г. в нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утвержденных Решением Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-рс «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>». Кроме этого, согласно свидетельства о государственной регистрации права 30.07.2004г., представленного ответчиком в материалы дела, на земельном участке по <адрес>, в <адрес>, расположено здание магазина, общей площадью 31.5 кв.м. которое принадлежит ФИО5 на праве собственности. При выходе па место сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» и визуальном осмотре был выявлен факт проведения строительных работ по реконструкции объекта капитального строительства - здания магазина. Однако, Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образована «<адрес>» разрешительная документация, предусмотренная на реконструкцию объекта капитального строительства здание магазина по адресу: <адрес>, не выдавалась.

С учетом уточненных исковых требований истец просит признать нежилое сооружение для размещения складского помещения с кадастровым номером 01:08:0513033:110 и здание магазина, расположенные па земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513033:1 но адресу: <адрес>, самовольными постройками и обязать ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 79 12 №, выдан 25.12.2012г., отделом ОФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированного но адресу: <адрес>, осуществить снос самовольных построек собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6, предоставили суду возражения относительно заявленных требований, согласно которых ответчик ФИО1 просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов указывает, что ему на праве собственности принадлежит: 155/625 долей в земельном участке, общей площадью 491 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0513033:1, находящихся по адресу <адрес>, на основании договора купли продажи от 28.02.2017г., 31/250 доля на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности. Также указывает, что порядок пользования между совладельцами земельного участка определен Соглашением о порядке владения и пользования общим земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 данного Соглашения «...стороны дают друг другу согласие на строительство объектов недвижимости по границам на тех частях земельного участка, отведенных в пользование данной стороне, если это не противоречит разрешенному виду использования земельного участка...». Категория земель доли его участка, определена в ФИО2 МО «<адрес>» №-р от 28.10.2003г., согласно которому «...для индивидуального жилищного строительства, 1/2 долю от 488 кв.м. - под размещение магазина.. .и складских помещений...». Таким образом, считает доводы об использовании участка не в соответствии с разрешенным видом использования указанные в иске, вводят Суд в заблуждение и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, ссылаясь на наличие складского помещения как на несоответствие разрешенному виду использования земельного участка, истец искажает обстоятельства, а именно: на фото в приложение к иску отражено здание магазина, а не какое либо складское помещение; в иске указывается о том, что мной производятся работы в отношении складского помещения, тогда как такие работы не производятся, а само складское помещение даже не отраженно на фото и специалистами управления архитектуры не осматривалось. Более того, он вообще не уведомлялся о проведении каких либо осмотров специалистами Управления Архитектуры и градостроительства, и его по данному поводу не опрашивали и не извещали. Также указывает, что на здание магазина общей площадью 31,5 кв.м., у него имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30.07.2004г. На сооружение вспомогательного назначения для размещения складского помещения, общей площадью 119,8 кв.м., распложенное на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513033:1, по адресу <адрес> ул.8 марта №, также имеются сведения в материалах дела из ЕГРН. Таким образом, считает, что в исковом заявлении также отражена не соответствующая действительности информация, о наличии складского помещения, так как у него в собственности находится «сооружение вспомогательного назначения для размещения складского помещения». Данное право собственности признано за ним на основании решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ На фото в приложениях к исковому заявлению отражено здание магазина находящееся в его собственности, также без каких либо самовольных строений. На фото отражены лишь работы по замене обшивочного материала всего здания. При этом, каких либо капитальных/строительных работ им не осуществлялось и не осуществляется, площадь дома не изменилась.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО8, предоставил в адрес суда отзыв на исковое заявление Управления Архитектуры и градостроительства МО «<адрес>», согласно которого полагал подлежащим удовлетворению исковое заявление истца в полном объеме. В обоснование данной позиции указал, что заочным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было признано право собственности ФИО1 на здание склада, как вспомогательную постройку. Управление Архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» к участию в данном деле в нарушение из абзаца 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» привлечено не было, в связи с чем указанное решение не имеет преюдициального значения. Из содержания оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предметом данного спора являлось требование ФИО1 о признании права собственности на здание склада, построенное без оформления в установленном законом порядке исходно-разрешительной документации, в том числе и разрешения на строительство, т.е. по своей сути сводилось к признанию права собственности на самовольную постройку, ее легализации в судебном порядке. Считает, что строительство склада на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513033:1 по адресу: <адрес> прямо противоречит как разрешенному виду использования данного земельного участка, требованиям Градостроительного кодекса РФ и Правилам землепользования и застройки, что однозначно квалифицирует данный объект недвижимого имущества как самовольную постройку по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает, что права ФИО4, нарушены самовольной реконструкцией здания магазина путем надстройки второго этажа, поскольку ему принадлежало на праве собственности одноэтажное здание магазина. Впоследствии им была произведена реконструкция данного здания путем надстройки второго этажа, в результате чего возник новый объект недвижимости, значительно отличающийся своими индивидуализирующими признаками от объекта, существовавшего до реконструкции (площадь, этажность).

Представитель Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО9 и его представитель по доверенности ФИО6, просили в иске Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» отказать в полном объеме.

Представителя третьего лица ФИО4 – ФИО8, полагал исковые требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку действия ответчика ФИО9, нарушают права ФИО4

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и заключение экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО9 и третьему лицу ФИО4, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 01:08:0513033:1, общей площадью 491 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства и под размещение магазина», расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями Единого государственной реестра недвижимости (л.д. 30-40).

Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» проведено обследование земельного участка по вопросу законности строительства по адресу: <адрес>, в квартале 253.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, при выходе на место сотрудником Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» и визуальном осмотре был выявлен факт проведения строительных работ по строительству объекта капитального строительства вблизи двухэтажного объекта капитального строительства «Клинико-диагностической лаборатории» на земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утвержденных Решением Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-рс «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» (далее - Правила), земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, отнесен к территориальной зоне Ж — ОЖ (зона средне и многоэтажной жилой застройки с размещением объектов общественно-делового назначения).

Более того судом установлено, что Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» разрешительная документация, предусмотренная ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства по указанному адресу не выдавалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Также в ходе судебного заседания установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513033:1, расположенном по адресу: <адрес>, расположено сооружение вспомогательного назначения для размещения складского помещения с кадастровым номером 01:08:0513033:110, площадью 119,8 кв.м., принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 22-29).

Право собственности на данное сооружение вспомогательного назначения для размещения складского помещения с кадастровым номером 01:08:0513033:110, площадью 119,8 кв.м., признано заочным решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО4, о признании права собственности.

Также в ходе судебного заседания установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513033:1, расположенном по адресу: <адрес>, расположено здание магазина, общей площадью 31,5 кв.м., принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населённых пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса. Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

На основании пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с ч.2 ст.51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. По смыслу п. 24 данного постановления ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, во владении которого она находится.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя третьего лица, для определения обоснованности доводов истца о незаконном проведении реконструкции здания магазина, а также о законности постройки здания вспомогательного назначения, по данному иску назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения №/г-19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков ХХI век», следует, что объект недвижимости (сооружение), кадастровый №, общей площадью 119,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513033:1, по адресу: <адрес>, не обладает признаками объекта вспомогательного назначения и является объектом капитального строительства - пристройкой к зданию магазина.

В результате исследования выявлено несоответствие объекта недвижимости, кадастровый №, общей площадью 119,8 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513033:1, по адресу: <адрес>, следующим нормативам: «Правила землепользования и застройки муниципального образования "<адрес>" (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) СОВЕТ НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД МАЙКОП"», РЕШЕНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ N 377-рс; «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) (редакция, действующая с ДД.ММ.ГГГГ».

Также объект недвижимости (сооружение) кадастровый №, общей площадью 119,8 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513033:1, по адресу: <адрес>, не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и Республики Адыгея.

Более того, расположение данного объекта (сооружение вспомогательного назначения для размещения складского помещения) кадастровый №, общей площадью 119,8 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513033:1, по адресу: <адрес>, не допускается в существующей зоне, согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки МО «<адрес>».

Сооружение 01:08:0513033:110, общей площадью 119,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513033:1, по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает права и законные интересы третьих лиц.

К вышеизложенным выводам эксперт пришел при обследовании объект недвижимости (сооружение), кадастровый №, общей площадью 119,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513033:1, по адресу: <адрес>.

Также экспертом обследован по заданию суда и объект недвижимости (магазин), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513013:1, по адресу: <адрес>, по результатам проведения экспертизы №/г-19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков ХХI век», следует, что исследуемый объект (магазин) следует относить к объектам капитального строительства, так как объект имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба его назначению.

Собственником здания магазина было произведено изменение параметров объекта капитального строительства, в том числе расширение объекта капитального строительства, что является реконструкцией объекта капитального строительства согласно «ГрК РФ», ст. 1.

Также экспертом установлено, что объект недвижимости (магазин), расположенный по адресу: <адрес> соответствует строительно-техническим нормам и правилам, требованиям санитарно гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, однако нарушены следующие требования:

1. СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31 -06-2009 (с Изменениями N 1,2).

«4.25 Устройства водостока со скатной кровлей следует проектировать с учетом следующих требований для зданий: до двух этажей включительно - допускается неорганизованный водосток при обязательном устройстве козырьков над входами и балконами второго этажа, вынос карниза при этом должен быть не менее 0,6 м;»

У исследуемого здания магазина организованный водосток с кровли не предусмотрен. Козырьки над входами отсутствуют. Требованье не соблюдено.

2. «ПРАВИЛА ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ И ЗАСТРОЙКИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД МАЙКОП", (ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ И ЗАСТРОЙКИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД МАЙКОП" (с изменениями на с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ)»

«2.4.6. Все здания, строения и сооружения должны быть обеспечены системами водоотведения с кровли, с целью предотвращения подтопления соседних земельных участков и строений.»

У исследуемого здания магазина система водоотведения с кровли не предусмотрена. Требование не соблюдено.

В ходе исследования, Эксперт установил, что необходимо произвести мероприятия по организации водоотведения с крови, в соответствии с СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76.

Также экспертом установлено, что объект (здание) магазина с пристройкой (котельной)), расположенный по адресу <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, здание магазина, расположенное по адресу: расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513013:1, по адресу: <адрес>, соответствует требованиям указанной выше нормативно-технической документации, строительным и градостроительным требованиям, не угрожает жизни и здоровью граждан. При строительстве магазина не были допущены нарушения действующих на момент подготовки заключения строительных и градостроительных норм.

Существенных и неустранимых недостатков исследуемых конструкций не обнаружено, вследствие чего указанная самовольная реконструкция не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца по данному объекту не имеется.

Однако, с учетом заключения эксперта, а также приведенных выше требований законодательства, сооружение (объект вспомогательного назначения) с кадастровым номером 01:08:0513033:110, общей площадью 119,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513033:1, по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что данное сооружение возведено с значительными нарушениями закона, в связи с чем, в отношении него исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1, и его представителя ФИО6, относительно того факта, что у ФИО1, имеется право собственности на сооружение вспомогательного назначения для размещения складского помещения с кадастровым номером 01:08:0513033:110, площадью 119,8 кв.м., признанное заочным решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО4, о признании права собственности, и оно имеет приюдициальный характер и к Управлению Архитектуры и градостроительства МО «<адрес>», суд относится критически по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, как следует из решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО4, о признании права собственности, в нем не участвовало стороной по делу Управление Архитектуры и градостроительства МО «<адрес>», в связи с чем не имеет установленной для него силы.

Между тем, в материалах дела отсутствует разрешение на строительство объекта недвижимости (объект вспомогательного назначения) с кадастровым номером 01:08:0513033:110, общей площадью 119,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513033:1, по адресу: <адрес>, равно как и доказательства обращения ответчика в уполномоченный орган с заявлением о разрешении строительства такого строительного объекта, что подтверждает отсутствие попыток к легализации самовольного строения. При этом нахождение указанного строительного объекта в территориальной зоне «Ж-ОЖ», не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком целевого назначения земельного участка, определенного как зона среде и многоэтажной жилой застройки с размещением объекта общественно- делового значения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о сносе самовольных строений обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» к ФИО1 о признании постройки самовольной и сносе - удовлетворить частично.

Признать объект недвижимости, (объект вспомогательного назначения) с кадастровым номером 01:08:0513033:110, общей площадью 119,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513033:1, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 осуществить снос самовольной постройки (объект вспомогательного назначения) с кадастровым номером 01:08:0513033:110, общей площадью 119,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513033:1, по адресу: <адрес>, собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» к ФИО1 о признании постройки магазина, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной и ее сносе, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-80

Подлинник находится в материалах дела

В Майкопском городском суде