Решение № 2-1304/2024 2-1304/2024~М-989/2024 М-989/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-1304/2024

Производство № 2-1304/2024 №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Летник В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от <дата> №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации <адрес>, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО2 обратился в Белогорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Администрации <адрес>, в котором просил суд: признать право собственности на объект недвижимости – гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> квартал №, район «Мясокомбинат» в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с договором задатка от <дата>, заключенным с ФИО4, и на основании кадастрового плана территории от <дата> № он является законным владельцем объекта недвижимости – гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, квартал №.

С указанного времени он добросовестно, непрерывно и открыто владеет данным гаражом, претензий от бывшего собственника и других лиц не заявлено, права на спорное имущество никем не предъявлены, споров по вопросам владения и пользования недвижимым имуществом не возникло.

При рассмотрении настоящего гражданского дела на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд: признать право собственности ФИО2 на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, район Мясокомбината, в кадастровом квартале №, площадью <данные изъяты> кв.м., с инвентарным №, реестровым №, в силу приобретательной давности.

Определениями суда от <дата>, <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>», Управление Росреестра по <адрес>.

На основании определения суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от <дата> №, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ФИО2 на основании договора задатка от <дата> приобрел у ФИО4 гараж, расположенный в районе «Мясокомбината» за <данные изъяты> рублей в присутствии свидетелей ЕТ*, СЕ* Поскольку истец не обладает соответствующими правовыми познаниями, ему не было известно о необходимости заключения основного договора купли-продажи, полагал, что заключенного договора задатка достаточно для возникновения права на данный гараж. С <дата> добросовестно, открыто и непрерывно пользовался гаражом по прямому назначению, принимал меры к его сохранности, производил ремонт, хранит в нем личное имущество. За время владения гаражом никаких споров по его принадлежности другим лицам не было, ответчик ФИО4 с исковыми требованиями согласен, претензий к истцу не предъявлял. Факт давностного владения истцом спорным гаражом подтверждается актом проверки земельного законодательства от <дата> №. Однако на момент проведения проверочных мероприятий у ФИО2 отсутствовали правоустанавливающие документы на спорный объект, в связи с чем, составлен указанный акт проверки.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика Администрации <адрес>, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>», Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Администрации <адрес> предоставлен отзыв, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Ответчик указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный гараж им приобретен у ФИО4, соответственно, со стороны Администрации <адрес> нарушений прав истца допущено не было. Согласно акту проверки земельного законодательства от <дата> № установлено, что у ФИО2 на момент проведения проверочных мероприятий отсутствовали правоустанавливающие документы на спорный объект, в связи с чем, в действиях (бездействии) истца установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КАП РФ). Материалы дела об административном правонарушении в Администрации <адрес> отсутствуют.

Ответчик ФИО4 ранее в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал, пояснив, что им на основании разрешения завода «Мясокомбинат» им в конце 9-ых годов был построен гараж в <адрес>, в районе микрорайона «Мясокомбинат». Данный гараж он продал ФИО2 в <дата>., о чем составили с покупателем договор задатка от <дата>. Покупатель не настаивал на заключении основного договора купли-продажи, поэтому он не был заключен. Претензий к истцу по данному гаражу он не имеет, последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему известны и понятны. В подтверждения признания исковых требований ФИО2 ответчиком ФИО4 представлено письменное заявление, приобщенное к материалам настоящего гражданского дела.

Заслушав пояснение представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, показания свидетеля, данные в судебном заседании, и, дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, при этом такие права и обязанности могут возникать из судебного решения, установившего их.

Возможность обращения в суд с заявлением о признании права собственности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Лицо считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности вправе обратиться в суд с заявлением о признании за ним права собственности.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15 постановления Пленума №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении объекта недвижимости – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, район Мясокомбината, в кадастровом квартале №, площадью <данные изъяты> кв.м., с инвентарным №, реестровым №.

Спорное нежилое здание в федеральной, государственной, муниципальной собственностью не является, сведений о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости в материалах дела не имеется, что подтверждается уведомлением об отсутствии сведений в ЕГРН от <дата> №.

Как следует из справки ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки <адрес>» от <дата> №, сведения о зарегистрированных правах собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, район Мясокомбината, в кадастровом квартале №, реестровым №, отсутствуют.

Из искового заявления следует, что данный гараж приобретен ФИО2 у ФИО4, при передаче денежных средств покупателю был передан договор задатка от <дата>.

Согласно договору задатка от <дата> ФИО4 в счет обеспечения сделки купли-продажи гаража, расположенного в районе «Мясокомбината» получил от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Договор задатка подписан <дата> ФИО4 и ФИО2 в присутствии свидетелей ЕТ*, СЕ*

Из объяснений представителя истца ФИО1, ответчика ФИО4 следует, что договор купли-продажи ими в письменном виде не заключался, претензий друг к другу по спорному гаражу они не имеют.

Из ответа Государственного архива <адрес> от <дата> № следует, что главным архитектором <адрес> разрешения на строительство гаражей по адресу: <адрес>, квартал №, на хранение не передавались.

Согласно ответу начальника архивного отдела Администрации <адрес> от <дата> №, на основании решения исполнительного комитета Белогорского городского Совета народных депутатов от <дата> № «Об отводе гаражно-строительному товариществу земельного участка под строительство гаражей» <дата> разрешено строительство 10 кирпичных гаражей-стоянок гаражно-строительному товариществу, созданному при Белогорском экономическом техникуме». Сведений о выдаче иных разрешений на строительство гаражей в указанном районе в период с <дата>. по <дата>., в архиве нет.

Истцом на основании договора от <дата> № были выполнены топографо-геодезические и землеустроительные работы, согласовано местоположение земельного участка под спорным гаражом, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка от <дата>, изготовлен кадастровый план территории от <дата> №.

Однако, в связи с отсутствием у ФИО2 правоустанавливающих документов на строительство спорного гаража и права собственности на него, по результатам проверки соблюдения земельного законодательства, в отношении истца был составлен акт от <дата> №.

Истцом <дата> была подана декларация о факте использования земельного участка на территории <адрес>.

Ответчиком Администрацией <адрес> и третьими лицами МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>», Управлением Росреестра по <адрес> и иными лицами, привлеченными к участию в деле, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств возбуждения в отношении ФИО2, ФИО4 производств по делам об административных правонарушениях в связи с незаконным использованием земельного участка под спорным гаражом, а также претензий по факту незаконного владения или самовольного строительства спорного объекта недвижимости, доказательств наличия притязаний относительно спорного объекта недвижимого имущества в материалы гражданского дела не представлено.

Представитель истца ФИО1, поддерживая доводы иска, в судебном заседании пояснила, что истец с <дата>. пользуется спорным объектом открыто, непрерывно, добросовестно, никто из собственников в течение <данные изъяты> лет своих прав на гараж не предъявлял.

Допрошенный в судебном заседании <дата> свидетель ВП* суду пояснил, что является собственником гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, район «Мясокмбинат». Он строил свой гараж в <дата>-<дата> гг. на основании разрешения, выданного архитектором У. по ходатайству завода «Мясокомбинат», как работник этого завода. Рядом с ним гараж № строил тоже работник завода «Мясокомбинат» ФИО4, с которым свидетель работал в компрессорном отделе. После увольнения с завода, трудоустройства в ПЖТ и переезда в другой район города, ФИО4 примерно в <дата> – <дата> гг. продал свой гараж ФИО2 С указанного времени свидетель знает истца, как соседа по гаражу и владельца гаража №. ФИО2 с этого времени пользуется гаражом, следит за его состоянием, ремонтирует его, перекрывал сам крышу своего гаража. Никто претензий и своих прав на указанный гараж не заявлял.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в доказательствах, собранных по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ №, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Не смотря на то, что на гараж с инвентарным №, реестровым №, расположенный по адресу: <адрес>, район Мясокомбината, в кадастровом квартале №, площадью <данные изъяты> кв.м., не зарегистрировано прав собственности, сведений о притязании ответчиков либо третьих лиц, а также о наличии спора о праве на указанный объект недвижимости не имеется, суд полагает возможным признать давностное владение спорным имуществом добросовестным, а также владение этим имуществом как своим собственным, поскольку ФИО2, получая владение указанный объектом, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Представленные и исследованные по делу доказательства подтверждают, что ФИО2 пользуется гаражом с инвентарным №, реестровым №, расположенным по адресу: <адрес>, район Мясокомбината, в кадастровом квартале №, площадью <данные изъяты> кв.м., более <данные изъяты>-ти лет добросовестно, открыто, не скрывая факта владения, как своим собственным, несет расходы по его содержанию, без передачи права владения третьим лицам.

Владение истцом спорным гаражом с <дата> не прекращалось, сведений о том, что объект недвижимости выбывал из владения истца, суду не представлено, что свидетельствует о том, что давностное владение является непрерывным.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает, что речь идет именно о фактическом владении недвижимым имуществом как своим собственным, поскольку ФИО2 имел и реализовал возможность непосредственно в любое время пользоваться объектом недвижимости – гаражом с инвентарным №, реестровым №, расположенным по адресу: <адрес>, район Мясокомбината, в кадастровом квартале №, площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании изложенного, суд считает установленным факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности и полагает возможным признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимости гараж с инвентарным №, реестровым №, расположенным по адресу: <адрес>, район Мясокомбината, в кадастровом квартале №, площадью <данные изъяты> кв.м..

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

При данных обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО2 о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Администрации <адрес>, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2, родившегося <дата> в городе <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: серия <данные изъяты> №, выдан УМВД России по <адрес><дата> (код подразделения <данные изъяты>) на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, район Мясокомбината, в кадастровом квартале №, площадью <данные изъяты> кв.м., с инвентарным №, реестровым №, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Летник

Решение в окончательной форме принято <дата>.