Решение № 12-84/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-84/2020

Дело № 12-84/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 15 мая 2020 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Кабанов А.А.,

с участием

представителя ФИО1 адвоката Марковой Л.П.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника МИФНС России № 25 по Свердловской области М. № 66791932404760100002 от 24.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении генерального директора ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области М. от 24.12.2019, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей по ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в нарушение п. 7 ст. 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2015 N 1365 "О порядке предоставления физическими лицами", отчет о движении денежных средств за 2018 год представлен 18.04.2019 год, то есть позднее установленного Правилами срока – 30.09.2018 года, более чем на тридцать дней.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, поскольку она не была извещена ни о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ни о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем нарушены ее процессуальные права.

В судебном заседании адвокат Маркова Л.П. доводы жалобы поддержала в полном объеме, полагала, что нарушение процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности повлекло за собой нарушения прав заявителя, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель МИФНС России № 25 по Свердловской области не явился, был извещен о дне слушания дела своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие представителя МИФНС России № 25 по Свердловской области.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 была извещена путем направления извещения о вызове лица на составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестру почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ извещение вручено адресату. Вместе с тем, в материалах не имеется сведений об извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. На рассмотрение дела ФИО1 не прибыла, указанные обстоятельства препятствовали рассмотрению дела по существу.

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 названного Кодекса, составляет два года.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ имели место 30 сентября 2018 г., следовательно, на момент рассмотрения жалобы, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек.

В связи с допущением существенных нарушений процессуальных требований, обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку в силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника МИФНС России № 25 по Свердловской области М. № 66791932404760100002 от 24.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кабанов А.А.