Апелляционное постановление № 22-100/2026 22-2577/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Коновалов В.А. Дело № 22-100/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 21 января 2026 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Груздевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО7 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 ноября 2025 года, которым

ФИО7,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав выступления осужденного ФИО7, в поддержание доводов жалобы, прокурора Погуляева И.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2019 года ФИО7 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда взыскано с осужденного ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по 1 000 000 рублей каждому; в пользу ФИО6, ФИО12 по 700 000 рублей каждому; в пользу ФИО12 в счет возмещения имущественного вреда 89 337,75 рублей. Приговор вступил в законную силу 20 июня 2019 года.

ФИО7 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области.

Начало срока 22 января 2018 года, конец срока 21 января 2028 года.

Осужденный ФИО7 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 выражает несогласие с постановлением, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сообщает, что он уже отбыл 7 лет 9 месяцев, по прибытии в колонию был трудоустроен на промзоне без оплаты труда и только 29 января 2024 году получил оплачиваемую ставку.

Считает свой каждодневный труд добросовестным, обращает внимание на то, что в течение 4 лет 9 месяцев взысканий не имел, заработал 11 поощрений, что судом при принятии решения оставлено без внимания.

Отмечает, что в 2024 году им были допущены только малозначительные нарушения, а причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред не погашены по объективным причинам.

Сообщает, что после его увольнения в мае 2024 года с заявлением о трудоустройстве он обратился 19 июня 2024 года, наложенное на него 09 сентября 2025 года взыскание за вынос хлеба из столовой, является малозначительным.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что является лицом предпенсионного возраста, имеет целый ряд востребованных за пределами мест лишения свободы профессий, семью и просит о проявлении гуманизма, отмене постановления суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленного им ходатайства.

Просит, как вновь открывшиеся обстоятельства, ранее неизвестные суду первой инстанции, рассматривать сведения о подаче им на имя начальника исправительного учреждения ходатайства о досрочном снятии устного выговора, наложенного на него 09 сентября 2025 года, его заявления о желании трудоустроиться на промышленной зоне исправительного учреждения от 19 июня 2024 года и 20 февраля 2025 года.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО7 помощник Рыбинского городского прокурора Ярославской области считает постановление законным и обоснованным.

Проверив дело по апелляционной жалобе, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона городским судом не допущено, уголовный закон применён правильно, отказ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО7, мотивирован и основан на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания при наличии определённых уголовным законом условий, является правом, а не обязанностью суда, который при решении данного вопроса учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый полностью или частично возместил причинённый преступлением ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Суд при принятии решения в полном объеме исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учел, что ФИО7 за период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области допустил 5 (пять) нарушений условий содержания (02.02.2018, 03.02.2018, 06.02.2018 – нарушение распорядка дня, 16.04.2018, 26.02.2019 – межкамерная связь), за которые налагались взыскания в виде выговоров и в виде водворения в карцер; за время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области с 25 июля 2019 года ФИО7 допустил 6 (шесть) нарушений условий содержания (01.08.2024 – нарушение локального участка, 01.08.2024, 27.09.2024, 04.10.2024, 17.10.2024 – нарушение формы одежды, 09.09.2025 – вынос продуктов питания из столовой), за которые налагались взыскания в виде выговоров, устного выговора и в виде водворения в ШИЗО. В период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный поощрялся 11 раз (30.08.2019, 15.09.2019, 30.09.2019, 18.10.2019, 30.10.2019, 25.11.2019, 20.02.2020, 23.04.2020, 06.10.2020, 22.12.2020, 02.11.2023) за добросовестное отношение к труду; был трудоустроен с 29 января 2024 года по 21 мая 2024 года, уволен в связи с недобросовестным отношением к трудовым обязанностям, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, однако требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения, имеет исполнительные листы, связанные с возмещением вреда, причиненного преступлением на общую сумму 10 732 543,99 рублей, из которых погашено лишь 48 147,78 рублей, в настоящее время удержания не производятся, ввиду не трудоустройства.

Как следует из представленной администрацией исправительного учреждения и исследованной судом характеристики, ФИО7 мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, на меры воспитательного характера, профилактические беседы реагирует не всегда правильно, участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях не принимает, с представителями администрации не всегда вежлив и корректен, вину в совершенном преступлении признал полностью, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, охарактеризовала ФИО7 отрицательно.

Согласно ч. 4 ст. 113 УИК РФ к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в целях дальнейшего исправления может быть представлен положительно характеризующийся осужденный, однако, как справедливо отмечено в постановлении, оснований для такого вывода у суда первой инстанции не имелось.

При принятии решения суд обоснованно обратил внимание на то, что при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит учету поведение осужденного за весь отбытый срок.

Так, в период содержания в следственном изоляторе в 2018-2019 годах ФИО7 допустил 5 нарушений условий содержания, в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области в 2024-2025 годах 6 нарушений условий содержания, за что подвергался взысканиям; справедливо отметил, что поощрений в 2021, 2022 и 2025 годах не заработал, с заявлениями о трудоустройстве до 2024 года не обращался, требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения, никакой активности в проводимых мероприятиях, в том числе воспитательного характера, не проявляет, за отбытый срок, причиненный преступлением материальный вред и моральный ущерб возмещен в крайне незначительном размере, на момент обращения с ходатайством имел одно непогашенное взыскание.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все сведения о поведении ФИО7 в период отбывания наказания исследованы в судебном заседании и учтены судом с необходимой и достаточной полнотой.

Суд при вынесении постановления принял во внимание только предусмотренные законом основания.

Учет снятых и погашенных взысканий, в том числе полученных осужденным в следственном изоляторе, является правомерным.

Никаких новых данных, неизвестных суду первой инстанции и свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, доводы жалобы осужденного не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО7 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае передачи кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела этим судом.

Судья О.В. Груздева