Решение № 2-32/2019 2-32/2019(2-472/2018;)~М-477/2018 2-472/2018 М-477/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-32/2019

Дело 2-32/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 15 февраля 2019 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Корсаковой Т.Г., при секретаре Утешевой Н.А. с участием помощника прокурора Нагайбакского района Челябинской области Могутновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО2 законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 обратился к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в с. Париж Нагайбакского района Челябинской области совершено ДТП с участием мотоцикла под управлением несовершеннолетнего ФИО1 и ФИО3 проезжающей перекресток на волосипеде. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде ушибленной раны в левой половине лобной части с повреждением левого века, ссадины на руке, рану и ссадины на коленях. В результате ДТП ФИО1 испытал нервные потрясения, полагает, что вина в ДТП лежит полностью на ФИО3, которая нарушила правила дорожного движения при проезде через перекресток, считает, что действиями ФИО3 несовершеннолетнему причинен моральный вред, который им оценен в 10 000 рублей. Кроме того, при падении был поврежден костюм, стоимость которого 5 200 рублей. Просит взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей, материальный ущерб 5 200 рублей, услуги адвоката 8 000 рублей, госпошлину 400 рублей.

Истец ФИО1 о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, представлено заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Законный представитель ФИО1- ФИО2 в судебном заседании настаивает на предъявленных требованиях, указал, что именно неправомерными действиями ФИО3 переезжавшей перекресток на велосипеде под знак «Уступи дорогу» и было совершено ДТП.

Представитель ФИО4 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагает, что именно ФИО3 виновата в ДТП и именно от её неправомерных действий пострадал несовершеннолетний.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что когда проезжала перекресток, то видела молодых людей на мотоциклах, слышала звук мотора, однако они находились от неё на довольно большом расстоянии.

Представитель ФИО3- ФИО5 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала пояснения ФИО3 указав, что наезд на ФИО3 уже совершен на полосе встречного движения, что свидетельствует о том, что вина полностью лежит на водителе мотоцикла, который должен был предвидеть возможность столкновения при выезде на полосу встречного движения, в связи с чем, вины ФИО3 не усматривается, и она не должна нести ответственность за неправомерные действия несовершеннолетнего ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Ели законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будут произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода)

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть наложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. в с. Париж Нагайбакского района Челябинской области на пересечении <адрес> совершено ДТП, в результате которого водитель мотоцикла Восход 3М без государственных регистрационных знаков, несовершеннолетний ФИО1 не имея права управления транспортными средствами совершил наезд на ФИО3, переезжающую перекресток на велосипеде. В результате ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Несовершеннолетний ФИО1 получил рану в левой половине лобной области.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП в с. Париж Нагайбакского района Челябинской области.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2,, ФИО1, ФИО11 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, было заключено мировое соглашение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, то есть недостижения ФИО1 шестнадцатилетнего возраста.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Доводы представителя несовершеннолетнего ФИО2 действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в том, что если постановление в отношении его сына прекращено, то он не является виновником ДТП, суд не может расценивать как отсутствие его вины в происшествии.

Постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО3 не является препятствием выяснения обстоятельств дорожно- транспортного происшествия и установления вины лиц его совершивших, при рассмотрении спора, по которому названные обстоятельства имеют значение.

ФИО3 в своих пояснениях в судебном заседании указала, что не является виновницей ДТП, при выезде на перекресток она слышала как гудят мотоциклы, и мальчишки ехали свистели, были от неё метрах в 10. У них одна дорога и каких- либо знаков она не видела.

Свидетель ФИО12 - сын ФИО3 в судебном заседании пояснил, что находился в клубе на вечере выпускников, когда ему позвонили и сообщили о том, что его мать сбили мотоциклом. На месте происшествия его мама лежала в крови, приехала скорая и её забрали. Когда сотрудниками составлялась схема ДТП он её видел. ФИО1 рассказал, как все произошло. Полагает, что если бы они ехали с меньшей скоростью, такого бы не произошло.

Согласно пояснений несовершеннолетнего ФИО1, содержащихся в материалах ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. он после получения аттестата об образовании, со своим другом ФИО13 поехали домой, проезжая по <адрес> со скоростью 30-35 км, в час, около магазина «Заря» на проезжую часть выехала на велосипеде женщина, он пытался притормозить, но все равно въехал передним колесом мотоцикла в заднее колесо велосипеда. Женщина на велосипеде упала, он и его друг ФИО6 также упали с мотоцикла. Он правым коленом ударился о землю, как рассек бровь, не знает. После происшествия кто- то вызвал скорую помощь и его родственников. Как появилась женщина на велосипеде, он не знает, её не заметил, так как она выехала из-за деревьев и щита для объявлений.

ФИО13, допрошенный по факту ДТП с участием законного представителя ФИО14 в судебном заседании показал, что до момента ДТП он успел спрыгнуть с мотоцикла и видел, как упала женщина, он не видел, как она появилась, так как ехал сзади ФИО1, опустив голову вниз. ФИО1 пытался тормозить до столкновения. Он видел, что после столкновения на костюме у ФИО1 порван локоть, а на брюках дырка, из раны на лбу шла кровь. С ними сзади на скутере ехал их друг ФИО15, он их не обгонял.

ФИО15 с участием законного представителя в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он ехал на скутере. Сзади ФИО1 и ФИО13 Ехали рядом по правой полосе, на данном участке дороги прорыт ров и они ехали не более 30 км в час. Ему позвонила мама, и он остановился, чтобы с ней поговорить. Видел, что ФИО1 стал менять траекторию движения, пытался остановиться и свернул вправо по своей полосе. После аварии подъехал к ФИО1, объехал их с правой стороны и поехал домой. Кого- либо до аварии рядом с магазином не заметил.

Согласно пояснений свидетелей ФИО16 и ФИО17М. допрошенных в зале суда, в тот вечер они находились возле магазина, принадлежащего Свидетель №1. ФИО16 вышла на улицу, так как услышала сильный рев мотоциклов, увидела, что ФИО3 переезжает на велосипеде через перекресток, а по дороге посередине ехали два мотоцикла, тот который находился сзади, стал обгонять первый мотоцикл, а тот в свою очередь вильнул и попал колесом по велосипеду, она увидела, что женщина на велосипеде упала. На дороге имеется небольшая впадина. После случившегося кто- то вызвал скорую помощь. ФИО17 М. в судебном заседании показал, что вечером зашел за супругой и стоял на <адрес>, услышал как закричала его супруга, что сбили ФИО18 Сам момент столкновения он не видел, не видел и как выехала женщина на велосипеде, услышал только свист тормозов, видел только как женщина подлетела и упала. Столкновение уже произошло на встречной полосе. Все произошло очень быстро. Он подошел к мотоциклисту, который держался рукой за лоб и спросил его, что он так быстро ехал, тот в свою очередь ответил, что торопился. Хозяйка магазина Свидетель №1 в это время находилась в магазине, возможно пересчитывала выручку, на улице её не было.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что вечером подъехали с мужем к магазину, который расположен за перекрестком, забрать выручку и закрыть его. Она находилась в кабине машины, видела как ехали мотоцикл и скутер по своей полосе, но мотоцикл ближе к середине дороги, сам момент ДТП не видела, отвлеклась на звонок телефона, увидела только как ФИО3 лежит на полосе встречного движения. Дорога в это время суток хорошо просматривалась. Продавец ФИО16 и её супруг ФИО7 находились внутри магазина, закрывали ставни, которые толкал супруг ФИО16 - ФИО20М. На мотоцикле ехали двое, и второй спрыгнул перед рвом, который прорыт поперек дороги. ФИО16 на улице не было, она находилась внутри магазина и не могла видеть момент ДТП. После происшествия она видела на лице ФИО1 кровь, о том, был ли поврежден костюм она сказать не может, не обратила на это внимание.

В судебном заседании свидетель ФИО21 показал, что ФИО3 и ранее нарушала правила движения, он сам лично проезжая по поселку чуть её не задавил, последний раз он остановился и сказал ей, что она ездит не по правилам на что она ответила, что так в селе ездят все.

Свидетель ФИО22 в суде показала, что по поселку в последнее время ездит молодежь, устраивая гонки. Её дом возле школы самый первый, и ДД.ММ.ГГГГ гола она слышала как от школы, мимо её дома, на мотоциклах с шумом пронеслась молодежь, позже в этот же день ей позвонили и сказали, что сбили ФИО3

Свидетель ФИО23 сотрудник ОМВД, допрошенный в судебном заседании показал, что им позвонили, и сказали, что совершено ДТП с пострадавшим. Они выехали на место, именно он опрашивал всех лиц, причастных к данному ДТП. Им же была составлена схема, место ДТП указал сам ФИО1, он говорил, что именно он сбил ФИО24 Совместно с ФИО1 он осматривал местность вокруг, и при проверке на месте и составлении документов, указанные в объяснениях ФИО1, деревья и доска объявлений, не мешали обзору дороги.

В судебном заседании была осмотрена схема перекреста, согласно которой, дорога по <адрес> является главной дорогой, о чем говорит дорожный знак « Главная дорога». Выезд на перекресток со стороны пер. Джабыкский является второстепенной дорогой и перед выездом на перекресток стоит знак « Уступи дорогу».

В соответствии п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, велосипед - транспортное средство, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движении как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км.час. Велосипедист- лицо управляющее велосипедом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из- за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а так же деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что данная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд принимает во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности. Если он является результатом его действия или проявления вредоностных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях ( например, когда пассажир, открывая дверцу автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Таким образом, велосипед, как транспортное средство, которое приводится в действие мускульной силой человека, находится под полным контролем лица, управляющего велосипедом. Данных о том, что велосипед ФИО3 оборудован электродвигателем в судебном заседании не установлено, материалами дела не доказан, в связи с чем, он не является источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП совершенное с участием ФИО1 управляющего мотоциклом являющимся источником повышенной опасности и ФИО3 проезжающей перекресток на велосипеде.

Приближаясь к перекрестку, ответчик ФИО3 должна была действовать с особой осторожностью и при выезде на перекресток должна была выполнить требования знака 2.4 «Уступи дорогу», убедившись в своей безопасности. То есть ФИО3 нарушены требования пунктов 1,3, 13, 9 Правил дорожного движения.

Оценивая показания свидетелей, объяснения ФИО1, представленные в материалах ДТП, схему ДТП, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что ФИО1 ехал в зоне знака «Главная дорога» он как управляющий источником повышенной опасности, должен был руководствоваться п.10.1 ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что оба участника движения нарушили правила Дорожного движения, что свидетельствует о непосредственной причинно- следственной связи с совершенным ДТП,

Все показания свидетелей, несмотря на их противоречия в том, где, кто и когда находился в момент ДТП, подтверждают, что мотоцикл, а за ним следом и скутер двигались посередине дороги, со скоростью позволяющей принять меры для её большего снижения, либо остановки, но не приняли надлежащих мер, что и послужило столкновением мотоцикла, на котором ехал ФИО1 и ФИО3, переезжавшей перекресток на велосипеде. Факт того, что ФИО3 не убедилась в безопасности своего проезда перекрестка в зоне знака « Уступи дорогу», говорит о её преднамеренном нарушении правил движения.

Учитывая, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия ДТП произошло на стороне встречного движения, ДТП совершено на расстоянии 3м. 90 см. от правового края дороги, при ширине дороги 6 метров 80 см., что подтверждается пояснениями ФИО23, составлявшего схему, с участием самого ФИО1 и его законного представителя, а так же сына ФИО3 - ФИО12 подтвердившего факт составления именно данной схемы в его присутствии, и не оспаривание данной схемы, говорит о разной степени вины сторон.

Учитывая, все обстоятельства совершенного ДТП, суд определяет вину ФИО1 в размере 80 %, а вину ФИО3 в размере 20 %.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что в совершении ДТП имеется и вина ФИО3 которую суд оценивает в размере 20 %, в связи с чем оценивая все нравственные страдания ФИО25 суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в его пользу 10 000 рублей.

Что касается материального ущерба о возмещении стоимости костюма 48-50 размера, который в соответствии с представленной накладной был приобретен ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ за сумму 5 200 рублей, суд полагает возможным отказать в данных требованиях.

Согласно положениям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно товарной накладной договор заключен на покупку костюма синего цвета размер 48-50, в количестве 1 штука, стоимостью 5 200 рублей.

Получение товара Покупателем осуществлялось по товарным накладным. В то же время товарные накладные не являются надлежащим способом согласования существенных условий договора, поскольку не являются неотъемлемым приложением к договору и относятся к документам первичной бухгалтерской отчетности и представляют собой лишь документ, удостоверяющий факт передачи товара от соответствующего поставщика покупателю, то есть подтверждают факт исполнения сделки,

В суде установлено, что на ФИО1 был костюм синего цвета, согласно накладной данный костюм 48- 50 размера, однако в судебном заседании на обозрение представлены брюки синего цвета 52 размера, документа подтверждающего факт оплаты костюма - чека, не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года № 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на аналогичные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной требующей возмещения указанных услуг.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что согласно квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2 оплачены услуги представителя за участие в суде первой инстанции в размере 8 000 рублей. Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, участие представителя в двух судебных заседаниях характера спора, суд полагает, что сумма заявленная ко взысканию является завышенной, не отвечает критерию разумности и должна быть уменьшена до 4 000 рублей.

Учитывая, что данные расходы понесены представителем несовершеннолетнего, то их взыскание должно быть произведено в пользу законного представителя несовершеннолетнего.

При подаче требований истцом была уплачена госпошлина в размере 400 рублей, однако предъявлены были требования как материального, так и нематериального характера,, в связи с чем, требования о взыскании морального вреда не были оплачены госпошлиной, и в данном случае, расходы по уплате за требования о компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 57, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей,

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2, законного представителя несовершеннолетнего услуги представителя в размере 4 000 рублей

Взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд Челябинской области.

Председательствующий