Решение № 2-1416/2017 2-1416/2017~М-779/2017 М-779/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1416/2017

Дело № 2 - 1416/2017


Решение в мотивированном виде составлено 07 апреля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Лобко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 27 марта 2017 года дело по иску ФИО2 к ООО «Автофорум» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных сумм,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Автофорум» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных сумм.

В обоснование своих требований истец указала, что 28 ноября 2014 г. между ООО «Автофорум» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. На автомобиле было установлено дополнительное оборудование, за что истицей было уплачено еще <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

15 мая 2016 г. автомобиль перестал заводиться, его двери открывались только механическим способом при помощи ключа. 17 мая 2016 г. истица отправила ответчику письменную претензию об устранении недостатков. Данная претензия была получена ответчиком 27 мая 2016 года. В ответе на претензию от 01.06.2016 г. ООО «Автофорум» предложило истцу самостоятельно предоставить автомобиль для проверки качества товара в сервисный центр в г. Мытищи, Московской области. 19 июля 2016 г. истец самостоятельно на эвакуаторе доставил автомобиль для осмотра и диагностики в ООО «<данные изъяты>». По результатам осмотра был установлен полный разряд аккумуляторной батареи автомобиля ввиду сбоя в программном обеспечении обогревателя «Webasto», который уже был установлен в автомобиле на момент его покупки истицей.

Актом осмотра автомобиля от 17.10.2016 года ООО «<данные изъяты>» выявлен недостаток в виде треснувшей вставки «под дерево» водительской двери, недостаток был признан производственным. 21 октября 2016 года настоящий дефект был устранен в рамках гарантийного обслуживания ООО «<данные изъяты>», что подтверждается заказ-нарядом и актом выполненных работ от 21.10.2016 №. 27 ноября 2016 г другим официальным дилером, ООО «<данные изъяты>» был устранен в рамках гарантийного обслуживания дефект автомобиля в виде скрипа водительского кресла путем проклейки фетром.

28 ноября 2016 года истица отправила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар. Данная претензия была получена ответчиком 30 ноября 2016 г. ООО «Автофорум» настаивал на проверке качества автомобиля. В связи с тем, что ответчик добровольно требования ФИО2 не выполнил, она обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что выявленные в автомобиле недостатки являлись производственными, но не существенными. Истец отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля, поскольку продавцом был нарушен 45-дневный срок гарантийного ремонта. Получив претензию от 17 мая 2016 года, ответчик не принял мер к доставке товара в технический центр для гарантийного ремонта, в то время как обязанность по доставке крупногабаритного товара, в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, лежит на продавце, таким образом, именно продавец допустил просрочку.

Представитель истца ФИО4 поддержал доводы представителя ФИО3

Представитель истца ФИО5 иск поддержал, пояснил, что истец не имела возможности доставить автомобиль в технический центр в г. Москва, в виду материальных трудностей, доставила за свой счет в ближайший технический центр. Автомобиль в настоящее время находится у истца.

Представитель ответчика ООО «Автофорум» ФИО6 по доверенности исковое заявление не признал. Пояснил, что истице необходимо было доставить автомобиль для проверки качества товара в сервисный центр в г. Мытищи, Московской области. Автомобиль, принадлежащий истцу, существенных недостатков не имеет, так как имевшиеся в автомобиле недостатки не приводили к невозможности или недопустимости использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется. Таким образом, после устранения недостатков истица не вправе требовать расторжения договора купли-продажи. Кроме того, по смыслу Закона о защите прав потребителей, недостатком является только производственный дефект. То обстоятельство, что дефекты носят производственный характер, было установлено при осмотре автомобиля в техническом центре. 17.10.2016 года, именно с этой даты необходимо считать 45-дневный срок гарантийного ремонта.

Представитель ответчика просил о снижении неустойки и штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца. В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (п. 2 Перечня).

На основании ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели) в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.

При этом, по смыслу п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не исключается право потребителя потребовать доставки крупногабаритного товара - автомобиля продавцу для его диагностики с целью последующего ремонта, в связи с чем именно на продавце лежит риск возможного нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков доставки крупногабаритного товара для устранения его недостатков.

Судом установлено, что 28.11.2013 года на основании договора купли-продажи ФИО2 приобрела у ООО «Автофорум» автомобиль марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. На автомобиле было установлено дополнительное оборудование, стоимостью <данные изъяты> рублей.

17 мая 2016 г. истица отправила ответчику письменную претензию об устранении недостатков автомобиля в виде: полного разряда аккумуляторной батареи автомобиля, акустических шумов при движении и регулировке водительского кресла (щелчки, скрип); вытягивания кожаной обивки кресла; растрескивания вставки "под дерево" водительской двери была направлена претензия с требованием об их устранении.

Данная претензия была получена ответчиком 27 мая 2016 года. Ответом от 01.06.2017 года ООО «Автофорум» предложило истцу самостоятельно предоставить автомобиль для проверки качества товара в сервисный центр в <адрес>.

20 июля 2016 г. истец самостоятельно на эвакуаторе доставил автомобиль для осмотра и диагностики в ООО «<данные изъяты>». По результатам осмотра был установлен полный разряд аккумуляторной батареи автомобиля ввиду сбоя в программном обеспечении обогревателя «<данные изъяты>», который уже был установлен в автомобиле на момент его покупки истицей.

21 октября 2016 года дефект в виде треснувшей вставки «под дерево» водительской двери был устранен в рамках гарантийного обслуживания ООО «<данные изъяты>». 21 ноября 2016 г другим официальным дилером, ООО «<данные изъяты>» был устранен в рамках гарантийного обслуживания дефект автомобиля в виде скрипа водительского кресла путем проклейки фетром.

28 ноября 2016 года истица отправила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар. Претензия получена ответчиком 30 ноября 2016 года. В ответе на данную претензию от 07 декабря 2016 года ответчик настаивал на проверке качества автомобиля.

Согласно п. 5.8. договора купли-продажи, недостатки, обнаруженные в товаре, устраняются продавцом в срок до 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих.

Письменное требование покупателя о гарантийном ремонте направлено продавцу 17.05.2016 года и получено 27.05.2016 года. Ремонтные работы произведены 21.10.2016 года (устранен недостаток в виде треснувшей вставки «под дерево»), 27.11.2016 года (устранен недостаток в виде скрипа водительского кресла). Остальные дефекты, указанные истцом, не были признаны производственными.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок проведения гарантийного ремонта, установленный договором купли-продажи транспортного средства.

Доводы представителя ответчика, о том, что дефект, указанный истцом, является недостатком с даты, когда достоверно установлен его производственный характер, то есть с даты осмотра товара, не обоснованны.

В п. 5.8 договора купли-продажи прямо предусмотрено, что недостатки, обнаруженные в товаре, устраняются продавцом в срок до 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования.

Закон «О защите прав потребителей» не привязывает исчисление срока гарантийного ремонта к моменту проведения проверки качества товара (осмотра) и установления производственных дефектов. Солгано ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», покупатель, обнаружив недостаток в товаре, предъявляет одно из предусмотренных требований, получив которое продавец проводит проверку качества.

Кроме того, как указано выше обязанность по доставке крупногабаритного товара для проверки качества лежит именно на продавце, не осуществив доставку за свой счет, продавец допустил просрочку в проведении гарантийного ремонта.

Доводы представителя истца о том, что заявление требования об устранении недостатков товара и его последующий ремонт, препятствует предъявлению впоследствии требования о возврате уплаченных денежных сумм - ошибочны. Возможность предъявления иска об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных сумм, вследствие нарушения сроков устранения недостатков технически сложного товара, прямо предусмотрена п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, суд расторгает заключенный 28 ноября 2014 года между ФИО2 и ООО «Автофорум» договор купли-продажи № транспортного средства – легкового автомобиля марки (модели) «<данные изъяты>», VIN № 2014 г.в. и взыскивает с ООО «Автофорум» в пользу истца денежную сумму, уплаченную за автомобиль, - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость дополнительного оборудования – <данные изъяты>

Требование истца о возмещении убытков, возникших в результате неправомерных действий ответчика, также подлежат удовлетворению. Все понесенные истцом расходы подтверждены документально.

Суд взыскивает с ответчика убытки в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых: расходы на эвакуацию автомобиля <данные изъяты> руб., расходы на диагностику – <данные изъяты> руб., расходы на суточное проживание представителя истца по доверенности ФИО5 и эксперта ФИО1 в гостинице в г. <адрес> – <данные изъяты> руб., расходы на независимую экспертизу – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия о возврате уплаченных денежных сумм получена ответчиком 30.11.2016 года, соответственно срок ее удовлетворения истек 10.12.2016 года. Неустойка исчисляется с 11.12.2016 года.

Истец просит взыскать неустойку за 81 день просрочки, с 11.12.2016 года по 22.02.2017 года. Неустойка за указанный период составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>*1%*81).

Истец согласен уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб., в виду ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ.

Солгано ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Разрешая требования о размере взыскиваемой неустойки и усматривая наличие правовых оснований для ее взыскания, суд, с учетом предоставленного законом права (ст. 333 ГК РФ), полагает возможным снизить ее размер до <данные изъяты> руб., поскольку требуемая истцом сумма неустойки в общем размере <данные изъяты> рублей явно не соответствует принципам разумности, справедливости и объему нарушенного обязательства. Соответствующее ходатайство представителем ответчика суду заявлено.

Исходя из периода просрочки, степени вины ответчика, размера исковых требований, принимая во внимание, что автомобиль в период просрочки исполнения обязательства находился у истицы и был пригоден к эксплуатации, суд приходит к выводу о том, что именно указанная судом сумма (<данные изъяты> руб.) будет отвечать принципам разумности и справедливости, обеспечит восстановление нарушенного права в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая исковое требование о компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нравственных страданий покупателя и определяет размер компенсации в <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму разумной и обеспечивающей восстановление нарушенного права в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, от взысканных сумм составляет <данные изъяты>.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа. Исходя из периода просрочки, степени вины ответчика, размера исковых требований, принимая во внимание, что автомобиль в период просрочки исполнения обязательства находился у истицы и был пригоден к эксплуатации, суд уменьшает размер штрафа до <данные изъяты> руб., на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.5 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Поскольку автомобиль находится у истца, суд возлагает на истца обязанность передать его ответчику, по требованию и за счет ответчика, после возмещения стоимости товара покупателю.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Автофорум» удовлетворить в части.

Расторгнуть, заключенный 28 ноября 2014 года между ФИО2 и ООО «Автофорум» договор купли-продажи № 5495 транспортного средства – легкового автомобиля марки (модели) «<данные изъяты>», VIN № 2014 г.в.

Взыскать с ООО «Автофорум» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную за автомобиль, - <данные изъяты>, стоимость дополнительного оборудования – <данные изъяты>, убытки в общей сумме <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, в остальной части иска отказать.

Возложить на ФИО2 обязанность по требованию и за счет ООО «Автофорум» передать транспортное средство – легковой автомобиль марки (модели) «<данные изъяты>», VIN № 2014 г.в, после возмещения продавцом его стоимости покупателю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рыбинский городской суд.

Судья Е.С. Леонова