Приговор № 1-1047/2018 1-57/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 1-1047/2018

< >

Дело № 1-57/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г.Череповец

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Усиковой Т.А.,

при секретаре Шумиловой Н.А.,

с участием прокурора Чихачева А.Б.,

адвоката Вокуевой Л.В.,

представителя по доверенности потерпевшей А., адвоката Б.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, < > ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

суд установил:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.35 часов до 11.49 часов водитель ФИО1 управляя технически исправным автомобилем марки < >, принадлежащим В. < >, государственный регистрационный знак №, двигался <адрес> водитель другого транспортного средства, движущегося впереди его автомобиля по правой полосе попутного направления движения, снизил скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход», пропуская пешехода А., которая пересекала проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения транспортных средств.

В соответствии с требованиями п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с требованиями п.14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость.

В нарушение требований п.14.2 ПДД РФ, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки < >, г.н. №, двигаясь <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть эти последствия, приближаясь по левой полосе данного направления к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым в правой полосе снизило скорость движения попутное транспортное средство, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе. В нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, не остановился перед пешеходным переходом, не пропустил пешехода А., пересекавшую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут напротив <адрес> допустил наезд на пешехода А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с заключением № ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского эксперта, пешеход А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, получила телесные повреждения: < >. Данные телесные повреждения расцениваются в комплексе сочетанной тупой травмы тела по признаку развития значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО1 требований п.14.1, п.14.2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими вредными последствиями, причинением тяжкого вреда здоровью А.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат ходатайство поддержали.

Подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно. Он согласен с обвинением по ст.264 ч.1 УК РФ. Он поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (ст.317 УПК РФ). Прокурор и потерпевшая (письменно) согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное санкцией ст.264 ч.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценив изложенное в совокупности, изучив материалы дела, суд квалифицирует преступление ФИО1 по ст.264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку водитель ФИО1 управлял автомобилем, нарушил ПДД, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу А.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, личность подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является признание вины, добровольное частичное возмещение материального вреда на сумму 10.402 рубля. Отягчающих - не установлено.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Оценив изложенное в совокупности, смягчающие по делу обстоятельства, данные личности подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, назначает ему наказание с учетом требований ст.62 ч.1,5, ст.56 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы, в условиях контроля за его поведением специализированным государственным органом. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, что автомобиль под управлением ФИО1 совершил наезд на пешехода на пешеходном переходе, ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, суд признает невозможным сохранение за ним права управления транспортными средствами, нахожу целесообразным применить требования ст. 47 ч.3 УК РФ и назначить ФИО1 дополнительное наказание – лишение права управления транспортными средствами. Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд в соответствии с требованиями ст.81 ч.3 УПК РФ полагает необходимым: два оптических CD-R диска с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.299-313, ст.316 УПК РФ,

суд приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить наказание 1 год 3 месяца ограничения свободы с лишением права управления транспортными средства на срок 1 год, установив следующие ограничения отбытия ограничения свободы:

- не изменять места жительства, работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В период отбытия наказания возложить на ФИО1 обязанность - 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы в дни, установленные данным органом.

В соответствии со ст.71 ч.2 УК РФ лишение права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: два оптических CD-R диска с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. ФИО1 вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья Т.А. Усикова