Апелляционное определение № 02-5204/2025 02-5204/2025~М-2559/2025 33-10805/2026 М-2559/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 02-5204/2025

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-10805/2026

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-5204/2025

УИД 77RS0014-02-2025-004505-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца ГАОУ ДПО «Корпоративный университет» на решение Лефортовского районного суда адрес от 02 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований иску ГАОУ ДПО «Корпоративный университет» (ОГРН <***>) к фио (паспортные данные) о взыскании материального ущерба с бывшего работника – отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец ГАОУ ДПО «Корпоративный университет» обратился в суд с иском к фио о взыскании материального ущерба, указывая, что 01.09.2022 года между сторонами заключен трудовой договор № 03-27-30/22, в соответствии с которым фио принята на работу на должность ..., реализации и анализа качества образовательных продуктов. С 26.09.2022 года фио была переведена на должность ... ГАОУ ДПО «Корпоративный университет» (дополнительное соглашение к трудовому договору от 26.09.2022 года б/н), с 03.04.2023 года должность фио переименована «...» (дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.04.2023 года б/н). В обязанности фио входило в соответствии с п.п.2.9, 2.6 контроль учета рабочего времени, контроль исполнения обязанностей работников вверенных ей подразделений, п.п.2.2.7, 2.25 контроль качества реализуемых учебных программ, координация работы вверенного подразделения). В соответствии с приказом от 13.06.2024 года № 03-07-106 ГАОУ ДПО «Корпоративный университет» фио уволена 21.06.2024 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. В соответствии с поручением руководителя ДОНМ 06.03.2024 года специалистами государственного казенного учреждения адрес Службы финансового контроля Департамента образования и науки адрес была проведена внеплановая выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГАОУ ДПО «Корпоративный университет» за период с 01.01.2023 года по 29.02.2024 года. В ходе проверки установлено, что фио в период с 01.01.2023 года по 29.02.2024 года при осуществлении своих прав и обязанностей в должности руководителя ГАОУ ДПО «Корпоративный университет» организовала работу учебного центра ненадлежащим образом, повлекшую причинение ущерба ГАОУ ДПО «Корпоративный университет», выразившуюся в необоснованных расходах по выплате заработной плате работникам за фактически невыполненную работу, необоснованных расходов по оплате услуг исполнителей по договорам ненадлежащего качества, что привело к избыточному расходованию денежных средств ГАОУ ДПО «Корпоративный университет», в результате чего причинила ГАОУ ДПО «Корпоративный университет» убытки на общую сумму сумма Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ГАОУ ДПО «Корпоративный университет» по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие через представителя по доверенности – фио, которая в заседании заявленные требования не признала по основаниям письменных возражений.

Представитель третьего лица ГКУ адрес "Служба финансового контроля Департамента культуры адрес" по доверенности – фио в судебное заседание явилась, представила письменную позицию.

Суд постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит сторона истца по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио, представителя третьего лица фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судам первой инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного решения не имеется.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Так, в соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2022 года между сторонами заключен трудовой договор № 03-27-30/22, в соответствии с которым фио принята на работу на должность ..., реализации и анализа качества образовательных продуктов.

В соответствии с дополнительным соглашением № б/н от 26.09.2022 года к трудовому договору с 26.09.2022 года фио была переведена на должность ... ГАОУ ДПО «Корпоративный университет».

В соответствии с дополнительным соглашением № б/н от 03.04.2023 года к трудовому договору должность фио переименована «...» (дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.04.2023 года б/н).

В обязанности фио входило в соответствии с п.п.2.9, 2.6 контроль учета рабочего времени, контроль исполнения обязанностей работников вверенных ей подразделений, п.п.2.2.7, 2.25 контроль качества реализуемых учебных программ, координация работы вверенного подразделения).

Приказом ГАОУ ДПО «Корпоративный университет» от 13.06.2024 года № 03-07-106 трудовой договор сторонами расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, фио уволена по собственному желанию с 21.06.2024 года.

В соответствии с поручением руководителя ДОНМ 06.03.2024 года специалистами государственного казенного учреждения адрес Службы финансового контроля Департамента образования и науки адрес была проведена внеплановая выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГАОУ ДПО «Корпоративный университет» за период с 01.01.2023 года по 29.02.2024 года.

Директором ГАОУ ДПО «Корпоративный университет» был издан приказ от 14.05.2024 года № 01-10-90 «О проведении служебной проверки и создании комиссии по ее проведению» (с измен. и дополнениями от 27.05.2025 года № 01-10-102, от 18.06.2024 года № 01-10-126, от 03.07.2024 года № 01-10-138), назначена Комиссия по проведению служебной проверки по результатам контрольных мероприятий ГКУ СФК ДОНМ, по результатам составлен акт от 05.08.2024 года об обнаружении факта причинения материального ущерба учреждению бывшим руководителем учебного центра ГАОУ ДПО «Корпоративный университет» фио

В ходе проведенной проверки установлено, что фио в период с 01.01.2023 года по 29.02.2024 года при осуществлении своих прав и обязанностей в должности руководителя ГАОУ ДПО «Корпоративный университет» организовала работу учебного центра ненадлежащим образом, повлекшую причинение ущерба ГАОУ ДПО «Корпоративный университет», выразившуюся в необоснованных расходах по выплате заработной плате работникам за фактически невыполненную работу, необоснованных расходов по оплате услуг исполнителей по договорам ненадлежащего качества, что привело к избыточному расходованию денежных средств ГАОУ ДПО «Корпоративный университет», в результате чего причинила ГАОУ ДПО «Корпоративный университет» убытки на общую сумму сумма

Так, 09.11.2022 года между ГАОУ ДПО «Корпоративный университет» и фио заключен трудовой договор № 03-27-54/22, в соответствии с которым фио принят на работу на должность ... в учебный центр ГАОУ ДПО «Корпоративный университет» в отдел реализации ДПП на условиях внешнего совместительства на 0,5 ставки с очным режимом работы и продолжительностью рабочей недели 18 часов.

08.11.2023 года трудовой договор был расторгнут.

09.11.2023 года с фио был заключен трудовой договор № 03-27-95 идентичный договору от 09.12.2022 года № 03-27-54/22.

Согласно утвержденному расписанию за период с 01.01.2023 года фио фактически провел один курс занятий по программе «Обеспечения пожарной безопасности в образовательных организациях», занятия проводились в период с 14.03.2023 года по 03.08.2023 года в 4 группах, с августа 2023 года по 22.04.2024 года по данным расписаний занятий обучение по курсу не осуществлялось, фио занятия не проводил.

Руководителем учебного центра фио в табелях учета рабочего времени у фио отмечены «явки» по норме рабочего времени, что противоречит данным системы контроля и управления доступом (СКУД).

В результате ненадлежащего исполнения фио должностных обязанностей руководителя центра, фио была необоснованно выплачена заработная плата за фактически невыполненную работу за период с 03.08.2023 года по 29.02.2024 года в размере сумма (начисления на ФОТ сумма), в том числе в 2023 году сумма (начисления на ФОТ сумма), за 2 месяца 2024 года сумма (начисления на ФОТ сумма).

01.12.2022 года между ГАОУ ДПО «Корпоративный университет» и фио заключен трудовой договор № 03-27-62/22, в соответствии с которым фио принята на работу на должность методиста в отдел реализации ДПП учебного центра (0,5 ставки по внешнему совместительству, очный режим работы).

В соответствии с приказом ГАОУ ДПО «Корпоративный университет» от 09.01.2023 года № 03-27-12 с 09.01.2023 года фио переведена на должность ... в вышеуказанном отделе по внешнему совместительству на 0,5 ставки с очным режимом работы.

На основании дополнительного соглашения от 16.05.2023 года к трудовому договору в период с 17.05.2023 года по 31.08.2023 года фио установлен дистанционный режим работы.

Приказом ГАОУ ДПО «Корпоративный университет» от 11.01.2024 года № 03-07-04 трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, фио уволена по собственному желанию с 19.01.2024 года.

В период с 01.01.2023 года фио обязанности по должности преподаватель отдела ДПП не выполняла, фактически с июня по декабрь 2023 года принимала участие в разработке тестовых заданий, по данным СКУД по месту работы не присутствовала в дни, когда она не была на дистанционной работе или на амбулаторном лечении.

В указанный период руководителем центра фио в табелях учета рабочего времени у фио отмечены «явки» по норме рабочего времени, что противоречит данным СКУД.

В результате ненадлежащем исполнения фио должностных обязанностей руководителя учебного центра фио была необоснованно выплачена заработная плата за фактически невыполненную работу в марте, мае 2023 года и январе 2024 года в размере сумма (начисления на ФОТ сумма), в т.ч. в 2023 году сумма (начисления на ФОТ сумма), за 1 месяц 2024 года сумма (начисления на ФОТ сумма).

Также установлено, что ГАОУ ДПО «Корпоративный университет» заключены 2 договора ГПХ на разработку дополнительных профессиональных программ, которые на момент проверки и до настоящего времени не включены в региональный реестр дополнительных профессиональных программ на портале «Дополнительное профессиональное образование педагогических работников адрес».

В ходе проверки указанных договоров установлено:

- разработанная фио программа по договору ГПХ от 01.06.2023 № 23-149 принята заказчиком (ГАОУ ДПО «Корпоративный университет») в соответствии с установленными сроками. Комиссией ГАОУ ДПО «Корпоративный университет» по утверждению программ ДПО (председатель комиссии – ... фио) дважды принято решение о допуске программы к реализации и экспертизе ДПП на право их размещения на Портале (протоколы ГАОУ ДПО «Корпоративный университет» от 24.08.2023 года № 8, от 29.09.2023 года № 11). Согласно протоколам Экспертного совета ДПО от 14.11.2023 б/н, от 12.12.2023 б/н, утвержденным председателем экспертного совета ДПО фио, разработанная фио дополнительная профессиональная программа дважды не рекомендована для включения в региональный реестр ДПП и не подлежит размещению на Портале;

- разработанная фио программа по договору ГПХ от 26.07.2023 года № 23-251 была принята заказчиком (ГАОУ ДПО «Корпоративный университет») в соответствии с установленными сроками договора. Однако, решение комиссии ГАОУ ДПО «Корпоративный университет» по утверждению программ ДПО о допуске программы к реализации внешней экспертизы ДПП на право её размещения на Портале отсутствует. Согласно информации, размещенной на Портале (вкладка «Организация»), на Портале ДПО размещаются качественные, прошедшие экспертизу и одобренные профессиональным сообществом программы дополнительной профессиональной переподготовки и повышения квалификации, где работник образовательной организации может выбрать программы или модули программ, которые обеспечат его продвижение в разных направлениях профессиональной деятельности.

Подбор подрядчиков, заключение договоров ГПХ, контроль подрядчиков по вопросам качества и своевременности разработки программ, прохождение программами внутренней комиссии по рассмотрению проектов программ ДПО, внешней экспертизы и их размещение на Портале, в соответствии с утвержденной директором ГАОУ ДПО «Корпоративный университет» должностной инструкцией, входит в зону ответственности руководителя учебного центра фио

Акты сдачи-приемки оказанных услуг были подписаны фио без замечаний, что в свою очередь лишает ГАОУ ДПО «Корпоративный университет» права принудительного истребования от исполнителей возврата денежных средств по указанным договорам. фио не было истребовано от исполнителей надлежащее исполнение оказанных услуг (выполненной работы) по недостаткам, которые возникли вследствие некачественного оказания услуг (выполнения работ) указанными исполнителями.

Таким образом, в результате нарушений, допущенных фио, ГАОУ ДПО «Корпоративный университет» осуществлены необоснованные расходы на оплату услуг (выполнения работ) ненадлежащего качества в общей сумме сумма

В ходе проведения служебной проверки у фио по фактам выявленных нарушений были запрошены объяснения, которые ею были представлены от 24.05.2024 года, от 07.06.2024 года.

Таким образом, по мнению истца, фио в период с 01.01.2023 года по 29.02.2024 года при осуществлении своих прав и обязанностей в должности руководителя ГАОУ ДПО «Корпоративный университет» организовала работу учебного центра ненадлежащим образом, повлекшую причинение ущерба ГАОУ ДПО «Корпоративный университет», выразившуюся в необоснованных расходах по выплате заработной плате работникам за фактически невыполненную работу, необоснованных расходов по оплате услуг исполнителей по договорам ненадлежащего качества, что привело к избыточному расходованию денежных средств ГАОУ ДПО «Корпоративный университет», в результате чего причинила ГАОУ ДПО «Корпоративный университет» убытки на общую сумму сумма

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: объяснениям сторон, письменным доказательствам, руководствуясь приведенными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, поскольку вина ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшим ущербом и противоправными действиями (бездействием) фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства дела и не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим вину ответчика в причинении ущерба отклоняется, поскольку суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства не позволяют с достоверностью установить факт совершения ответчиком противоправных действий, так как из данных документов не прослеживается прямая причинно-следственная связь между действиями конкретного работника и наступившим ущербом.

Надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что фио, фио фактически не выполняли работу по замещаемым должностям, истцом не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, ответчик фио действовала за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, либо не обеспечила целевое и эффективное использование денежных средств учреждения при заключении договоров оказания услуг на разработку дополнительных профессиональных программ, не представлено, а сами по себе выводы о необоснованности принятых истцом решений, на основании которых произведена выплата денежных средств, без представления доказательств о наличии прямого действительного ущерба организации, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на фио материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства не являются.

Установленные по результатам проверки нарушения, выразившиеся в неэффективном, по мнению работодателя, расходовании фонда учреждения, в неприменении мер ответственности к исполнителям работ и услуг по договорам, прямым действительным ущербом не являются, а сведения о виновных, недобросовестных или неразумных действиях ответчика при осуществлении им своих прав и исполнении своих обязанностей, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о возможности привлечения ответчика к материальной ответственности в размере среднего заработка отклоняются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих в целом причинение ответчиком истцу ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судом первой инстанции все представленные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Лефортовского районного суда адрес от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ГАОУ ДПО «Корпоративный университет» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи