Решение № 2-2764/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-2764/2019

Дело № 2-2764/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 августа 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Костиной М.С.

при секретаре Балахничевой Г.А.

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО3 ФИО10 по доверенности ФИО4 ФИО11

третьего лица ФИО5 ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО13, ФИО3 ФИО14 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба от залива квартиры, встречному иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО6 ФИО15, ФИО3 ФИО16 о признании недействительным договор страхования квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО18 ФИО3 ФИО17. обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от залива квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что согласно условиям договора добровольного страхования гражданской ответственности, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 ФИО19 и ПАО СК «Росгосстрах», страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период течение срока действия договора, с имуществом - квартирой по адресу <адрес>.

Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО3 ФИО20.

Собственник квартиры - ФИО6 ФИО21 и ФИО3 ФИО22.

В декабре 2017 года произошел залив квартиры по <адрес>А, <адрес>. Согласно Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива явилась течь трубопровода канализации внутриквартирной разводки <адрес>, расположенной в полах данной квартиры.

При обследовании представителем управляющей компании ООО «Комплекс» были выявлены мокрые затечные пятна в сан. узле№ и №.

По настоящее время, данные дефекты не устранены.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшем, получен отказ в выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ответчика в пользу истцов сумму ущерба в размере 7 993 рублей, в пользу ФИО6 ФИО23 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 1 500 рублей, взыскать с ответчика в пользу истцов сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей соразмерно их долям в поврежденном имуществе, а именно 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в пользу ФИО2 и 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в пользу ФИО1, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 почтовые расходы по отправке претензии и уведомления и заявлений в размере 800 рублей, взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя соразмерно их долям в поврежденном имуществе.

Не согласившись с заявленными требованиями, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с встречным иском к ФИО6 ФИО24, ФИО3 ФИО25 о признании недействительным договор страхования квартиры, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования у ФИО2 отсутствовал интерес в сохранении имущества.

Истцы ФИО6 ФИО27., ФИО3 ФИО26. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили свое право на судебную защиту представителю по доверенности.

Представитель истцов ФИО1, ФИО3 ФИО29 по доверенности ФИО4 ФИО28 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в иске, и возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - УК ООО "Комплекс" в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО30 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (страховой полис №).

Согласно условиям договора страхования страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период течение срока действия договора, с имуществом - квартирой по адресу <адрес>А, <адрес>, собственником данного имущества является ФИО6 ФИО31 а выгодоприобретателем по данному договору является ФИО2.

Истцы ФИО3 ФИО33 и ФИО6 ФИО32. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается материалами дела.

В декабре 2017 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что не оспаривалось сторонами.

Согласно Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива явилась течь трубопровода канализации внутриквартирной разводки <адрес>, расположенной в полах данной квартиры. При обследовании представителем управляющей компании ООО «Комплекс» были выявлены мокрые затечные пятна в сан. узле№ и №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр указанной квартиры и в дальнейшем, был направлен в адрес истцов отказ в выплате страхового возмещения №/А от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика было направлено повторное заявление (получено ДД.ММ.ГГГГ), однако которое также было оставлено без удовлетворения.

Для определения ремонтно-восстановительной стоимости отделки квартиры ФИО6 ФИО34. обратилась к ИП Загорской ФИО35 так согласно заключения №.2018 У от 20.12.2018г. об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составила 7 993 рубля. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, в которой были изложены требования выплатить сумму ущерба в размере 7 993 рубля 00 копеек, расходы понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, с приложением копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени сумма ущерба и убытков не выплачена.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком размер ущерба, причиненный в результате затопления, не оспаривался. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что ФИО2 не является собственником пострадавшего жилого помещения, то есть у него отсутствует интерес в сохранении застрахованного имущества.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ч. 1 ст. 929, ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 10 Закона РФ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимает во внимание, что затопление квартиры истца произошло в период действия договора страхования, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> пострадавший в результате затопления, являлся постоянным местом жительства ФИО3 ФИО36 являясь членом семьи ФИО6 ФИО37 собственника жилого помещения, являясь супругами, и проживая совместно с данным собственником, в принадлежащем ему жилом помещении, имеет право пользования данным помещением наравне с собственником и обязан использовать его по назначению и обеспечивать его сохранность, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" материального ущерба в пользу ФИО3 ФИО38 как страхователя и выгодоприобретателя в размере 7 993 рубля.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об оставлении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 ФИО39., ФИО2 о признании недействительным договор страхования квартиры без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца ФИО2, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой части страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца суммы штрафа в размере 4497 рублей (7993 (страховое возмещение) +1000 рублей (компенсация морального вреда) : 50%).

Разрешая требования о взыскании расходов по составлению независимой оценки, суд приходит к выводу, что указанное доказательство явилось необходимым по делу для определения размера расходов, подлежащих взысканию, и согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы, понесенные истцом ФИО6 ФИО40., и признаются судом судебными издержками, подлежащими удовлетворению.

Согласно представленным документам, истцом ФИО1, действуя в интересах защиты своих имущественных прав, были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в сумме в сумме 8 000 рублей.

В целях соблюдения принципов разумности и справедливости, а также исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, удовлетворения исковых требований, суд полагает размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО6 ФИО41. расходов по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей.

Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 800 рублей, что подтверждается квитанциями, которые признаны судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость юридических услуг составила 5 000 рублей и стоимость расходов по составлению досудебной претензии составила 1500 рублей, что подтверждается материалами дела, которые были понесены истцом ФИО1

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании суммы расходов в пользу истца ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 рублей, а также расходов по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, которую считает справедливой и достаточной для возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере, определенном на основании ст.ст. 333.19 НК РФ, в размере 799 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО42, ФИО3 ФИО43 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от залива квартиры, -удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО44 сумму ущерба в размере 7 993 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4496 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 ФИО45 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 799 рублей.

Встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 ФИО46, ФИО3 ФИО47 о признании недействительным договор страхования квартиры, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен, с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Костина