Решение № 2-681/2018 2-681/2018~М-685/2018 М-685/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-681/2018

Дело № 2-681/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Ганюшкиной Т.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.07.2018,

представителей ответчика ФГУП «Почта России» - ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей от 28.03.2018 и 09.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФГУП «Почта России» о признании приказа об увольнении от 20.06.2018 по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным и восстановлении на работе в должности начальника отделения почтовой связи 3 класса; взыскании с УФПС Тверской области - филиала ФГУП «Почта России» заработной платы за время вынужденного прогула в размере 34 907 рублей 67 копеек и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец работала в должности начальника городского отделения почтовой связи № 7 в обособленном структурном подразделении Ржевский почтамт Управления федеральной почтовой связи Тверской области - филиал ФГУП «Почта России» (<...>). 20.06.2018 с истцом прекращены трудовые отношения на основании приказа о расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Из мотивировочной части приказа следует, что единственным основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя с ФИО1 послужило установление недостачи вверенного работодателем имущества. Из приказа № 200-к от 20.06.2018 об увольнении истца не усматривается содержание вменённого ему проступка, то есть когда и при каких обстоятельствах и какие конкретно виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены истцом. Так, на основании акта инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС от 25.05.2018 установлена недостача денежных средств в сумме 134 720 рублей 28 копеек, актом документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС от 30.05.2018 установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 102 256 рублей 87 копеек. В приказе об увольнении истца не усматривается, за совершение каких виновных действий, которые дают основания для утраты доверия, она была уволена, установление недостачи само по себе не может быть основанием для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работодателем допущены грубые нарушения порядка проведения и оформления инвентаризации, что свидетельствует о незаконности увольнения истца. Нарушены требования п. 2.3, 2.4, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся Приложением к Приказу Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49, а именно: проверка фактического наличия имущества производилась без участия материально ответственных лиц, в том числе истца, расписка о том, что к началу инвентаризаци все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на её ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, у материально ответственного лица не отбиралась (акт инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС от 25.05.2018), в связи с чем результаты данной инвентаризации не могут быть признаны достоверными. Непосредственный доступ к денежным средствам и товарно-материальным ценностям помимо истца имелся и у иных лиц. ФИО1 выполняла свои обязанности в составе иных работников отделения почтовой связи, каждый из которых имел доступ к товарно-материальным ценностям, находящимся на реализации и хранении в магазине в отделении почтовой связи, в связи с чем у работодателя отсутствовала возможность разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, связанного с недостачей товарно-метарильных ценностей. Работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, поскольку истцу предлагалось дать объяснения по обстоятельствам, связанным с недостачей товарно-материальных ценностей, в порядке ст. 247 ТК РФ, а не по конкретным фактам неисполнения либо ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в соответствии со ст. 193 ТК РФ. Указанное обстоятельство безусловно свидетельствует о незаконности увольнения. Имеются основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула (с 21.06.2018 по 19.07.2018) в размере 34 907 рублей 67 копеек. После проведения инвентаризации работники бухгалтерии стали называть истца воровкой, истцу от работников ФГУП «Почта России» достоверно известно, что в отношении неё ходят негативные слухи в связи с её увольнением. Увольнение негативно сказалось на физическом и эмоциональном здоровье истца. Перенесённые нравственные страдания оценивает в 100 000 рублей, на основании ст. 237 ТК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда в указанном размере.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 21.08.2018 принято изменение предмета иска в части требований о взыскании с ФГУП «Почта России» заработной платы за время вынужденного прогула в размере 34 907 рублей 67 копеек и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 20.09.2018 принято изменение предмета иска в части искового требования о восстановлении на работе в прежней должности новым исковым требованием об изменении формулировки увольнения. Определено считать иск поданным о признании приказа об увольнении ФИО1 от 20.06.2018 по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным; об изменении формулировки увольнения ФИО1 с увольнения в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на увольнение по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ; о взыскании с ФГУП «Почта России» заработной платы за время вынужденного прогула в размере 34 907 рублей 67 копеек и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали исковые требования с учётом изменения и дали объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «Почта России» - ФИО4 исковые требования не признала и дала объяснения в соответствии письменным отзывом на исковое заявление, пояснив, что увольнение истца является законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что на основании служебной записки зам.начальника ОПС Ржев-172387 ФИО5 от 24.05.2018 о наличии расхождений в Единой автоматизированной системе отделений почтовой связи (ЕАС ОПС) оплаченных пенсионных поручений с фактической оплатой этих поручений был издан приказ от 24.05.2018 № 4.1.18.14-1/125 о проведении проверки состояния кассы, наличия денежных средств, учёта движения средств оказанных услуг по дневнику ф. 130. По результатам проверки составлен акт инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС от 25.05.2018. Согласно данному акту недостача составила 134 720 рублей 28 копеек. Истец в своём объяснении не смогла объяснить образовавшуюся недостачу. Утверждала, что денег из кассы она не брала. Вместе с тем в должностные обязанности истца входит пересчёт денежной наличности в конце рабочего дня и сверка фактических остатков наличных денежных средств в кассе ОПС с расчётным остатком отчёта дневника ф.130, также истец должна составлять акт при обнаружении расхождений, опечатывать сейф с денежной наличностью, составлять акт контрольной сверки в случае выявления недостачи. Никаких актов об обнаружении недостач за период работы истца в должности начальника ОПС не поступало, на начало проверки истец подтвердила наличие денежных средств в основной кассе в размере 205 166 рублей 62 копейки. Вина работника заключается в несоблюдении своих должностных обязанностей, несоблюдении финансовой дисциплины, нарушении «Инструкции о порядке осуществления контроля и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России» от 20.06.08г № 195-п, что привело к недостаче. В связи с выявлением недостачи денежных средств, приказом от 28.05.2018 № 4.1.18.14-1/126 была назначена ещё одна проверка, по результатам которой 30.05.2018 составлена инвентаризационная опись товарно - материальных ценностей, а также акт документальной проверки производственно-финансовой деятельности, проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС от 31.05.2018. Данной проверкой выявлена недостача на сумму 102 265,87 рублей. В своей объяснительной истец объясняет недостачу тем, что в ОПС нет специального места для хранения товарно - материальных ценностей, товар хранился в почтальонской в шкафу. Ни в почтальонской, ни в шкафу нет запорного механизма. В связи с неукомплектованностью штата не имела возможности для сверки наличия товара, а также для контроля всех действий сотрудников, сверку остатков не проводила. Пунктами 3.2.16, 3.2.4 должностной иструкции истец обязан осуществлять обслуживание и использование вверенных ему товарно-материальных ценностей, находящихся на реализации и нести полную материальную ответственность, организовывать правильную эксплуатацию и обеспечивать содержание в исправном состоянии технического состояния оборудования, средств механизации и имущества ОПС. О нарушениях должен информировать Почтамт. За время работы в должности начальника ОПС истец не информировал Почтамт о невозможности надлежащим образом хранить товар. Неисполнение своих должностных обязанностей и слабый контроль со стороны истца привели к недостаче товарно - материальных ценностей в ОПС. Дополнительно выявлены нарушения, такие как расхождение сумм принятых коммунальных платежей через МПКТ с суммой оприходования по дневнику ф.130, выдача пенсий и пособий без фактической выдачи клиентам, нарушение графика выдачи пенсий, выдача пенсии умершему пенсионеру, продажа проездных и лотерейных билетом без отражения в ЕАС ОПС. Данные факты подтверждаются изъятыми неоплаченными поручениями на выплату пенсий и пособий в количестве 7 штук на сумму 56 601 рубль 48 копеек. ФИО1 правила суммы по приёму платежей и выплате пенсий в дневнике ф. 130. С её слов, для того, чтобы не завышать остаток по основной кассе ОПС, она уменьшала или увеличивала остаток по основной кассе ОПС, уменьшала и увеличивала суммы платежей в дневнике ф. 130 за счёт приёма платежей на МПКТ. Сумму выплаты пенсии в дневнике ф.130, которая автоматически поступает в дневник ф. 130 при регистрации операции почтальона пенсионных поручений, ФИО1 правила через кассовую справку начальника ЕАС ОПС. По факту выплаты пенсии и пособия умершему пенсионеру истцом была написана расписка и в добровольном порядке возмещён ущерб. Данные виновные действия также дают основание для утраты доверия со стороны работодателя. По результатам проверок 01.06.2018 был издан акт об обнаружении дисциплинарного проступка. ФИО1 начальнику городского отделения почтовой связи Ржев-172387 было предложено представить письменное объяснение (запрос письменного объяснения от 01.06.2018). В своих объяснительных истец подтвердила факт недостачи и факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей. Действия истца привели к утрате доверия со стороны работодателя, на основании этого был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ от 20.06.2018 № 200-к). Истица ознакомлена с приказом об увольнении 20.06.2018, ей выдана трудовая книжка и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Возбуждено и принято к производству уголовное дело № 1180112800004000517 (постановление от 09.08.2018).

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «Почта России» - ФИО3 исковые требования не признала, подтвердила доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив, что приказом от 24.05.2018 была назначена внезапная ревизия ОПС Ржев-7, начальником которого являлась ФИО1 В приказе был утверждён состав комиссии из пяти человек, в том числе инструктор ФИО12. 24.05.2018 инструктор ФИО12 написала заявление о предоставлении ей отгула, для того, чтобы отвести ребёнка в больницу, данное заявление было принято, поэтому ревизия 25.05.2018 проходила в составе четырёх человек. В ходе данной ревизии был снят остаток кассы, начальник отделения ведёт журнал МОК. В данном журнале отражаются все приходные и расходные операции по основной кассе отделения почтовой связи. На момент ревизии истец вывела остаток по данному журналу, не хватало 134 720 рублей 28 копеек. По данному факту был составлен акт ревизии, который был подписан истцом. На лицевой стороне данного акта подпись ФИО1 отсутствует, ей не дали на подпись эту сторону акта по технической ошибке. Доступ к основной кассе ОПС Ржев-7, по которой 25.05.2018 проведена ревизия, имеет только ФИО1 По факту недостачи наличных денежных средств с истца была взята объяснительная. Факт недостачи денежных средств в кассе ею не отрицался. Полная инвентаризация материальных ценностей была назначена приказом от 28.05.2018, проверка проходила с 28.05.2018 по 31.05.2018. Состав комиссии был из пяти человек, все члены комиссии в проведении данной инвентаризации участвовали. По результатам данной инвентаризации был составлен акт от 31.05.2018, данным актом была установлена недостача товарно- материальных ценностей на сумму 102 265 рублей 87 копеек. Данный акт истцом был подписан. Обязанность по учёту товарно-материальных ценностей лежит непосредственно на начальнике отделения почтовой связи, на первое число каждого месяца начальник должен проводить инвентаризацию ТМЦ, такие инвентаризации истцом не проводились. Последняя инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей проводилась 18.09.2017, недостачи не было выявлено. В объяснительной ФИО1 указала, что товарно-материальные ценности находились в общем доступе, однако обращений от неё за период с 18.09.2017 по 25.05.2018 по поводу ненадлежащего хранения и учёта товарно-материальных ценностей не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив заявление в письменной форме о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласна. Из объяснений ФИО5, данных в ходе судебного заседания 18.09.2018, следует, что с 10.01.2018 переведена в отделение почтовой связи № 7 Ржевского почтамта заместителем начальника отделения. 18.05.2018 при закрытии основной кассы ею была выявлена недостача денежных средств за предыдущий день, о чём написала докладную записку на имя начальника Ржевского почтамта. К ней как заместителю со стороны начальника не возникало претензий по вопросу недостачи денежных средств. По факту выявленной недостачи ФИО1 не могла пояснить причину её возникновения. Ей известно, со слов истца, что ФИО1 брала кредит в банке, чтобы погасить недостачу, выявленную в мае 2017 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив заявление в письменной форме о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласна. Из объяснений ФИО6, данных в ходе судебного заседания 18.09.2018, следует, что работает в отделении почтовой связи № 7 Ржевского почтамта с 10.08.2016 оператором связи. С ней заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности и о полной коллективной материальной ответственности. Несёт ответственность за операционную кассу, на которой работает. В отделении почтовой связи № 7 материально-ответственными лицами являются два оператора: она и ФИО7, а также заместитель и начальник отделения. В сентябре 2017 года ФИО7 ушла в декретный отпуск. Причиной возникновения недостачи товарно-материальных ценностей считает ненадлежащий учёт ТМЦ начальником ОПС. С момента принятия её на работу обращалась к ФИО1 о ненадлежащем ведении начальником учёта товарно-материальных ценностей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив заявление в письменной форме о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что решение оставляет на усмотрение суда.

Ржевский межрайонный прокурор Тверской области, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание для дачи заключения по делу не явился.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, третьих лиц, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается заключённым между истцом и ответчиком трудовым договором от 11 января 2008 года № 4, дополнительным соглашением от 01 марта 2017 года № 2 к трудовому договору в редакции дополнительного соглашения №16/4/НР от 01.12.2015, с 01 марта 2017 года ФИО1 была постоянно переведена на работу в городское отделение почтовой связи Ржев-7 (3 класс)/Обособленное структурное подразделение Ржевский почтамт/Управление федеральной почтовой связи Тверской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» начальником отделения почтовой связи 3 класса для осуществления руководства и обеспечения почтовой деятельности в отделении почтовой связи: учёт движения денежных средств в ОПС, учёт и контроль кассовых операций при использовании контрольно-кассовой техники, организация и контроль деятельности работников ОПС, подготовка отчётности ОПС.

20 июня 2018 года начальником Обособленного структурного подразделения Ржевский почтамт/Управление федеральной почтовой связи Тверской области - филиал ФГУП «Почта России» издан приказ № 200-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому действие трудового договора от 11.01.2008 № 4 прекращено, и ФИО1 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, а именно, в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в недостаче в основной операционной кассе отделения денежных средств на сумму 134 720 рублей 28 копеек, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от 25.05.2018, и товарно-материальных ценностей, находящихся на реализации ОПС, на сумму 102 265 рублей 87 копеек, что подтверждается актом документальной проверки производственно-финансовой деятельности от 30.05.2018. Несоблюдение финансовой дисциплины, нарушение «Инструкции о порядке осуществления, контроля и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России» от 20.06.2008 № 195-п, нарушение пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 20.03.2017 №59-мо является ненадлежащим неисполнением пунктов 3.2.27 должностной инструкции начальника ОПС 3 класса городского отделения почтовой связи Ржев-7 от 01.03.2017 №4.1.16.14-1.5/10 об осуществлении учёта и контроля кассовых операций с использованием контрольно-кассовой техники, а также пункта 3.2.16 должностной инструкции об осуществлении обслуживания и использования вверенных товарно-материальных ценностей. Указанные нарушения ФИО1 привели к недостаче вверенного работодателем имущества.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. 3, 5 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по указанному основанию является дисциплинарным взысканием, при наложении которого должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (приём, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьёй 193 Кодекса.

В связи с этим обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела и подлежащими доказыванию работодателем, являются: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарно-материалных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий; соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены следующие доказательства, свидетельствующие об обоснованности применённого к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также о наличии оснований для утраты доверия к истцу.

В соответствии с должностной инструкцией начальник отделения почтовой связи 3 класса городского отделения почтовой связи Ржев-7 является материально ответственным лицом, с ним заключаются договоры о полной индивидуальной материальной ответственности и полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в его должностные обязанности входило, в том числе: осуществление обслуживания и использования вверенных товарно-материальных ценностей, находящихся на реализации ОПС, и возложение полной материальной ответственности на условиях, определённых договором о полной индивидуальной материальной ответственности (п. 3.2.16); осуществление учёта и контроля кассовых операций при использовании контрольно-кассовой техники (п. 3.2.27): выдавать денежные средства почтальонам для выплат, производимых на дому, принимать неизрасходованные суммы, вести журнал ф. 55; выдавать денежные средства на операционные кассы ОПС; принимать от кассового работника наличные денежные средства и денежные документы по кассовым справкам, проверять правильность составления справки в соответствии первичными документами; вести журнал учёта движения наличных денежных средств; составлять сводно-денежный отчёт за операционный день с использованием прикладных программ или вручную; осуществлять перерасчёт денежной наличности в конце рабочего дня и сверку фактического остатка наличных денежных средств в кассе ОПС с расчётным остатком отчёта дневника ф. 130, составлять акт при обнаружении расхождений; опечатывать сейф с денежной наличностью; осуществлять совместно с работником операционной кассы операции по открытию дня и закрытию дня, оформлять все виды печатных документов контрольно-кассовых машин; контролировать правильность осуществления почтово-кассовых операций работниками операционных касс, выполнять операции актирования при выявлении допущенных ошибок; определять суммы денежной выручки и сравнивать её с фактическим наличием денег в кассе на основании показаний контрольных счётчиков совместно с кассовым работником; составлять акт контрольной проверки в случае выявления излишков или недостачи денежной наличности и устанавливать совместно с кассовым работником причины расхождений; проверять правильность заполнения кассовым работником журнала кассира- операциониста; обеспечивать соблюдение лимита денежных средств и государственных знаков почтовой оплаты; использовать формируемые на контрольно-кассовой технике документы для составления различных кассовых и производственных отчётов; вести учёт бланков строгой отчётности, пломб почтовых одноразовых, номерных сигнальных пластиковых устройств, полноты и своевременности отправленных файлов.

Истец ФИО1 с указанной должностной инструкцией ознакомлена 01 марта 2017 года, что подтверждается её подписью от 01.03.2017. Факт выполнения истцом трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных средств и товарно-материальных ценностей, установлен в ходе судебного разбирательства, не оспаривается истцом. Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что за истцом была закреплена основная операционная касса ОПС.

20 марта 2017 года между ФГУП «Почта России» и начальником отделения почтовой связи 3 класса Городского отделения почтовой связи Ржев-7 ФИО1 был заключён договор № 59-мо о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 1 указанного договора от 20.02.2017 № 59-мо работник обязан: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в том числе обеспечивать сохранность вверенных работнику товарно-материальных ценностей и денежных средств; осуществлять строгий контроль рационального использования товарно-материальных ценностей и денежных средств; принимать обоснованные решения в целях недопущения урона имуществу, неправомерного его использования или причинения иного материального ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие акты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества/денежных средств и других ценностей; в случае выявления ущерба, допущенного по вине работника, в установленные по согласованию с работодателем сроки возместить его в установленном по результатам проверки размере.

В соответствии с решением общего собрания сотрудников отделения связи № 7 ОСП Ржевский почтамт от 28.02.2017 и на основании служебной записки начальника 7 ГОПС ФИО1 в структурном подразделении Городское отделение почтовой связи Ржев-7 была введена коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за сохранность вверенных им материальных ценностей, в состав коллектива (бригады) были включены: истец ФИО8 и третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 Руководителем коллектива (бригады) назначена начальник Городского отделения почтовой связи ФИО8

01 марта 2017 года между ФГУП «Почта России» и членами коллектива (бригады) ГОПС Ржев-7 (3 класс) в лице руководителя ФИО1, занимающей должность начальника отделения почтовой связи 3 класса, был заключён договор № 76-мо о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, обработки, продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей, работы по приему и обработке почтовых отправлений, а также другие работы, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Договор подписан представителем ответчика и истцом как руководителем коллектива, членами коллектива.

Согласно п. 3.2 указанного договора от 01.03.2017 № 76-мо коллектив обязан: бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в том числе обеспечивать сохранность вверенных товарно-материальных ценностей и денежных средств; осуществлять строгий контроль рационального использования вверенных товарно-материальных ценностей и денежных средств; принимать обоснованные решения в целях недопущения урона имуществу, неправомерного его использования или причинения иного материального ущерба; в установленном порядке вести учёт, составлять и своевременно представлять отчёты о движении и остатках вверенного коллективу имущества; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества; в случае выявления ущерба, допущенного по вине коллектива (бригады) или одного из его членов, в установленные по согласованию с работодателем сроки возместить ущерб в установленном по результатам проверки размере.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 был подтверждён факт подписания ею данных договоров.

На основании служебной записки заместителя начальника 7ОПС ФИО5 приказом начальника ОСП Ржевского почтамта от 24.05.2018 № 4.1.18.14-1/125 в целях внезапной проверки кассы ОПС Ржев-172387 назначена комиссия в составе: руководителя комиссии ФИО3, членов комиссии: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, проверке подлежало: состояние кассы, наличие денежных средств, учёт движения денежных средств, оказанных услуг по дневнику ф. 130.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается объяснениями представителей ответчика, заявлением ФИО12 от 24.05.2015, что ФИО12 в день проведения проверки 25 мая 2018 года был предоставлен отгул, участия в проведении инвентаризации она не принимала.

По результатам проведённой 25 мая 2018 года в ГОСП-7 ОСП «Ржевский почтамт» ФГУП «Почта Россия» проверки была выявлена недостача денежных средств в основной операционной кассе в размере 134 720 рублей 28 копеек, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС от 25.05.2018.

С указанным актом ФИО1 была ознакомлена под роспись, из её объяснений в акте следует, что причину недостачи денежных средств объяснить не может, деньги из отделения связи не брала.

На основании акта инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС от 25.05.2018 приказом от 25 мая 2018 года № 4.1.18.14-1/47-1 для служебного расследования производственно-финансовой деятельности ОПС Ржев-172387, ответственного за ПФД ОПС начальника ФИО1, создана комиссия в составе председателя - начальника ОСП ФИО3, членов комиссии: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, срок проведения расследования установлен с 25.05.2018 по 20.06.2018.

Приказом начальника ОСП Ржевского почтамта от 28.05.2018 № 4.1.18.14-1/126 для проведения документальной проверки назначена комиссия составе руководителя - начальника ОСП ФИО3, членов комиссии: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, проверке подлежат - состояние кассы, условных ценностей и товаров, состояние сохранности денежных сумм, условных ценностей и товаров, состояние и качество приёма, обработки и вручения почтовых отправлений, состояние приёма, обработки и оплаты переводов денежных средств, пенсий и пособий, состояние предоставления услуг коммерческой деятельности, состояние охраны труда, работы с претензиями, общие вопросы.

Согласно подписанной истцом инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 30.05.2018, акту от 30.05.2018 документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС в результате проведённой инвентаризации по состоянию на 30.05.2018 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 102 265 рублей 87 копеек

Факт и размер указанной недостачи подтверждается представленными ответчиком доказательствами, не опровергнутыми стороной истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

По результатам проведённой проверки производственно-хозяйственной деятельности ОПС с истца 01.06.2018 были запрошены письменные объяснения об обстоятельствах и причинах выявленной недостачи, что подтверждается запросом письменного объяснения от 01.06.2018, об ознакомлении с которым на нём имеется подпись ФИО1, а также не оспаривалось стороной истца.

Вопреки доводам истца ответчик правомерно затребовал от истца письменное объяснение по выявленным фактам недостачи. Вывод о наличии либо отсутствии в действиях (бездействии) работника состава дисциплинарного проступка и конкретного неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей делается работодателем с учётом полученных от работника письменных объяснений.

Таким образом, ответчиком соблюдён порядок применения дисциплинарного взыскания в части затребования от работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, соблюдение указанного порядка подтверждается также фактом предоставления истцом письменных объяснений по выявленным недостачам.

Из объяснительной ФИО1 от 28.05.2018 (том 1 л.д. 235) по факту недостачи денежных средств в кассе ОПС № 7 следует, что ею ежедневно не сверялся отчёт по операциям за день и не проверялся остаток наличных денежных средств в кассе, при закрытии ежемесячного отчёта по дневнику ф. 130 за май 2017 года была установлена недостача денежных средств по состоянию на 01.06.2017, сумму недостачи не помнит. Руководству почтамта о факте недостачи не докладывала. Для регулирования остатка наличных денежных средств в кассе ОПС с июня 2017 года начала выбивать досрочно выплату пенсий и ЕДВ в ЕНС ОПС, при этом выдавая деньги в назначенный срок либо позже. После этого остаток в кассе регулировался за счёт ручного ввода в дневник ф. 130 суммы принятых за день платежей через МПКТ. Признаёт, что причиной образовавшейся недостачи явилось нарушение должностной инструкции и несоблюдение кассовой дисциплины с её стороны. Так как в отделении связи была постоянная неукомплектованность штата, она была задействована в обслуживании клиентов, не было возможности и времени исполнять непосредственно свои обязанности и контролировать работу сотрудников ОПС.

Из объяснительной ФИО1 от 01.06.2018 (том 1 л.д. 236) по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей следует, что нарушала должностную инструкцию и не проводила сверку остатков товарно-материальных ценностей, ссылаясь также на неукомлектованность штата отделения связи. Кроме того, в ОПС нет специально оборудованного места для хранения товарно-материальных ценностей, товар находился в почтальонской в шкафу.

Согласно выпискам из табеля учёта рабочего времени ФИО1 за период с сентября 2017 по июнь 2018 года, истцом отработано (рабочих дней): в апреле 2017 года - 14 дней, в октябре 2017 года - 22 дня, в ноябре 2017 года - 21 день, в декабре 2017 года - 21 день, в январе 2018 года - 19 дней, в феврале 2018 года - 19 дней, в марте 2018 года - 20 дней, в апреле 2018 года - 21 день, в мае 2018 года - 20 дней, в июне 2018 года - 3 дня.

Из акта служебного расследования хищения денежных средств в ОПС Ржев-172387 от 18 июня 2018 года следует, что хищению денежных средств способствовало: отсутствие ежедневной сверки денежных сумм со стороны почтамта, принятых коммунальных платежей в ЕАС и по МПКТ с данными, отраженными в ежедневном дневнике ф. 130; отсутствие ежедневного контроля за выплатой пенсий со стороны почтамта, так как в настоящее время файлы по выплате пенсий и пособий за текущий день, минуя почтамт в электронном виде поступают в ИВЦ г. Твери; некачественное проведение ревизий и проверок в части отсутствия сверки дневных итогов выплаченной пенсии по ведомостям и поручениям с отраженной суммой по дневнику ф. 130 и с книгой ф. 55. По результатам служебного расследования направлено заявление в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, ФИО1 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, опровергающих выводы служебного расследования, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы стороны истца о том, что при написании объяснительной на ФИО1 было оказано давление со стороны начальника Ржевского почтамта, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Допрошенная по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля Свидетель №1 данные доводы также не подтвердила, пояснив, что в её присутствии начальник Ржевского отделения ФГУП «Почта России» ФИО3 просила ФИО1 переписать объяснительную, при этом принуждения истца со стороны ответчика не было. Переписывал ли истец объяснительную, свидетель пояснить не смог.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд находит их достоверными, последовательными и согласующимися с другими доказательствами по делу. В связи с чем сообщённые ею суду сведения не вызывают у суда сомнений.

Таким образом, вопреки доводам истца, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в должностные обязанности истца входило непосредственное обслуживание денежных средств, товарно-материальных ценностей и их сохранность, учитывая, что истец, являясь материально-ответственным лицом, не обеспечил сохранность вверенного ему имущества и денежных средств, то у работодателя имелись основания для утраты к ФИО1 доверия и соответственно для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы стороны истца в полной мере опровергаются установленными судом вышеуказанными обстоятельствами и исследованными по делу доказательствами.

Судом не установлено существенных нарушений порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49).

Доводы стороны истца о том, что ответчиком нарушен установленный порядок проведения и оформления инвентаризации, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств, подтверждающих факт проведения проверки наличия инвентаризируемого имущества в отсутствие материально ответственных лиц, суду не представлено. Судом установлено, что подпись одного из членов комиссии ФИО12 в акте инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе от 25.05.2018 отсутствует, поскольку ФИО12 в указанную дату находилась в отгуле и в инвентаризации участия не принимала.

Отсутствие в акте инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе от 25.05.2018 подписи материально ответственного лица за расписку о сдаче всех расходных и приходных документов и всех денежных средств к началу проведения инвентаризации не свидетельствует само по себе о проведении проверки наличия инвентаризируемого имущества в отсутствие таких лиц и не опровергает выявленный в результате проведения такой инвентаризации факт недостачи денежных средств. Указанный акт на оборотной стороне собственноручно подписан истцом, являющимся материально ответственным лицом, содержит письменные объяснения ФИО1 по факту выявленной недостачи. Отражённый в данном акте факт недостачи наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС в размере 134 720 рублей 28 копеек истцом в ходе судебного разбирательства был подтверждён, никем из участвующих в деле лиц не оспаривался. Кроме того, суд учитывает, что действующее законодательство не предусматривает какой-либо обязательной процедуры (порядка) установления факта совершения работником действий, дающих основание для утраты доверия к работнику; основанием для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия могут являться иные документы, свидетельствующие о причинении имущественного вреда, в том числе служебные записки, докладные, акты и другие. Рассматриваемый акт инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе от 25.05.2018 в отсутствие в нём подписи материально ответственного лица за сдачу всех расходных и приходных документов и всех денежных средств к началу проведения инвентаризации, но при подписании его тем же материально ответственным лицом с указанием объяснений по факту выявленной недостачи и при последующем поведении данного лица, свидетельствующем о признании им факта такой недостачи, является документом, свидетельствующим о совершении работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя.

Довод стороны истца о свободном доступе к товарно-материальным ценностям в помещении отделения почтовой связи является несостоятельным, поскольку ранее письменных обращений от ФИО1 по поводу ненадлежащего хранения товарно-материальных ценностей работодателю не поступало. Кроме того, в её должностные обязанности входило обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей ОПС, их учёта. Сведений о том, что истцом принимались какие-либо меры по предотвращению ущерба, суду не представлено.

Довод стороны истца о том, что вина ФИО1 в образовавшейся недостаче не установлена и основания к увольнению отсутствовали, суд также находит несостоятельным. Внезапная проверка проведена в отношении фактического наличия денежных средств в основной операционной кассе, которая находится в ведении истца. Инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась в отношении таких ценностей, поступивших в отделение связи в период исполнения истцом трудовых обязанностей. Результаты инвентаризаций, акт о результатах служебного расследования, равно как и сумма недостачи истцом не оспариваются. В ходе судебного разбирательства достоверно установлены факт и правомерность заключения между сторонами договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и договора о полной индивидуальной материалой ответственности, согласно которым коллектив (бригада), в том числе истец, принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации (по первому договору), и по второму договору непосредственно истец принял на себя индивидуальную материальную ответственность, как руководитель структурного подразделения, за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации, в том числе при ведении кассовых операций с наличными денежными средствами по основной операционной кассе ОПС.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вопреки указанным разъяснениям истцом не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а также доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба в виде выявленной недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей.

Довод представителя истца о некорректном указании в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора от 20.06.2018 оснований увольнения в виде «ненадлежащего неисполнения пунктов должностной инструкции» на правильность вывода, изложенного в оспариваемом приказе, не влияет. В приказе содержится указание на совершение начальником ОПС Ржев-7 ФИО1, являющейся материально ответственным лицом и непосредственно обслуживающим денежные и товарно-материальные ценности, конкретного дисциплинарного проступка, выразившегося в недостаче в основной операционной кассе отделения денежных средств на сумму 134 720 рублей 28 копеек и товарно-материальных ценностей, находящихся на реализации ОПС, на сумму 102 265 рублей 87 копеек. Что само по себе является достаточным основанием для утраты доверия к работнику и не требует дополнительной квалификации по пунктам должностной инструкции.

Таким образом, факт совершения виновных действий истцом, непосредственно обслуживающим денежные и товарно-материальные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, нашёл своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и явился законным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом, учитывая характер совершённого проступка, суд приходит к выводу о том, что работодателем была учтена тяжесть проступка при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания.

Предусмотренные ч. 1, 3, 4 ст. 193 ТК РФ порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, показания свидетеля, принимая во внимание, что факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя нашёл своё подтверждение, порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении ФИО1 от 20.06.2018 по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным и об изменении формулировки увольнения.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца при увольнении не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании приказа об увольнении ФИО1 от 20.06.2018 по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным; об изменении формулировки увольнения ФИО1 с увольнения в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на увольнение по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ; о взыскании с ФГУП «Почта России» заработной платы за время вынужденного прогула в размере 34 907 рублей 67 копеек и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 23 октября 2018 года.