Решение № 12-242/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-242/2017

Дело № 12-242/2017


РЕШЕНИЕ

г.Владимир 29 ноября 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Рыжова А.М. рассмотрев в судебном заседании по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области АГХ от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру АГХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с жалобой в которой просит об их отмене в связи с не установлением виновника произошедшего дорожно-транспортного происшествия и ставит вопрос о признании виновным в столкновении транспортных средств водителя ФИО3

Утверждает, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий водителя ФИО3, осуществившего в нарушение требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

По тем же основаниям ФИО1 и его защитник Терехова М.А. поддержали доводы жалобы в судебном заседании. Отрицали умышленный характер правонарушения, ссылаясь на невозможность совершения маневра разворота на участке дороги, обозначенном дорожной разметкой 1.7, вследствие нахождения на нем автомобилей, участников другого ДТП.

Выразили несогласие с информацией, отраженной на схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия, указывая на подписание ее ФИО1 при отсутствии у него соответствующего образования в состоянии нервного напряжения. Пояснили также, что не были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области АГХ, КАВ, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.30.6., 30.9. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления и решения производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных на дорогах, имеющих четыре полосы и более. Линию разметки 1.3 пересекать запрещается.

За совершение поворота налево или разворота в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на проезжей части автодороги М-7 «Волга» подъезд к г. Владимиру в районе дома №41 по ул.Растопчина г.Владимира водитель автомобиля «....», государственный регистрационный знак № ФИО1, осуществил маневр поворота налево в нарушение требований линии горизонтальной дорожной разметки 1.3, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где произошло столкновение с автобусом «....», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано место столкновения и взаиморасположение транспортных средств, горизонтальная дорожная разметка и иные имеющие значения данные, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в

дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием локализации повреждений транспортных средств, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалами.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16. КоАП РФ, и должностным лицом ГИБДД квалифицированы верно.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление инспектора, командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру пришел к правильному выводу об оставлении постановления без изменения.

По смыслу ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы ФИО1 об отсутствии образования и нахождении после случившегося в утомленном состоянии, препятствующем внимательному ознакомлению со схемой места ДТП до ее подписания, ничем объективно не подтверждены и опровергаются иными материалами дела, в которых ФИО1 на указанное обстоятельство не ссылался, в том числе при обращении с жалобой на имя командира ОБ ДПС.

Как пояснил в судебном заседании сотрудник полиции КАВ, им было зафиксировано на схеме место столкновение, исходя из обстановки, образовавшейся после ДТП, с которым ФИО1 согласился, не высказав замечаний.

Свидетель АГХ также подтвердил указанное обстоятельство, пояснив, что у ФИО1 имелась реальная возможность, проехав около 300 метров, осуществить разворот в месте, предусмотренном для этого горизонтальной линией дорожной разметки, что подтверждается также представленной дислокацией.

Вопреки утверждениям заявителя, он надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в 14 кабинете здания Управления ГИБДД, расположенном по адресу <...>»а», о чем лично им указано в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 и его защитника Тереховой М.А. о виновности в произошедшем ДПТ водителя автобуса «Волгабас» ФИО3 о незаконности оспариваемых постановлений, вынесенных в отношении ФИО1 также не свидетельствуют.

Так, по смыслу ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, данные доводы не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку в полномочия суда при производстве по делу об административном правонарушении установление степени вины участников ДТП не входит.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1. КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, сомнений у суда не вызывает.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14. КоАП РФ и является минимальным.

Существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшихся постановлений при привлечении ФИО1 к административной ответственности, и при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области АГХ от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.64 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.М Рыжова