Решение № 2-3641/2017 2-3641/2017~М-2902/2017 М-2902/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3641/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Карпенко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3641/2017 по исковому заявлению по иску ФИО7 к ФГУП «Совхоз им.Тимирязева», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения в ГКН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» в котором указала, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в Управление Росреестра по МО о государственном кадастровом учете изменений в части сведений о местоположении границ земельного участка. Однако, регистрационные действия по учету изменений были приостановлены, поскольку выявилось наложение данного участка на земельный участок с кадастровым №, принадлежащий Российской Федерации, и находящийся в бессрочном пользовании ФГУП «Совхоз имени Тимирязева». Полагала, что при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № не были учтены сведения о земельном участке истца, сведения о нем, как о земельном участке не были внесены в межевой план, что повлекло внесение в ГКН недостоверных сведений, наложение земельных участков и отсутствие возможности у истца поставить уточнение земельного участка на кадастровый учет, таким образом, по мнению истца, при проведении действий по кадастровому учету произошла реестровая ошибка. Просила установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070108:481, общей фактической площадью <данные изъяты> кв.м (декларативная площадь <данные изъяты> кв.м.), предназначенного для ведения садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, с координатами поворотных точек, содержащихся в материалах межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости о площади и координатах характерных точек границ земельного участка с государственным кадастровым №, принадлежащего Российской Федерации, в части описания межевой границы с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО7 в соответствии с каталогом координат, указанным в материалах межевого плана; внести изменения в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимого имущества и сделок с ним о площади земельных участков с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ФИО7.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО8 просил не рассматривать требования о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимого имущества и сделок с ним о площади земельных участков с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и кадастровым № принадлежащего на праве собственности ФИО7, оставшиеся исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что просит установить границы по второму варианту, предложенному экспертом.

Представители ответчиков Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в его отсутствие не просили, в связи с чем, суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Представители 3-х лиц: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Администрации городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

Из материалов дела следует, что Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Мытищинского района Московской области «О предоставлении земельных участков СПО «Клязьма» и его членам», право пользования ФИО1 земельным участком №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> было перерегистрировано на право частной собственности бесплатно для садоводства, с ограничением в пользовании в соответствии с Положением о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах» (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № (л.д. 14).

На основании договора купли – продажи (купчей) земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 действующим от имени ФИО1 и ФИО2 (л.д. 9-12), последняя стала собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>

На основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подарила принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, находящийся по адресу: <адрес> и расположенное на нем жилое строение, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, а ФИО3 принял в дар указанный земельный участок и жилое строение (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ФИО3 были выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанный земельный участок и жилое строение (л.д.18, 19).

На основании договора купли – продажи (купчей), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 (л.д. 20-22), ФИО4 стала собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ФИО4 были выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанный земельный участок и жилое строение (л.д.25, 26).

Из межевого плана земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, усматривается, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. существует на местности пятнадцать и более лет и огорожен забором. Указанным межевым планом определен каталог координат данного земельного участка (л.д.28-43).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» (л.д. 73-74).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-108), в результате обследования было установлено, что границы земельного участка по адресу: <адрес> определены по фактическому пользованию и приведены в плане границ №.

Площадь земельного участка по фактическому пользованию больше на 86 кв. метров, чем указано в правоустанавливающих документах.

Из экспертного заключения следует, что фактически на местности границы земельного участка с кадастровым № не установлены, каких-либо межевых знаков и ограждений не обнаружено, признаков использования территории для целей сельскохозяйственного производства не обнаружено. Согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы других земельных участков ( <данные изъяты> шт). Сведения о категории земель земельного участка с кадастровым № ( земли сельскохозяйственного назначения) не соответствуют сведениям ЕГРН о данной территории. Участок полностью входит в границы земель населенного пункта д. Осташково, при этом земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее земельных участков, границы которых он пересекает. То есть, при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, межевой план подготавливался кадастровым инженером без учета сведений о кадастровых границах земельных участков на данной территории. По мнению эксперта, на основании подготовленной ранее кадастровой документации, в ЕГРН были внесены ошибочные сведения о земельном участке с кадастровым номером №, что позволяет сделать вывод о наличии реестровой ( кадастровой ошибки) в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №. Также экспертом сделан вывод о том, что реестровой ( кадастровой) ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке не имеется.

По предложению эксперта, следует исключить из границ земельного участка с кадастровым номером №, часть земельного участка, фактически занимаемую истцом, с учетом кадастровых границ смежных земельных участков, площадью <данные изъяты> кв.м., в следующих координатах:

Условное обозначение точки

Координаты, м

Х
У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом, поскольку отсутствуют какие-либо ориентиры, позволяющие выделить границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:156, других вариантов исправления реестровой ( кадастровой ) ошибки им не предложено.

Эксперт также указал, что границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию не пересекают кадастровые границы смежных земельных участков, сведения о наличии земельных споров отсутствуют.

С учетом того, что в материалах дела содержится договор купли-продажи исследуемого земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), неотъемлемой частью которого является План земельного участка, подготовленный фирмой «Землеустроитель» в 2001 г. данный план содержит линейные и угловые размеры земельного участка, позволяющие вычислить координаты поворотных точек границ участка, площадью <данные изъяты> кв.м., экспертом предложен второй вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно правоустанавливающим документам, площадью <данные изъяты> кв.м., в следующих координатах :

Условное обозначение точки

Координаты, м

Х
У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Эксперт ФИО6, готовивший данное заключение, имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера, выданный комиссией по аттестации кадастровых инженеров г. Москвы, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять мнению квалифицированного эксперта.

В силу ст.11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Учитывая, что ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым №, границы которого не установлены, суд считает возможным установить границы указанного земельного участка с координатами поворотных точек по второму варианту установления границ, предложенному экспертами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО7 имела право поставить на кадастровый учет принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым №, однако, была лишена возможности совершить данные действия, ввиду выявленного при регистрации учета изменений пересечения ее земельного участка с границей земельного участка с кадастровым №.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «Совхоз имени Тимирязева».

В соответствии с п. 20 ст. 26 ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных пунктом 20.1 настоящей части и частями 1 и 2 статьи 60.2 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости…В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с письмом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-ИМ/<адрес> при исправлении ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка изменились его площадь и конфигурация, исправленные сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений указанного ранее учтенного земельного участка, представленного в орган кадастрового учета собственником, землепользователем или землевладельцем указанного земельного участка либо представителем заявителя (ч.1 и 3 ст. 20 Закона о кадастре).

С учетом представленного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что при проведении кадастровых работ по формированию межевого плана земельного участка с кадастровым №, не были учтены сведения о земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем ФИО7, таким образом, сведения о нем, как о смежном участке не были внесены в межевой план, что повлекло внесение в ГКН недостоверных сведений, и, как последствие, наложение земельных участков и отсутствие возможности у истца поставить уточнение земельного участка на кадастровый учет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 –удовлетворить.

Установить границы земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № экспертного заключения АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием следующих поворотных точек участка:

Условное обозначение точки

Координаты, м

Х
У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: