Решение № 2-575/2018 2-575/2018 ~ М-209/2018 М-209/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-575/2018

Дело № 2-575/2018 12 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Миргород А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – истец, должник) обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, УФССП России по АО и НАО) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей за неисполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 сентября 2017 года по делу №2-2162/2017.

В обоснование требований указано, что основанием для вынесения ответчиком постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей послужило неисполнение указанного решения суда о возложении на Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» обязанности по предоставлению <Б> по договору найма жилого помещения специализированного жилищного фонда в виде квартиры или жилого дома общей площадью не менее 15 кв.м., отвечающего санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, расположенного в черте города Архангельска, за счет средств субвенции, предусмотренной на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей. Вместе с тем, в настоящее время у истца отсутствуют денежные средства для исполнения указанного судебного акта. В соответствии с законом Архангельской области от 24 марта 2017 года №520-33-ОЗ «О внесении изменений и дополнений в областной закон «Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» на 2017 год муниципальному образованию «Город Архангельск» на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам предусмотрена субвенция из областного бюджета в размере 40981600 рублей. По состоянию на 10 октября 2017 года муниципальному образованию «Город Архангельск» на осуществление указанных полномочий выделены субвенции в размере 41683290 рублей 60 копеек, которые израсходованы в полном объеме. Обращения истца о предоставлении дополнительных субвенций не удовлетворяются. На 01 января 2017 года в списке на обеспечение жилыми помещениями состояло 511 детей-сирот, начиная с 14-летнего возраста, а по состоянию на 01 декабря 2017 года – 550 детей-сирот. На 01 января 2017 года на исполнении истца находилось 186 судебных решений о предоставлении жилья детям-сиротам, на 20 декабря 2017 года – 231. Жилые помещения во исполнение судебных решений приобретаются в хронологическом порядке. Судебное решение по делу №2-2162/2017 числится в списке под номером 183. Кроме того, приобретение жилых помещений с 01 января 2014 года регламентируется Федеральным законом от 05 апреля 2016 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым устанавливаются специальные процедуры и сроки по заключению муниципальных контрактов, в форме электронного аукциона. Проведение данных процедур с соблюдением установленных законодательством требований в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок невозможно. За 2017 год истцом проведено 65 закупочных процедур, по результатам которых заключено 26 муниципальных контрактов. По остальным закупочным процедурам торги не состоялись. Поскольку должник своевременно принимал меры по надлежащему исполнению исполнительного документа, а решение суда было не исполнено в установленный срок в связи с обстоятельствами, не зависящими от должника, в частности неполным финансированием из областного бюджета, просит освободить от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснила, что на сегодняшний день на исполнении в Администрации МО «Город Архангельск» находится 240 судебных решения по предоставлению жилья детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из их числа. В списке судебных решений рассматриваемое исполнительное производство по сроку исполнения следует под номером 180.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что у истца отсутствуют уважительные причины, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора. Кроме того, в силу ст.401 ГК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника для исполнения решения суда. Отсутствие у должника необходимых денежных средств, а равно материальной возможности не является уважительной причиной для нарушения обязательств, возложенных на основании судебного решения.

По определению суда дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.п. 11, 12, 13 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа и устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного ст.112 этого Закона. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

В силу ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Судом установлено, что в соответствии с п.п. 11, 12, 13 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Архангельска по решению суда от 17 апреля 2017 года по делу №2-2162/2017, 13 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство №40699/17/29022-ИП о возложении на Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» обязанности по предоставлению <Б> по договору найма жилое помещение специализированного жилищного фонда в виде квартиры или жилого дома общей площадью не менее 15 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, расположенного в черте города Архангельска, за счет средств субвенции, предусмотренной на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска от 13 июня 2017 года в установленный 5-дневный срок добровольно исполнено не было, в соответствии с нормами подп. 13 п. 1 ст.64 и п. п. 2, 3 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2017 года с должника - Администрации МО «Город Архангельск» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом в силу п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что в списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, подлежащих обеспечению жилыми посещениями в г.Архангельске, на 01 января 2017 года состояли 511 человек, начиная с 14-летнего возраста, а на 01 декабря 2017 года – 550 человек, которые нуждались в предоставлении жилья. На исполнении в Администрации МО «Город Архангельск» по состоянию на 01 января 2017 года находилось 186 судебных решения по предоставлению жилья детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из их числа, на 20 декабря 2017 года – 231, на 07 февраля 2018 года - 240. В списке судебных решений по состоянию на 20 декабря 2017 года рассматриваемое исполнительное производство по сроку исполнения следовало под номером 183, а по состоянию на 07 февраля 2018 года – 180.

В силу Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с 01 января 2014 года приобретение жилых помещений возможно только путем, указанным в данном федеральном законе, в том числе путем открытых аукционов в электронной форме, путем запроса предложений на право заключения муниципального контракта, что требует значительных временных затрат. Для того, чтобы начать предусмотренные указанным Федеральным законом процедуры, необходимо получить предусмотренные на данные цели денежные средства из областного бюджета.

В соответствии с законом Архангельской области от 24 марта 2017 года №520-33-ОЗ «О внесении изменений и дополнений в областной закон «Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» МО «Город Архангельск на предоставление жилых помещений детям–сиротам предусмотрено выделение 40981600 рублей. Всего по состоянию на 10 октября 2017 года МО «Город Архангельск выделено на указанные цели 41683290 рублей 60 копеек.

Согласно представленным в материалы дела документам в 2017 году проведено 65 электронных аукционов на приобретение жилых помещений для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, по результатам которых заключено 26 муниципальных контрактов, по остальным закупочным процедурам торги не состоялись. После оформления в муниципальную собственность приобретенные жилые помещения предоставляются детям-сиротам во исполнение судебных решений о предоставлении жилых помещений в хронологическом порядке, исходя из даты вынесения судебного решения.

Таким образом, выделенных истцу для осуществления им указанных государственных полномочий денежных средств явно недостаточно для приобретения взыскателю жилого помещения.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения судебных решений указанной категории истец неоднократно обращался в Правительство Архангельской области, к Губернатору Архангельской области, председателю Архангельского областного собрания депутатов с просьбой о выделении дополнительных средств на приобретение жилых помещений для детей-сирот. На данные обращения получены отказы.

Ответчик не оспаривает указанные обстоятельства, доказательств обратного суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что Администрация муниципального образования «Город Архангельск» является органом местного самоуправления. В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 169 Бюджетного кодекса Российской Федерации проект местного бюджета составляется на основе прогноза социально-экономического развития. В соответствии с бюджетным законодательством произвольное расходование бюджетных средств не допускается. При недостаточности в бюджете денежных средств Администрация муниципального образования «Город Архангельск» не имеет возможности произвольно израсходовать средства из других статей бюджета, так как это является нецелевым расходованием бюджетных средств.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 20 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае должник принял в установленном законом порядке все зависящие от него меры для исполнения исполнительного документа, и вины должника в его неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок не имелось.

При этом представление истцом доказательств того, что исполнение исполнительного документа оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не требовалось, поскольку неисполнение им исполнительного документа не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, на что указывает норма п.3 ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что обеспечение должнику возможности подтвердить наличие у него объективных обстоятельств, находящихся вне его контроля, вызвавших нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, является обязанностью судебного пристава-исполнителя, что также подтверждается разъяснениями, указанными Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным освободить истца от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20 сентября 2017 года в рамках исполнительного производства №40699/17/29022-ИП, возбужденного 13 июня 2017 года.

В силу положений ч.8 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20 сентября 2017 года в рамках исполнительного производства №40699/17/29022-ИП, возбужденного 13 июня 2017 года.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 19.02.2018.