Решение № 12-167/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 12-167/2024

Дело №

УИД 05MS0№-95


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 декабря 2024 года <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда РД ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, водительское удостоверение серии 0505 №, с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок в 1 год 6 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подана жалоба в Хасавюртовский городской суд РД, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что при проведении процедуры освидетельствования он не отказывался от его прохождения, что подтверждается видеозаписью приложенной сотрудником ГИБДД. Вместе с тем заявитель так же просит восстановить срок для обжалования указанного постановления ввиду его несвоевременного получения.

В судебное заседание ФИО1 Н.М. его представитель по доверенности ФИО3, а так же представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, извещенные надлежащим образом не явились, причина неявки суду неизвестна, ходатайств и заявлений не поступало.

Исследовав материалы дела, суд оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не находит.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Так, из материалов дела усматривается, что направленная в адрес ФИО1 копия постановления суда вернулась неврученной в судебной участок № г Хасавюрта. Из содержащейся в материалах дела расписки усматривается, что копия обжалуемого постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в 10-ти дневный срок. Указанное свидетельствует о том, что срок на обжалование судебного акта заявителем не пропущен и в восстановлении не нуждается.

В соответствии с п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 8 и 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Н.М., являясь водителем транспортного средства марки «Лада 217030» с г/н №, в 22 час. 23 мин., находясь на автодороге Хасавюрт-Бабаюрт 4 км., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив указанными действиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, в частности следующими исследованными судом доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором достаточно подробно изложено существо правонарушения; протокол соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ; процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, что подтверждается видеозаписью, приложенной к материалам дела, возражений с протоколом в объяснениях ФИО1 Н.М. не выразил.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеофиксации;

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 Н.М. направлен на медицинское освидетельствование в связи отказом от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; учинена отметка об отказе пройти медицинское освидетельствование напротив слова «отказываюсь»; протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеофиксации.

Прилагаемой к материалам дела на CD-диске, видеозаписью, на которой зафиксированы: процедура разъяснения ему процессуальных прав; требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, его отказ от прохождения такового, который выразился в бездействии; направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отказ от его прохождения, выразившееся в бездействии.

Вышеперечисленные доказательства согласуются друг с другом, являются достоверными, объективными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, из достоверных источников и облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Совокупность вышеприведенных доказательств судом обоснованно признана достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются приобщенной к материалам дела видеозаписью.

При таких обстоятельствах, оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд соглашается с выводами суда нижестоящей инстанции о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана.

Право ФИО1 на защиту и на доступ к правосудию не нарушены.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматривается, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 на него - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО4