Решение № 12-221/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-221/2017

Дело № 12-221/2017


РЕШЕНИЕ

город Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

при секретаре Максимовой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

представителя ГУ МЧС России по Пермскому краю К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов по Пермскому краю по пожарному надзору К.К. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой выездной проверки по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности в отношении <...>, <...> которого является ФИО2, по адресу фактического осуществления деятельности: <адрес>, выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

не проведено эксплуатационное испытание пожарных лестниц с составлением соответствующего протокола испытаний, чем нарушен п. 24 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390;

не проведено эксплуатационное испытание ограждений на крыше с составлением соответствующего протокола испытаний, чем нарушен п. 24 Правил противопожарного режима РФ;

пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, чем нарушен п. 57 Правил противопожарного режима РФ;

не обеспечено открывание оконных проемов в лестничных клетках первого и второго подъезда, чем нарушен п. 1.6* СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания»;

в подвале первого подъезда допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника, чем нарушен подп. «в» п. 41 Правил противопожарного режима РФ;

двери эвакуационных выходов, ведущие на наружную открытую лестницу, имеют запоры, которые не могут быть открыты изнутри без ключа, чем нарушены п. 35 Правил противопожарного режима РФ, п. 4.14 СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы»;

на первом этаже первого подъезда снята дверь эвакуационного выхода, ведущая из поэтажного коридора в холл первого этажа, препятствующая распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, чем нарушен подп. «д» п. 23 Правил противопожарного режима РФ;

на первом этаже второго подъезда снята дверь эвакуационного выхода, ведущая из поэтажного коридора в холл первого этажа, препятствующая распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, чем нарушен подп. «д» п. 23 Правил противопожарного режима РФ;

эвакуационный выход с восьмого этажа первого подъезда на наружную эвакуационную лестницу загроможден различными предметами, чем нарушен подп. «ж» п. 23 Правил противопожарного режима РФ;

отсутствуют уплотнения в притворах клапанов мусоропровода первого и второго подъездов, чем нарушен п. 53 Правил противопожарного режима РФ;

не проведена проверка работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода <...>, чем нарушен п. 55 Правил противопожарного режима РФ.

В жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление в связи с малозначительностью, поскольку все вмененные нарушения являются формальными, незначительными, каких-либо вредных последствий в результате их совершения не наступило. Кроме того, нарушения №№ 4,5,6,7,8,9,10 устранены, а остальные нарушения будут устранены в кратчайшие сроки по мере появления финансовой возможности. Правонарушение совершено им впервые и неумышленно, при этом он является <...> с ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее одного года, все вменяемые нарушения возникли до его назначения на должность.

ФИО2 в судебном заседании на жалобе настаивал по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо – представитель ГУ МЧС России по Пермскому краю К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав участвующих лиц, заключение прокурора, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в нарушении или невыполнении нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности и утвержденных в установленном порядке.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Установлено, что ФИО2 является <...>, которое осуществляет управление <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ 11-ОНПР по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам УОПР ГУ МЧС России по Пермскому краю с участием представителя <...> на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении эксплуатации и обслуживания <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, должностным лицом установлены верно, подтверждены собранными по делу доказательствами.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах установлена совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного за пожарную безопасность, согласно которому ответственным за соблюдением норм пожарной безопасности <адрес> назначен <...> ФИО2; копией протокола № заседания правления <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 избран на должность <...>; распоряжением о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исследовав представленные доказательства по делу, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С доводом жалобы о малозначительности административного правонарушения, совершенного ФИО2, нельзя согласиться, поскольку в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений

Принимая во внимание, что объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности. Выявленные в ходе проверки нарушения <...> правил пожарной безопасности представляют непосредственную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, существенно нарушая охраняемые общественные правоотношения, в связи с чем совершенное ФИО2 деяние признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 занимает должность <...> менее одного года, и все вменяемые нарушения возникли до его назначения на должность, не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и не освобождает уполномоченное лицо от соблюдения требований законодательства в сфере пожарной безопасности. Кроме того, ФИО2 имел возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако он не предпринял все зависящие от него меры по их соблюдению, не устранил имеющиеся нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности.

При таком положении, постановление должностного лица является законным и обоснованным, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он нарушил требования пожарной безопасности ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечает принципам соразмерности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера охраняемых государством общественных отношений и степени опасности деяния.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов по Пермскому краю по пожарному надзору К.К. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья –