Решение № 2-891/2020 2-891/2020~М-496/2020 М-496/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 2-891/2020

Дело № 2-891/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Степановой А.Н.,

21 апреля 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стубайло ФИО7 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

В обоснование своего иска указал, что нуждаясь в денежных средствах, он обратился к ФИО3 с просьбой выдать взаймы денежные средства. Являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>, имел намерение в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользованием денежными средствами предоставить ответчику 1/3 долю в залог. Однако ФИО3 убедила его подписать не договор залога доли, а договор ее дарения от 12.05.2017г. в свою пользу, указав, что именно так необходимо оформить отношения сторон, и после выплаты долга она вернет указанную долю в квартире.

В настоящее время взятую взаймы у ФИО3 денежную сумму под проценты он не вернул и ответчик намерен реализовать свою долю посторонним лицам, в случае если он не выплатит ему гораздо большую сумму.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать недействительным указанный выше договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 12.05.2017г. и применить последствия недействительности данной сделки посредством возврата указанной доли в собственность ФИО1

К участию в деле привлечены третьими лицами ФИО1 и ФИО4 в лице ее законных представителей ФИО1 и ФИО3

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, заявленные требования с учетом их уточнений поддержал, просил о рассмотрении дела его отсутствии.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии, иск признала, не оспаривая изложенные в его обоснование обстоятельства.

Третьи лица ФИО1, ФИО4 в лице ее законных представителей ФИО1 и ФИО3, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, не просили об отложении разбирательства дела, отношения к иску не представили.

Изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, проверив их доводы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Из пунктов 1 и 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии указанный выше условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом, ФИО1 с 23.10.2006г. являлся сособственником квартиры общей площадью 93,5 кв. м по адресу: <адрес>, соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

12.05.2017г. ФИО1 заключил, в том числе с ФИО3, договор дарения в отношении 1/3 доли в праве на указанную выше квартиру.

Право на 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО3 24.05.2017г., что также подтверждается выпиской из ЕГРП.

Наряду с ФИО3, сособственниками данной квартиры в настоящее время также являются ФИО1 и ФИО4

Материалами дела подтверждается, что стороны зарегистрированы по указанному выше адресу по месту жительства.

Требование об оспаривании сделки истец основывает на нормах ст. 178 ГК РФ, указывая, что сделка в отношении 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, не была направлена на реализацию имущества и переход прав на него к ответчику, а имела целью обеспечения долговых обязательств перед ФИО3

Как было указано выше сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из объяснения истца следует, что в действительности он, ФИО1, изначально нуждался только лишь в денежных средствах и был готов в качестве обеспечения и гарантии возврата долга заложить принадлежащую ему 1/3 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, в пользу потенциального займодавца, которым выступила ответчик ФИО3, согласившаяся выдать ему денежную сумму, как это прямо следует из ее объяснений, представленных в суд в письменном заявлении.

При этом, ответчиком не оспорен тот факт, что она, ФИО3, никогда в указанную квартиру не вселялась и не делала попыток к этому, членом семьи истца не является, будучи совершенно посторонним для него человеком, то есть получив в дар долю в жилом помещении ответчик не намеревался использовать ее по целевому назначению как это следует из положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик также не опроверг утверждения истца о том, что она, ФИО3, не договорившись с истцом ФИО1 относительно вопроса о возврате долга, приняла решение о продаже зарегистрированной на ее имя доли в квартире третьему лицу, что также указывает на то, что приобретенная по договору дарения доля имела непосредственную связь с обязательствами ФИО1 перед ФИО3 и ее дарение ответчику не имело самостоятельного значения.

В свете изложенного выше, заслуживают внимания доводы истца о том, что он, ФИО1, при заключении сделки заблуждался в отношении предмета и природы сделки, а также обстоятельств, из наличия которых он с очевидностью для другой стороны исходил, совершая сделку, поскольку считал, что данная сделка сама по себе не приведет к утрате права собственности на 1/3 долю в квартире по адресу: <...>, а лишь даст гарантию в выдаче займа, что было спровоцировано умышленными действиями ответчика ФИО3, которая при таких обстоятельствах ввела ФИО1 в заблуждение, в том числе относительно своих истинных намерениях при заключении спорного договора.

Данные обстоятельства подтверждаются также и тем, что в материалы дела стороны не представили долговой документ о получении ФИО1 от ФИО3 денежных средств, указав, на то, что его нет в принципе, что в свою очередь указывает на то, что ответчик не опасался утратить денежные средства, получив от ФИО5 право собственности на долю в указанной выше квартире, которую, не достигнув с ним согласия относительно исполнения денежного обязательства, решил продать.

Учитывая изложенное, обращение ФИО1 в регистрирующий орган с целью государственной регистрации перехода права на спорную долю в квартире, само по себе не свидетельствует о том, что он при заключении оспариваемой сделки не находился под влиянием заблуждения имеющего существенное значение, что, нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют одновременно и о том, что стороны, заключив спорный договор дарения доли в квартире, прикрыли фактически заключенные между ними договор займа и обеспечивающий его надлежащее исполнение заемщиком - договор залога 1/3 доли в праве на квартиру, что указывает на то, что договор дарения от 12.05.2017г., заключенный между сторонами, является притворной сделкой и потому ничтожной независимо как от признания ее недействительной судом, так и правовой позиции сторон по делу.

Поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра, запись в данном реестре о праве собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, внесенная на основании ничтожного договора, нарушает приведенный выше принцип его достоверности, что свидетельствует о необходимости защиты публичных интересов, затронутых заключением ничтожной сделки, посредством применения последствий ее недействительности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 191-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Стубайло ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения в части 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Стубайло ФИО10 и ФИО3 ФИО11

Применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРП о праве собственности ФИО3 ФИО12 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и восстановлении записи о регистрации права на данную долю за Стубайло ФИО13.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу Стубайло ФИО15 расходы по уплате государственной пошлины 1199,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий Ж.А. Гордеева