Решение № 2-801/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-801/2019

Дело № 2-801/2019 Мотивированное
решение составлено 27 августа 2019 года

УИД 76RS0016-01-2019-000213-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Гмырак Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 в январе 2019 года обратился в Дзержинский районный суд г.Ярославля с иском к изготовителю - ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», указав о том, что 29.08.2016г. в компании ДНС он приобрел смартфон , стоимостью 53987 руб., что подтверждается товарным чеком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 08.06.2017г. он обратился в магазин, поскольку обнаружились следующие недостатки: 1. плохо держится заряд, 2. не всегда включается, 3. хуже стал работать слуховой динамик.

В сервисном центре дефекты были подтверждены и исправлены путем замены системной платы. В результате ремонта смартфон отсутствовал у истца с 08.06.2017 по 23.07.2017 т.е. 31 день, что подтверждается акта выдачи товара от 23.07.2017. Спустя некоторое время вышеуказанные дефекты проявились вновь. 18.11.2017 смартфон был сдан повторно. В ремонте было отказано в связи с истечением гарантийного срока. В результате смартфон отсутствовал у истца с 18.11.2017 по 18.12.2017 т.е. 30 дней, что подтверждается акта выдачи от 18.12.2017г.

13.03.2018 смартфон сдан в ДНС, в ремонте отказано из-за наличия механических повреждений заднего стекла. В результате смартфон отсутствовал у истца с 03.03.20.18 по 31.03.2018 т.е. 27 дней, что подтверждается актами приема и выдачи товара.

Поскольку истцу было отказано и в возврате и в ремонте и в проведении экспертизы, 05.04.2018 смартфон был передан истцом на независимую экспертизу, по результатам которой установлено, что дефект пятен на дисплее является производственным дефектом.

26.04.2018 смартфон передан в АСЦ ВИРТ для устранения выявленных экспертизой дефектов, с заявленным недостатком «выгорело изображение»,

02.05.2018 смартфон был возвращен с отказом в обслуживании из-за механического повреждения.

27.07.2018 была отправлена претензия компании Samsung Electronics, что подтверждается почтовым извещением. В нем также указано, что претензия была получена 01.08.2018. Ответ был дан 24.09.2018., в результате образовалась просрочка ответа в 44 календарных дня.

03.10.2018 по просьбе Samsung Electronics смартфон был повторно сдан в АСЦ ВИРТ, выдан 18.10.2018 с отказом в обслуживании по причине эксплуатационного износа, что, как указал истец, очень странно, так как срок службы установленный производителем составляет 3 года. По данному обслуживанию устройство отсутствовало у истца 15 дней.

Также 18.10.2018 истцом было получено электронное письмо от ФИО2, представителя Samsung Electronics, с рекомендацией произвести замену поврежденной крышки на смартфоне SM- на платной основе. Также указано о том, что при появлении заявленной неисправности после замены крышки, в знак уважения и лояльности компания Samsung готова рассмотреть бесплатный ремонт.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар

суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2806.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Положением п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 указанной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 479 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Таким образом, в силу требований действующего законодательства ответственность продавца (изготовителя) в виде возврата уплаченной за технически сложный товар денежной суммы наступает при условии наличия недостатков товара, существенного нарушения требований к качеству товара.

Гарантийный срок приобретенного истцом смартфона не истек. Каких-либо недостатков, явившихся основанием для снятия смартфона с гарантийного обслуживания, до появления дефектов на дисплее не выявлено.

Недостаток подтвержден экспертизой и носит производственный характер, нарушений правил эксплуатации не обнаружено, причинно-следственная связь между выявленным дефектом дисплея и имеющимися повреждениями механического воздействия смартфона отсутствуют.

Недостаток производственного характера существенно снижает эксплуатационные качества смартфона, требуя их устранения, в связи с чем, потребитель лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащее качество смартфона.

Согласно ч.2 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 вышеуказанного Закона.

Истец считает, что на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителя ему должна быть возвращена стоимость телефона в размере 53 987 рублей.

Также истец указал о том, что согласно ст. 20 ФЗ о ЗПП срок устранения недостатков не может превышать 45 дней. Последнее требование было заявлено 24 апреля 2018г., следовательно, срок его удовлетворения истекал 8 июня 2018г. Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, что в данном случае по состоянию на 01.10.2018г. составляет: 53987/100 x 274дн.= 147924,38 рублей (с 24.04.2018 по 01.10.2018)

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0 указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Кроме того, истец указал далее, что продолжительными ремонтами, отказом ответчика удовлетворить требования по поводу устранения недостатков, а в последующем - расторжения договора купли-продажи, а также попыткой переложить на истца вину за возникший недостаток товара, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 50 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств; то обстоятельство, что при обращении истца с претензией, ответчик не предпринял должных мер для проведения досудебной экспертизы, требования истца во внесудебном порядке не удовлетворил. В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требований потребителя влечет наложение на него судом штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать в его пользу стоимость смартфона в сумме 53 987 рублей, а также неустойку за просрочку невыполнения требования о расторжении договора купли-продажи товара в размере 147924,38 руб., расходы на оплату экспертизы 10145,50 руб., 5000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, а также за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска.

Ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (АДРЕС) представил письменный отзыв на иск, в котором указал о том, что ответчик иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям. Отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ввиду того, что истцом неоднократно нарушались правила эксплуатации смартфона. 29.08.2016г. в компании ДНС истец приобрел смартфон стоимостью 53 987 руб., за который истец уплатил 45 888,95 руб., что подтверждается товарным чеком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2016. 26.04.2018г. получено обращение истца на электронную почту ответчика, к которому была прикреплена претензия, а также экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 26.04.2018 истец предоставил смартфон в авторизованный сервисный центр «ВИРТ». Была проведена диагностика и оценка ремонтопригодности оборудования. В процессе тестирования/осмотра обнаружены следы нарушения условий эксплуатации аппарата, а именно трещины на крышке, свидетельствующие о неоднократных механических воздействиях на технику, повлекших ее повреждение, также вмятины и царапины на корпусе. Данная информация, так же подтверждена в предоставленной истцом экспертизе ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2018г.

Наличие механического повреждения является нарушением условий гарантийных обязательств, предусмотренных в фирменном гарантийном талоне: «Изготовитель не несет гарантийные обязательства и не производит бесплатное сервисное обслуживание изделия в случаях: нарушения правил и условий эксплуатации, установки изделия, изложенных в Руководстве пользователя и другой документации, передаваемой потребителю в комплекте с изделием; если дефект вызван действием непреодолимых сил, несчастными случаями, умышленными или неосторожными действиями потребителя или третьих лиц; если обнаружены механические повреждения, возникшие после передачи изделия потребителю.»

Истец повторно обратился с претензией к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», которая получена 17.09.2018г. 24.09.2018г. был направлен ответ, в соответствии с которым истцу было предложено предоставить смартфон в авторизованный сервисный центр «СЦ ВИРТ» для проведения диагностики товара. 03.10.2018г. смартфон был повторно сдан в авторизованный сервисный центр. Согласно информации, полученной от сотрудников авторизованного сервисного центра «Вирт» заявленная неисправность: «Выгорело изображение» является эксплуатационным износом. Также в процессе тестирования/осмотра обнаружены следы нарушения условий эксплуатации аппарата, а именно трещины на крышке, свидетельствующие о неоднократных механических воздействиях на технику, повлекших ее повреждение, так же вмятины и царапины на корпусе.

Согласно гарантийному талону п. 5 пп. Е, пп 3. изготовитель не несет гарантийные обязательства и не производит бесплатное сервисное обслуживание изделия в следующих случаях: е. если обнаружены механические повреждения, возникшие после передачи изделия потребителю, з. если дефект возник вследствие естественного износа при эксплуатации изделия.

Истцу было предложено произвести замену поврежденной крышки на смартфоне на платной основе, а при появлении заявленной неисправности после замены крышки, в знак уважения и лояльности компания Samsung будет готова рассмотреть бесплатный ремонт. Таким образом, истцом неоднократно нарушались правила эксплуатации

аппарата, что является нарушением условий гарантийных обязательств, предусмотренных в фирменном гарантийном талоне.

Далее ответчик указал о том, что отсутствуют законные основания для взыскания неустойки и штрафа. По смыслу приведенных правовых норм ответственность импортера за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. В российском законодательстве судебный прецедент не указывается в числе источников права, но фактически существует в правовой системе России. В первую очередь это проявляется в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. В силу ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики. Такому статусу разъяснений Пленума ВС РФ должно соответствовать их практическое значение. Они должны учитываться судами общей юрисдикции при осуществлении правосудия и разрешении уголовных и гражданских дел, так как являются для них обязательными. Размер неустойки несоразмерно завышен, а правовые основания для взыскания неустойки и штрафа, а также прочих убытков отсутствуют по вышеуказанным основаниям. В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, а также направить в адрес ответчика определение о рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, которое было заявлено ответчиком 01.03. 2019 г. – л.д.112).

Определением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 05.03.2019г. дело передано по подсудности в Красноперекопский районный суд г.Ярославля (л.д.130), поступило в данный суд 29.03.2019г.

Определением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 06.05.2019г. по настоящему делу по ходатайству ответчика ООО «Самсунг Электроникс Компани» была назначена судебная экспертиза товара. Проведение экспертизы поручено, как и ходатайствовал ответчик, ФБУ Ярославской лаборатории судебной экспертизы Минюста России. Производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертизы.

Копию определения суда о назначении экспертизы и копию материалов дела экспертное учреждение получило 13.05.2019г., согласно почтовому уведомлению.

Однако 10.06.2019г. ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста России возвратила в суд без исполнения материалы определения суда от 06.05.2019г., со ссылкой на отсутствие в ЯЛСЭ аттестованного эксперта для решения поставленных вопросов (л.д.190). При таких обстоятельствах, производство по делу определением суда от 10.06.2019г. (л.д.192) судом было возобновлено, ответчику разъяснена процессуальная обязанность (и по существу его ходатайства – право) самостоятельно представить в судебное заседание заключение специалистов по вопросам, указанным в определении суда от 06.05.2019г.; право ходатайствовать перед судом о предоставлении истцом спорного товара на осмотр привлекаемым ответчиком специалистам. Данное определение суда от 10.06.2019 было направлено сторонам, в том числе ответчику неоднократно, в том числе электронной почтой, по его неоднократным запросам о результатах экспертизы. Также в судебном извещении ответчику предложено представить самостоятельно так называемое «контрзаключение» эксперта (специалиста) при несогласии с экспертизой, представленной истцом (л.д.207).

По делу в качестве третьих лиц привлечены ООО «ДНС-Центр», ООО «Сервисный центр «ВИРТ», ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы».

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объеме по основаниям искового заявления. Кроме того, по предложению суда в соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ истец представил сведения о стоимости, равной 3 650 руб., замены задней крышки смартфона модели, приобретенной истцом, т.к. необходимость замены крышки связана с эксплуатационным дефектом, как следует из материалов дела.

Ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по юридическому адресу, указанному в исковом заявлении, также в заключенном сторонами договоре, и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, в лице представителя участия в судебном заседании не принял, не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Заключения специалистов со своей стороны не представил.

Иные лица участия в разбирательстве дела не приняли.

Суд, с учетом мнения участника судебного заседания, рассмотрел дело в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ при имеющейся явке, в порядке заочного производства, по представленным доказательствам.

Заслушав истца, огласив возражения ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются частично законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.

В силу разъясненного судом сторонам принципа состязательности гражданского спора, в соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны не оспаривают факт приобретения истцом ФИО1 29.08.2016г. в компании ДНС смартфона - ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

По пояснениям истца со ссылкой на гарантийный талон, срок гарантии на смартфон – 1 год, срок службы 3 года.

В соответствии со статьей 19 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию. Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара. Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом заявлено о недостатке товара в пределах двухлетнего срока.

С доводом ответчика в письменном отзыве на иск об эксплуатационном характере дефекта – выгорание экрана - согласиться нельзя, так как данный довод опровергается неопровергнутым при разбирательстве дела заключением эксперта ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» от 12.04.2018г., согласно которому дефекты устройства в виде неравномерности яркости белого поля ЖК дисплея устройства в 5,6,11,12,17, 18, 23 и 24 координатных областях и в виде неисправности дисплейного модуля объекта экспертизы являются производственными недостатками (копия на л.д.13-20, оригинал заключения на л.д.168-177). Оснований не доверять данному заключению не усматривается. Заключение содержит вводную, описательную, исследовательскую мотивированные части, а также указаны выводы экспертизы; экспертиза проведена квалифицированным специалистом – инженером-электроником, экспертом товарной экспертизы в области промышленных товаров «Товары низковольтной электронной техники», общий стаж работы 23 года, в качестве эесперта 11 лет (л.д.168).

На день рассмотрения дела обнаруженные истцом в товаре недостатки не устранены, денежные средства истцу не возращены. Оснований для иного вывода по делу не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с пунктом 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование истца о расторжении указанного договора подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на получение денежных средств, за смартфон но в следующем размере. В товарном чеке от 29.08.2016, на который истец ссылается в доказательство стоимости смартфона (кассовый чек не представлен), указано о том, что стоимость смартфона 53 987 руб., скидка по кредитному договору 8 098,05 руб., итого 45 888,95 руб. Об этой же сумме 45 888,95 руб., как уплаченной истцом за смартфон, указал и ответчик в своих вышеизложенных возражениях на иск. Кроме того, из данной стоимости следует вычесть стоимость замены задней крышки из-за ее эксплуатационного дефекта (что не оспаривается истцом) в размере 3 650 рублей (иной стоимости не представлено). Итого, к взысканию в пользу истца подлежит сумма 42 238 руб. 95 коп. (45888,95 минус 3650).

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело по заявленным требованиям, то есть в их пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, по делу заявленная ко взысканию истцом неустойка подлежит взысканию, но с учетом ходатайства ответчика-изготовителя в письменных возражениях на иск, по обстоятельствам дела, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и определяет ко взысканию сумму неустойки, соразмерную последствиям нарушения ответчиком прав истца-потребителя, в размере 20 000 руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда соответствует статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно пункту 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий истца. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд также учитывает требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

По делу ответчиком не опровергнуты доводы иска о причинении истцу нравственных страданий по обстоятельствам дела, изложенным истцом. Все доводы иска заслуживают внимания, принимаются судом при разрешении дела.

С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению со взысканием с ответчика 10 000 рублей, что отвечает критериям разумности и справедливости по данному делу с учетом его конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-01 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу имеются основания для наложения штрафа на ответчика. Факт получения претензии истца ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела. Требования истца добровольно не исполнены ни на какую сумму. С учетом также ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб., с учетом характера штрафа как меры ответственности за невыполнение требований потребителя. Иное не следует.

По правилам статьи 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы на оплату экспертизы в размере 10 145,50 руб., подтвержденные документально чеком-ордером банка от 10.04.2018 (л.д.166).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, размер которой со взысканной с ответчика общей суммы материальных требований (62 238,95руб.) составляет 2 0067,17 руб. + 300 руб. с требования о компенсации морального вреда = 2 367 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 12, 56, 57, 98, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона и взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 42 238 рублей 95 копеек уплаченных за товар денежных средств, 20 000 рублей неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 10 145 руб. 50 коп. возмещения расходов по экспертизе товара, а всего 87 384 рубля 45 копеек; в остальной части иска отказать.

Истцу ФИО1 после выплаты ответчиком взысканных настоящим решением суда денежных средств передать ответчику ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» по требованию ответчика указанный в настоящем решении суда смартфон

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 367 руб. 17 коп.

На заочное решение суда ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения может быть подано заявление в Красноперекопский районный суд города Ярославля об отмене решения в соответствии со статьей 238 ГПК РФ, а также решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении указанного 7-дневного срока.

Судья И.Г. Красноперова