Решение № 12-89/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-89/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2017 года с. Новобелокатай

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Комягина Г.С.,

с участием лица в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Миндиярова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Врио начальника ОГИБДД ОМВД по Белокатайскому району РБ на постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 05.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

13 февраля 2017 года в 08 час. 35 мин. в с. Новобелокатай в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ о том, что ФИО1 в 07.55 час. по ул. 8 марта с. Новобелокатай управлял транспортным средством № в состоянии алкогольного опьянения.

05 июля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району производство по делу в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения.

Не согласившись с постановлением, вынесенным мировым судьей, Врио начальника ОГИБДД ОМВД по Белокатайскому району РБ подал жалобу на данное постановление, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и направить на новое рассмотрение, по тем основаниям, что на приложенной видеозаписи видно и слышно, что ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования. Мировым судьей не был опрошен сотрудник ДПС ФИО3 и ФИО4 ФИО1 Прошел медицинское освидетельствование через продолжительное время.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД по Белокатайскому району РБ не явился, надлежащим образом извещен.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Миндияров В.М. с жалобой не согласились. Суду показали, что на видеозаписи не зафиксировано оформление процессуальных документов. ФИО1 написал «согласен», так как согласился на медицинское освидетельствование. Прошел медицинское освидетельствование через непродолжительное время, и как пояснила врач-нарколог при рассмотрении дела 05.07.2017 года, за столь короткий промежуток времени алкоголь исчезнуть из выдоха, крови, мочи не может.

Исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО1, защитника, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем данные требования КоАП РФ мировым судьей выполнены не были.

Мировой судья мотивировал свои выводы об отсутствии состава правонарушения тем, что отсутствует звук видеозаписи, а также, что по результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения не установлено.

Между тем, согласно ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Часть 6 гласит, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

К материалам дела приложен диск с видеозаписями всей процедуры составления процессуальных документов, что свидетельствует о выполнении требований ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ. На данной видеозаписи звук отсутствует, также имеется видеозапись, содержащая процедуру освидетельствования со звуком, оценка данной видеозаписи мировым судьей не дана. ИДПС ФИО3 в судебное заседание мировым судьей не вызывался, по данному факту не опрашивался.

Несмотря на отсутствие звука на видеозаписи, оценка тем обстоятельствам, что ФИО1 в акте освидетельствования написал «согласен», каких-либо замечаний при составлении документов не заявлял, не дана. Данных о том, что ФИО1 действовал под влиянием обмана, заблуждения, угроз, в материалах дела отсутствуют. Как следует из материалов дела, и видеозаписи, ФИО1, имел возможность ознакомиться с процессуальными документами, о чем поставил свою подпись. Акт освидетельствования и другие документы, составлены полно и четко, содержание документов, является понятным, исчерпывающим и однозначным, исключающим двоякое понимание оснований их составления в отношении ФИО1

Мировым судьей принято во внимание, медицинское освидетельствование К.Г.ДБ., которым состояние опьянения не было установлено, вместе с тем, тому обстоятельству, что в отношении лиц, прошедших медицинское освидетельствование по направлению работодателя, законодательством предусмотрены иные критерии установления состоянию опьянения, мировым судьей не принято во внимание.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку указанное нарушение является существенным, влекущим отмену судебного постановления, дело следует направить на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Врио начальника ОГИБДД ОМВД по Белокатайскому району РБ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 05.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО8, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО7 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка по Белокатайскому району РБ.

Судья: подпись ФИО2

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Г.С.Комягина

Специалист ФИО5