Приговор № 1-331/2018 1-62/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-164/2018

Дело № 1-62/19

№ 54RS0010-01-2018-000105-70


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 27 мая 2019г.

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Ефремова О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> 1, защитника – адвоката 111, подсудимого ФИО1, потерпевшего 11,

при секретарях судебного заседания Емец А.И., Игониной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

66, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><...>, не судимого, не работающего, имеющего инвалидность 3 группы, осужденного ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Центрального районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303, ч. 3 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В один из дней, вплоть до ДД.ММ.ГГГГг., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя искусственно созданные доказательства обвинения, решил совершить заведомо ложный донос о совершении 11 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, тем самым обвинить 11 в совершении тяжкого преступления.

Во исполнение задуманного, в неустановленное следствием время, не позднее ДД.ММ.ГГГГг., с целью искусственного создания доказательств обвинения, в неустановленном месте, ФИО1, с использованием современных программных средств редактирования и вывода графической информации, изготовил подложные документы, а именно:

-договор займа денег в размере 5 млн. руб. от ДД.ММ.ГГГГг., якобы заключенный между займодавцем ФИО1 и заемщиком 11, согласно которому ФИО1 якобы передает в собственность 11 денежные средства в размере 5 млн. руб., при этом 11 обязуется возвратить ФИО1 такую же сумму денежных средств до ДД.ММ.ГГГГг.;

-расписку в получении денежных средств в качестве займа от ДД.ММ.ГГГГг. якобы о том, что 11 получил по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО1 денежные средства в размере 5 млн. руб.;

-договор залога автомобиля (<данные изъяты>», регистрационный знак №) от ДД.ММ.ГГГГг., якобы заключенный между залогодержателем ФИО1 и залогодателем 11, согласно которому ФИО1 в случае не исполнения 11 обязательств по договору займа денежных средств в размере 5 млн. руб. от ДД.ММ.ГГГГг., имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, заложенного по указанному договору;

-договор залога квартиры (адрес: <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГг., якобы заключенный между залогодержателем 66 и залогодателем 11, согласно которому ФИО1 в случае не исполнения 11 обязательств по договору займа денежных средств в размере 5 млн. руб. от ДД.ММ.ГГГГг., имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, заложенного по указанному договору;

-требование о возврате суммы займа в размере 5 млн. руб., якобы полученного 11 ДД.ММ.ГГГГг., то есть ФИО1 искусственно создал доказательства обвинения 11

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. № установлено, что записи рукописной конфигурации «11» и подпись от имени 11 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГг. и расписки от ДД.ММ.ГГГГг., выполнены пастой для шариковых ручек, с использованием современных программных средств редактирования и вывода графической информации, то есть в действительности указанные выше документы 11 не подписывал.

Реализуя свои преступные намерения, нарушая своими действиями нормальное функционирование правоохранительных органов, органов предварительного следствия и дознания, посягая на интересы правосудия, осознавая, что по сделанному им заявлению будет возбуждено уголовное дело, а лицо привлечено к уголовной ответственности, с целью сокрытия истины, не позднее 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 явился в прокуратуру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>А, где обратился с заявлением к дежурному прокурору о совершении в отношении него мошеннических действий 11, заведомо зная и осознавая, что данного преступления 11 не совершал.

ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанное заявление ФИО1 из прокуратуры <адрес> направлено в прокуратуру <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГг. перенаправлено в прокуратуру <адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГг. указанное заявление ФИО1 из прокуратуры <адрес> направлено в отдел полиции № «Заельцовский» Управления МВД России по городу Новосибирску, где зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. материалы проверки по заявлению 66 были направлены из отдела полиции № «Заельцовский» Управления МВД России по городу Новосибирску в отдел полиции № «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску, расположенного по адресу: <адрес>, для принятия решения в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ, где зарегистрированы как сообщение о преступлении в книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску за № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. в рамках проводимой проверки по заявлению ФИО1 о совершении 11 мошеннических действий, ФИО1, будучи осведомленный о выводах эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., о том, что представленные им документы являются сфальсифицированными, осуществляя свой преступный умысел и, желая его наступления, имея в качестве доказательств заранее сфальсифицированные документы, находясь в отделе полиции № «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску, расположенном по адресу: <адрес>, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса по ст. 306 УК РФ, собственноручно поставил свою подпись в ознакомлении с положением статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осуществил заведомо ложный донос, путем дачи объяснения оперуполномоченному отдела полиции № «Центральный» ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Новосибирску старшему лейтенанту полиции 2, в котором ФИО1 указал обстоятельства, якобы совершенного в отношении него тяжкого преступления 11, ссылаясь на заранее сфальсифицированные документы, чем ввел правоохранительные органы в заблуждение, и, осознавая, что своими действиями нарушает нормальную деятельность правоохранительных органов, понуждая их к напрасной затрате сил, средств и времени и создания для невиновного 11 угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения последнего в правах.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что подписи от имени 11 в договоре залога автомобиля, в договоре залога квартиры и в требовании о возврате суммы займа выполнены не рукописным способом, а воспроизведены с использованием современных технических средств редактирования и вывода графической информации (к числу которых относится плоттер), пишущим прибором с шариковым пишущим узлом, пастой для шариковых ручек, то есть в действительности, указанные выше документы 11 не подписывал.

Впоследствии при проведении доследственной проверки органом следствия было установлено, что факта, изложенного в заявлении и объяснении ФИО1, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса, в действительности не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. сотрудником органов внутренних дел принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении 11

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1, обратившись с заведомо ложным сообщением в прокуратуру <адрес>, откуда впоследствии заявление о преступлении поступило в отдел полиции № «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску, расположенный по адресу: <адрес>, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса по ст. 306 УК РФ, используя искусственно созданные доказательства обвинения, совершил ложный донос о совершении в отношении него 11 тяжкого преступления, чем нарушил нормальное функционирование отдела полиции и отвлек от решения реальных задач преодоления преступности.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 306 УК РФ не признал в полном объёме, так как считает, что обращался за защитой своих прав путём направления заявлений в различные государственные органы.

По обстоятельствам показал, что заявление, кроме прокуратуры <адрес>, также лично подал в ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, однако, талон-уведомления ему не выдавали. До подачи такого заявления в разные инстанции, он в апреле 2012 года обратился к адвокату с документами, которые находились у него на руках, с которыми адвокат ознакомилась и сказала, что с ними можно обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании долга с 11 по договору займа, что он и сделал. В момент подачи искового заявления в суд, ему не было известно о том, что документы, находящиеся у него на руках, являются поддельными. О том, что подписи в представленных им суду документах, 11 не принадлежат, ему стало известно лишь в конце 2012 года. После подачи искового заявления, ему на основании определения суда было отказано в его принятии, по какому основанию он уже не помнит. В связи с чем он и обратился за защитой своих прав в другие государственные органы с заявлением в мае 2012 года. В указанном заявлении он не просил привлечь к уголовной ответственности 11, а просил разобраться в сложившейся ситуации. Предупреждение по статье 306 УК РФ он подписывал и у него была возможность ознакомиться с данной статьей. Однако, отмечает, что на момент предупреждения и написания им заявления в отделе полиции, следователем 22 уже было возбуждено уголовное дело по заявлению 11 по факту хищения автомобиля. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимого в порядке ст. 276 УПК РФ.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГг. в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что суть подозрения ему в общих чертах понятна. ДД.ММ.ГГГГг. им было подано обращение (заявление) в прокуратуру <адрес> для рассмотрения в порядке ФЗ №, а не заявление о преступлении, талон-уведомления он не получал, об уголовной ответственности не предупреждался. В части его опроса и предупреждения об уголовной ответственности, он не помнит. В указанный период он многократно давал пояснения и объяснения, в ОП № «Заельцовский», ОП №, №, УМВД РФ по <адрес>, ГИБДД, ОЭБ и ПК <адрес> (л.д.21-28 в томе 7).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что вину в предъявленном ему обвинении не признает, ранее данные показания подтверждает (л.д.84-87, 241-244 в томе 7).

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, и настаивал на том, что он, обращаясь с заявлением, в том числе и в прокуратуру <адрес>, осуществлял защиту своих прав.

Несмотря на такую позицию подсудимого ФИО1, суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, исследовав письменные материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего 11, аналогичными показаниями свидетеля 222 о том, что весной 2012 года ФИО1 было подано заявление в различные правоохранительные органы, в том числе и прокуратуру <адрес>, в котором он указал, что 11 якобы путем обмана и, пользуясь доверительными отношениями, занял у ФИО1 5 млн. руб., которые не вернул, представив в подтверждение своих доводов заведомо подложные документы: договор займа денег в размере 5 млн. руб. от ДД.ММ.ГГГГг., расписку в получении денежных средств в качестве займа от ДД.ММ.ГГГГг., договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг., договор залога квартиры, требование о возврате суммы займа в размере 5 млн. руб., то есть 66 искусственно создал доказательства обвинения 11 О том, что указанные документы являлись сфальсифицированными, и о чем ФИО1 заведомо было известно, впоследствии было установлено, с учетом проведенных экспертиз, как в рамках гражданского дела в Центральном районном суде <адрес> при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГг., так и в рамках уголовного дела при вынесении Центральным районным судом <адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГг. Из содержания заявления, которое было подано в прокуратуру <адрес>, следует, что 66 утверждал о совершении 11 хищения путем обмана его имущества, о том, что 11 мошенническим путем завладел всеми накоплениями его семьи, сбережениями в размере 5 млн. руб., то есть обвинял 11 в совершении тяжкого преступления (по ч. 4 ст. 159 УК РФ). Заявлением о преступлении является сообщение, содержащее сведения о совершении противоправных действий вне зависимости, изложена ли в нем просьба о привлечении к уголовной ответственности, поскольку квалификация действий является прерогативой государственного органа, а не заявителя. Такое заявление может быть подано в любой государственный орган, который, в свою очередь, не имея полномочий принимать решение о возбуждении уголовного дела, обязан перенаправить такое заявление в надлежащий орган, что и было сделано с заявлением ФИО1, которое из прокуратуры перенаправлено в следственный орган, где зарегистрировано в КУСП. После регистрации заявления ФИО1 на протяжении длительного периода времени проводилась доследственная проверка, в ходе которой неоднократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобам 66, который настаивал на привлечении 11 к уголовной ответственности. При этом, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ в присутствии защитника 111 Подача заявления и предупреждение об уголовной ответственности происходило задолго до возбуждения уголовного дела по заявлению 11 по факту хищения у него денежных средств в размере 5 млн. руб., а ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено уголовное дело лишь по факту хищения автомобиля в отношении неустановленного лица, и ФИО1 не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым по делу.

-показаниями Свидетель №1 о том, что он по просьбе 11, с которым поддерживает приятельские отношения, являлся очевидцем передачи 11 автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 При передаче автомобиля присутствовала и 222, которая находилась рядом с ним (Свидетель №1). Также при нём состоялся телефонный разговор по громкой связи, в ходе которого ФИО1 отказался занимать 11 денежные средства, а тот, в свою очередь, просил ФИО1 вернуть автомобиль.

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в ходе выемки у свидетеля 3 была изъята книга учета сообщений о происшествиях (преступлениях) том № (л.д.2-4 в томе 7).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому объектом осмотра являлся Том № от ДД.ММ.ГГГГг. книги учета сообщений о происшествиях (преступлениях) – КУСП, отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску, в которой под номером 11511 от ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 45 минут оперативным дежурным 6 зарегистрирован материал по заявлению ФИО1, поступившему из отдела полиции № «Заельцовский» УМВД России по городу Новосибирску (л.д.6-8 в томе 7).

-заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., в котором тот изложил обстоятельства займа 11 денежных средств в размере 5 млн. руб., которые не были возвращены ему в срок, установленный договором, ссылаясь на договор займа от ДД.ММ.ГГГГг., расписку о получении 11 денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг., договоры залога автомобиля и квартиры, с приложением их копий, а также указал, что 11, имея юридическое образование, опыт работы судьи, придумал все заранее, то есть фактически мошенническим путем завладел его сбережениями в размере 5 млн. руб. (л.д.41-47 в томе 1).

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому объектом осмотра является заявление, поступившее в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 35 минут от заявителя ФИО1, которое принято дежурным прокурором 33, а также объектом осмотра являлось объяснение от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, который был предупрежден по ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложного доноса (л.д.237-252 в томе 6).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого исследуемая рукописная запись «С моих слов записано верно, мною прочитано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.» и объяснении от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. выполнена ФИО1, подписи от имени ФИО1 в указанном объяснении также выполнены последним (л.д.224-229 в томе 7).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого, подписи 11 в договоре залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг., договоре залога квартиры, в требовании о возврате суммы займа, выполнены не рукописным способом, а воспроизведены с использованием современных технических средств редактирования и вывода графической информации (к числу которых относится плоттер) пишущим прибором с шариковым пишущим узлом, пастой для шариковых ручек, то есть является копией оригинала. Подпись от имени 11 в строке «Подпись продавца» в договоре купли-продажи транспортных средств и прицепов от ДД.ММ.ГГГГг., изъятом у ФИО2, вероятно является копией оригинала, воспроизведенного с использованием современных технических средств редактирования и вывода графической информации (к числе которых относится плоттер), пишущим прибором с шариковым пишущим узлом, пастой для шариковых ручек. Подписи от имени 11 в договоре купли-продажи транспортных средств и прицепов от ДД.ММ.ГГГГг. (с перечеркнутым текстом в средней части листа), изъятом в МГТО и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>, паспорте транспортного средства <адрес> на автомобиль «Tayota Harrier», 1998 года выпуска, нотариальной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГг. от имени 11 на имя ФИО1, выполнены рукописным способом, пишущим прибором с шариковым пишущим узлом, пастой для шариковых ручек (л.д.21-49 в томе 3).

-исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями 3, который являясь сотрудником полиции, выдал следователю книгу учета сообщений о происшествиях (преступлениях), которая начата ДД.ММ.ГГГГг., а при просмотре данной книги может пояснить, что, зарегистрированное сообщение под номером 11511 от ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 45 минут, было внесено оперативным дежурным 6 В графе «адрес отправителя» указан входящий номер – «4745 ДД.ММ.ГГГГг.», что означает, что материал был передан не нарочно, а поступил по почте через канцелярию, материал передан в ОБЭП, в графе «результат рассмотрения сообщения» указан номер отказного материала (л.д.156-159 в томе 6).

-показаниями свидетеля 6 в судебном заседании, согласно которым с 2006 года по сентябрь 2015 год он работал в ОП № «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску в должности оперативного дежурного, в обязанности которого входило, в том числе регистрировать в КУСП информацию о преступлениях, о происшествиях, а также показаниями, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в полном объеме, о том, что после предъявления ему в ходе допроса книги учета сообщений о происшествиях (преступлениях), выписки из тома №, он может сказать, что там есть запись, зарегистрированная под номером 11511 от ДД.ММ.ГГГГг., которая выполнена его рукой. Кроме того, показал, что данное сообщение было им зарегистрировано в 11 часов 45 минут, материал поступил по почте. После регистрации данный материал был отписан начальником отдела полиции руководителю ОБЭП. В графе «результат рассмотрения сообщения» указан номер отказного материала, значит, после процессуальной проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.149-150 в томе 6).

-показаниями 2 в судебном заседании о том, что в органах внутренних дел он работает с 2009 года, в должности оперуполномоченного отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску и в его обязанности входит, в том числе, проводить проверку по заявлениям граждан, выявлять преступления экономической направленности и сопровождать уголовные дела. Около 5 лет назад, возможно в 2012 году, ему поручалось проведение проверки по заявлению ФИО1 В ходе проверки он опрашивал и ФИО1, и 11, материал ему передавали около 3 раз, и когда он отбирал объяснение от ФИО1, уголовного дела по заявлению 11 возбуждено не было, а также аналогичными исследованными показаниями в порядке ст. 281 УПК РФ о занимаемой должности в исследуемый период, обязанностях, которые он исполнял в занимаемой должности, о работе с материалом проверки по заявлению ФИО1, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГг. руководителем отделения № ОЭБ и ПК ему был отписан материал доследственной проверки по заявлению ФИО1 в отношении 11, для выполнения указаний прокуратуры <адрес>, согласно постановления об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно указаниям прокуратуры, необходимо было опросить заявителя ФИО1 по обстоятельствам и дать юридическую оценку доводам отобранного объяснения, срок был установлен в 10 суток со дня принятия материала проверки. В установленный законом срок, ему не удалось установить место нахождение заявителя ФИО1 и в связи с неполнотой проведенной проверки, им ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях 11 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и за отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Далее, ДД.ММ.ГГГГг. руководителем отдела № ОЭБ и ПК ему вновь был отписан материал доследственной проверки по заявлению ФИО1 в отношении 11, для выполнения указаний прокуратуры <адрес>, согласно постановления об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно согласно указаниям прокуратуры необходимо было повторно опросить 11, опросить ФИО1, приобщить расписку о получении 5 млн. руб. и направить документы ФИО1 на почерковедческую экспертизу. В ходе проведения доследственной проверки по материалу и с целью выполнения указаний прокуратуры района, им был осуществлен звонок 11 с целью обеспечения его явки для дачи объяснения по заявлению ФИО1, однако, дозвониться до 11 ему так и не удалось. Согласно предъявленного ему объяснения от ДД.ММ.ГГГГг. им действительно был опрошен ФИО1 по обстоятельствам написанного им заявления в прокуратуру <адрес>. При опросе 66 присутствовал адвокат 111 Перед тем, как начать опрос ФИО1, ему были разъяснены права и обязанности, а именно разъяснил ст. 51 Конституции РФ и ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, после чего были заполнены его анкетные данные и в каждой графе разъяснения ФИО1 его прав и обязанностей, он собственноручно поставил свою подпись. Адвокат при этом не возражал, заявлений и замечаний при даче объяснения и после его завершения от ФИО1 и адвоката 111 не поступили. В установленный законом срок, ему не удалось выполнить указания прокуратуры <адрес> в полном объеме и в связи с неполнотой проведенной проверки, им ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях 11 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и за отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. прокуратурой <адрес> было вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и даны указания установить факт уголовного дела №, возбужденного СЧ СУ УМВД России по <адрес>, и принять законное и обоснованное решение по материалу проверки. ДД.ММ.ГГГГг. им было принято решение о передаче материала по подследственности в СЧ СУ УМВД России по <адрес>, о чем вынесено соответствующее постановление и материал проверки согласно сопроводительной был передан. После чего, материал проверки был возвращен из СЧ СУ УМВД России по <адрес>, как необоснованно направленный, так как уголовное дело № возбуждено в отношении иного лица и по иным фактам. Так как установленные законом сроки истекали, то им ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях 11 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и за отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Затем, ДД.ММ.ГГГГг. прокуратурой <адрес> было вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и даны указания о направлении данного материала в СО по РПОТ ОП № СУ УМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГг. согласно указаниям прокуратуры <адрес> им было принято решение о передаче материала по подследственности в СО по РПОТ ОП № Центральный СУ УМВД России по <адрес>, о чем вынесено соответствующее постановление и материал проверки согласно сопроводительной был передан. Однако, ДД.ММ.ГГГГг. материал проверки был возвращен из СО по РПОТ ОП № Центральный СУ УМВД России по <адрес> для проведения дополнительной проверки по материалу с указаниями. Так как установленные законом сроки истекали, то им ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях 11 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и за отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Более материал проверки в отношении ФИО1 в его производство не поступал и о дальнейшей судьбе указанного материала он не знает. Еще раз уточняет, что при даче объяснения ФИО1, последнему, в соответствии с действующим процессуальным законом, были разъяснены его права и обязанности и ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса. После чего, ФИО1 давал показания, в которых обвинял 11 в мошеннических действиях в отношении него, чем вводил в заблуждение правоохранительные органы о вымышленном совершенном преступлении, отвлекал от решения реальных задач преодоления преступности, а также создал для невиновного человека угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах (л.д.151-152 в томе 6, л.д.38-42 в томе 7).

-показаниями 333, 4, 44, 444 в судебном заседании, согласно которым указанные лица, являясь сотрудниками полиции, также получали материал проверки по заявлению ФИО1, выполняли указания прокуратуры и выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также сообщившими, что в заявлении 66 указывал о мошеннических действиях 11, и их аналогичными показаниями, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.49-52 в томе 4, л.д.53-56 в томе 7, л.д.34-37 в томе 7, л.д.30-33 в томе 7), которые они подтвердили в полном объеме.

-исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля 5, согласно которым в органах внутренних дел она работает с 1996 года, в должности следователя работает с 2000 года по настоящее время. В ее обязанности входило: работа по заявлениям и обращениям граждан о совершенных преступлениях, проведение доследственных проверок по данным заявлениям, а так же раскрытие преступлений и расследование уголовных дел. С июня 2014 года до марта 2016 года она работала в должности начальника отделения по преступлениям в сфере экономики отдела по РПОТ отдела полиции № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес>. Примерно в феврале 2015 года руководителем следственного отдела ей был поручен материал доследственной проверки по заявлению 66 в отношении 11, для выполнения указаний принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В связи с тем, что в материалах доследственной проверки были выполнены не все обязательные мероприятия, какие именно она уже не помнит, она не нашла достаточных оснований в принятии решения о возбуждении уголовного дела, либо его отказе. Поэтому ей было принято решение о направлении материала проверки в отдел ЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес>, для его доработки. С принятым ею решением согласился начальник следственного отдела, который и подписал сопроводительное письмо о направлении материала в отдел БЭП. Более материал проверки по заявлению ФИО1 в ее производство не поступал и о дальнейшей судьбе указанного материала она не знает (л.д.57-59 в томе 7).

-показаниями свидетеля 55 в судебном заседании о том, что с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности старшего следователя в следственном отделе ОП № «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску. В период его работы в должности следователя у него в производстве был материал доследственной проверки по заявлению ФИО1, которое было им подано сначала в прокуратуру области, а также показаниями, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в его обязанности входила работа по заявлениям и обращениям граждан о совершенных преступлениях и проведение доследственных проверок по данным заявлениям, а так же принятие решений в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и расследование уголовных дел. ДД.ММ.ГГГГг. руководителем следственного отдела полиции № «Центральный» СУ УМВД России по городу Новосибирску ему был отписан материал доследственной проверки по заявлению ФИО1 в отношении 11, для изучения материала проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В рамках материала проверки в десятидневный срок им была приобщена ксерокопия приговора Центрального районного суда <адрес> в отношении ФИО1, осужденного по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ. В связи с неполнотой проведенной проверки, им ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении 11, за отсутствием в деянии состава преступления и за отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. После чего, заместителем руководителя следственного отдела полиции № «Центральный» СУ УМВД России было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное и проведение дополнительной проверки по материалу поручено ему, срок дополнительной проверки установлен в 30 суток. После чего, при тщательном изучении материала проверки по заявлению 66, им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 35 минут ФИО1, находясь в прокуратуре <адрес>, подал заявление о совершении 11 мошеннических действий в отношении него, а именно о том, что 11 мошенническими действиями похитил у ФИО1 денежные средства в размере 5 млн. руб. путем обмана и злоупотребления доверием. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, опрошенный по данному материалу проверки, подтвердил свои ранее изложенные в заявлении доводы. Таким образом, ФИО1 умышленно, заведомо осознавая ложность сообщаемых им сведений, указал несоответствующие действительности сведения о совершении в отношении него 11 тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В подтверждение хищения своего имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1 предоставил договор займа денег в размере 5 млн. руб. 11, расписку 11 в получении денежных средств в сумме 5 млн. руб., договоры залога автомобиля и квартиры 11, требование о возврате денежных средств, которые согласно заключениям экспертов, номера и даты которых он уже не помнит, были поддельными, а именно, подписи 11 в указанных документах были выполнены, с использованием современных программных средств редактирования и вывода графической информации, то есть не самим 11 Кроме того, согласно показаниям опрошенных 11 и 222, было установлено, что данные документы 11 никогда не составлялись и не подписывались. Проанализировав материалы доследственной проверки и при обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении тяжкого преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, им в порядке ст. 143 УПК РФ был составлен и зарегистрирован за № от ДД.ММ.ГГГГг. рапорт об обнаружении признаков указанного выше состава преступления. Данный рапорт был согласован с исполняющим обязанности начальника следственного отдела. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов 00 минут, имея достаточные основания, свидетельствующие о наличии признаков преступления, совершенного ФИО1, им было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которому присвоен номер №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1, о чем он уведомил последнего. Еще раз уточняет, что при изучении материала проверки им было установлено, что при даче объяснения ФИО3, последнему в соответствии с действующим процессуальным законом были разъяснены его права и обязанности и ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса по ст. 306 УК РФ. Кроме того, он давал показания, в которых обвинял 11 в мошеннических действиях в отношении него, чем вводил в заблуждение правоохранительные органы о вымышленном совершенном преступлении, отвлекал от решения реальных задач преодоления преступности, а также создал для невиновного человека угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах (л.д.64-68 в томе 7).

-постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГг. заместителем прокурора <адрес> 555, согласно которому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим следователем отдела полиции № «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску 55 от ДД.ММ.ГГГГг., в котором указанным должностным лицом принималось решение об отсутствии действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, отменено (л.д.193 в томе 2).

-зарегистрированным в отделе полиции № «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску ДД.ММ.ГГГГг. в установленном порядке рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску 55, о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ (л.д.39-40 в томе 1).

Анализируя приведенную в приговоре совокупность доказательств, суд считает её достаточной для разрешения уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч. 3 ст. 306 УК РФ по существу.

При этом все приведенные доказательства являются относимыми к рассматриваемому делу.

Судом также установлено, что при производстве предварительного расследования, а также сборе доказательств не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, исключающих возможность постановления судом приговора по обвинению ФИО1 по ч. 3 ст. 306 УК РФ.

По обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 303 УК РФ (1 эпизод обвинительного заключения) судом прекращено уголовное преследование и уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

По 2 эпизоду обвинительного заключения действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении тяжкого преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., обратившись с заведомо ложным сообщением о преступлении в прокуратуру <адрес>, откуда впоследствии заявление о преступлении поступило в отдел полиции № «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску и зарегистрировано в КУСП, и, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса по ст. 306 УК РФ, с искусственным созданием доказательств обвинения, совершил заведомо ложный донос о совершении в отношении него 11 тяжкого преступления.

Установленные фактические обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля 6, который зарегистрировал в отделе полиции № «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску заявление ФИО1, поступившее по почте за входящим № от ДД.ММ.ГГГГг.; согласующимися с ними показаниями свидетеля 3, который подтвердил, что оперативный дежурный 6 производил регистрацию поступившего по почте заявления за № от ДД.ММ.ГГГГг.; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что в ходе выемки у свидетеля 3 была изъята книга учета сообщений о происшествиях (преступления) том №; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГг., из которого усматривается, что объектом осмотра являлась книга учета сообщений о происшествиях (преступления) том №, в которой под номером 11511 от ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 45 минут оперативным дежурным 6 зарегистрирован входящий материал – входящий №; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому объектом осмотра также являлось заявление, поступившее в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 35 минут от заявителя 66, принявшего дежурным прокурором 33, и в котором 66 просил разобраться по поводу мошеннических действий со стороны 11, не возвращающего ему денежные средства по договору займа в размере 5 млн. руб., с ссылкой на документы, которые предоставлял в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением в гражданском процессе; а также объектом осмотра являлось объяснение от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, в котором ФИО1 был предупрежден по ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложного доноса, после чего дал пояснения, изложенные в заявлении; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым установлено, что исследуемая рукописная запись «С моих слов записано верно, мною прочитано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.» и в объяснении от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. выполнена ФИО1, также им выполнена подпись от имени ФИО1 в указанном объяснении; показаниями свидетеля 2, непосредственно отбиравшего объяснение у ФИО1 в присутствии защитника о том, что ФИО1 был предупрежден за дачу заведомо ложного доноса по ст. 306 УК РФ, после чего последний подтвердил доводы, изложенные в заявлении о преступлении, которые затем в ходе доследственной проверки не подтвердились; показаниями свидетелей 333, 4, 44, 444, 5, сотрудников полиции, которые рассматривали заявление ФИО1 и проводили по нему доследственную проверку, расценивая такое заявление как сообщение о преступлении, в котором ФИО1 упоминал о мошеннических действиях 11; показаниями старшего следователя отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> 55, допрошенного в качестве свидетеля, о том, что он тоже проводил доследственную проверку по заявлению 66, расценивая такое заявление как сообщение о преступлении, в котором ФИО1 упоминал о мошеннических действиях 11, а также составившего рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ в действиях ФИО1 и возбудившего уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1; показаниями потерпевшего 11, аналогичными показаниями свидетеля 222 о том, что весной 2012 года ФИО1 было подано в различные правоохранительные органы, в том числе и прокуратуру <адрес>, в котором тот указал, что 11 якобы путем обмана и, пользуясь доверительными отношениями, занял у ФИО1 5 млн. руб., которые не вернул, представив в подтверждение своих доводов заведомо подложные документы: договор займа денег в размере 5 млн. руб. от ДД.ММ.ГГГГг., расписку в получении денежных средств в качестве займа от ДД.ММ.ГГГГг., договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг., договор залога квартиры, требование о возврате суммы займа в размере 5 млн. руб., то есть ФИО1 искусственно создал доказательства обвинения 11; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому установлено, что записи и подписи от имени 11 воспроизведены с использованием современных технических средств редактирования и вывода графической информации, пишущим прибором, пастой для шариковых ручек, а также решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., установившим, что документы, представленные ФИО1 в суд с исковым заявлением, 11 не подписывал; и другими доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия.

Все указанные доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Отсутствуют основания у суда не доверять показаниям свидетелей 2, 55, 333, 6, 3 и других лиц, допрошенных в качестве свидетелей, которые сообщили о фактических обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. Данных об оговоре ФИО1 со стороны свидетелей по делу, судом не выявлено, не установлена и их заинтересованность в исходе дела.

Об умысле ФИО1 на совершение заведомо ложного доноса свидетельствует характер действий ФИО1, который направляет в прокуратуру <адрес> заявление, указывая в нём о мошеннических действиях 11, прикладывая к заявлению документы (договор займа, расписку, договоры залога автомобиля и квартиры, требование о возврате денежных средств) и ссылаясь на них в заявлении, при том, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. подписи в указанных документах от имени 11, выполнены не им, а при поступлении указанного заявления в следственный орган, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса по ст. 306 УК РФ, и которому было заведомо известно о ложных согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. документов, представленных в следственный орган с заявлением о преступлении, осуществил заведомо ложный донос путем дачи объяснения сотруднику полиции, проводившему доследственную проверку.

Несостоятельны доводы ФИО1 о подаче заявления, как способе защиты своих нарушенных прав со ссылкой, в том числе, на возбуждение уголовного дела № по заявлению 11, поскольку такие доводы опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности показаниями свидетелей – сотрудников полиции, осуществлявших доследственную проверку по заявлению ФИО1 и рассматривающих такое заявление как заявление о преступлении, поскольку в нём ФИО1 указывал о мошеннических действиях 11, который путем обмана лишил ФИО1 сбережений в размере 5 млн. руб., со ссылкой на заведомо для него ложные документы, а также учитывая, что уголовное дело № по материалам проверки КУСП 2444 от ДД.ММ.ГГГГг. по факту хищения у 11 автомобиля неустановленным лицом было возбуждено ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.4 в томе 2), то есть спустя значительный период времени после подачи ДД.ММ.ГГГГг. заявления ФИО1 в прокуратуру <адрес>. Кроме того, на момент предупреждения ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ – ДД.ММ.ГГГГг. и дачи им объяснения по материалу доследственной проверки по его заявлению, последний не имел процессуального статуса подозреваемого либо обвиняемого по уголовному делу №, а также ему было достоверно известно о ложности тех документов, на которые он ссылался при даче объяснения по своему заявлению сотруднику полиции.

Вопреки доводам ФИО1 о подаче ДД.ММ.ГГГГг. заявления в целях защиты нарушенных прав, в связи с тем, что исковое заявление в суде было оставлено без движения, суд обращает внимание, что последним в целях защиты нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГг. направлялась жалоба в Квалификационную коллегию судей <адрес> по данному поводу, а указанное заявление было составлено уже после подачи такой жалобы, что следует из самого заявления, то есть после действий, направленных, как указал подсудимый, на реализацию своего права на защиту. Отмечает суд также и наличие просьбы ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГг. о регистрации заявления и пресечении противоправных действий 11 со ссылкой, в том числе на статью 12 Закона «О полиции», согласно которой на полицию возлагаются, в том числе в п.п. 1 ч. 1 названной статьи обязанности осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку по заявлениям и сообщениям о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Не может согласиться суд и с доводами защиты о том, что заявление ФИО1, направленное им в прокуратуру <адрес>, длительное время не рассматривалось, как заявление о преступлении и не регистрировалось в книге учета сообщений о происшествиях (преступлениях), поскольку наличие состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, не соотносится с тем, в какой орган власти поступило сообщение, так как в статье 306 УК РФ не указаны органы, ложное сообщение которым образует состав данного преступления. К таким органам относятся, прежде всего, органы, осуществляющие борьбу с преступностью и правомочные возбуждать уголовные дела. Однако, сообщения о преступлении поступают и в другие органы, на которые возложена обязанность передавать сведения о совершении преступления должностным лицам и органам, полномочным возбудить уголовное дело.

Судом установлено, что заявление ФИО1 было подано ДД.ММ.ГГГГг. в прокуратуру <адрес>, откуда оно впоследствии направлено в следственный орган – отдел полиции № «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску, где и было зарегистрировано в книгу учета сообщений о происшествиях (преступлениях), а также, где впоследствии ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.

ФИО1 в суде не отрицал, что был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Согласно исследованным материалам, судом установлено, что по заявлению ФИО1 сотрудниками отдела полиции № «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску проводилась доследственная проверка, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении 11 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые отменялись, в том числе, и по жалобам ФИО1, который настаивал на привлечении к уголовной ответственности 11

Квалифицирующие признаки – «обвинение о совершении тяжкого преступления» и «искусственное создание доказательств обвинения» нашли своё достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая, что речь в заявлении ФИО1 шла о хищении 11 5 млн. руб. путем обмана, то есть тяжкого преступления, а также предоставление органам следствия в подтверждение своих доводов, изложенных в заявлении, сфальсифицированных ранее документов, о подложности которых ФИО1 было достоверно известно, что объективно подтверждается, как заключением эксперта о том, что 11 не подписывал договор займа и другие документы, на которые ссылался ФИО1, а также в последующем в отношении него был вынесен приговор Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому судом было установлен факт изготовления указанных фальсифицированных доказательств обвинения самим ФИО1

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, поскольку заведомо ложные сведения были доведены до правоохранительного органа, что является достаточным для формального состава преступления.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого и влияющие на выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, по делу отсутствуют. Не установлены судом и основания, влекущие прекращение уголовного преследования ФИО1 по ч. 3 ст. 306 УК РФ, учитывая, в том числе, что все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятые в ходе доследственной проверки по заявлению ФИО1, на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении последнего по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, отменены, а даты отменяемых постановлений на л.д.148-151 в томе 2, л.д. 193 в томе 2, не вызывают у суда сомнений, поскольку о них правильно указано в мотивировочной части постановлений.

Указание в обвинительном заключении даты расписки, как «ДД.ММ.ГГГГг.», со ссылкой на договор займа денежных средств от «ДД.ММ.ГГГГг.», суд расценивает, как явную техническую ошибку, уточняя правильный год, как «ДД.ММ.ГГГГг.».

Учитывая поведение подсудимого ФИО1, соответствующее обстановке, его адекватный речевой контакт, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, суд признает подсудимого вменяемым на момент совершения преступления и способным в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления; данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления по данному уголовному делу является не судимым, на специализированных учетах не состоит, имеет постоянное место жительства. Также суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтено наличие у ФИО1, имеющего инвалидность 3 группы, заболеваний, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, наличие заболеваний у совершеннолетней дочери подсудимого, которая имеет инвалидность 3 группы, что также объективно подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление, характер и обстоятельства его совершения, в связи с чем полагает необходимым назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 306 УК РФ, в виде лишения свободы, который будет отвечать, в соответствии со ст.ст. 6, 43 УК РФ, целям и задачам уголовного наказания, в том числе, предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Однако, совокупность смягчающих обстоятельств, установленная в отношении подсудимого ФИО1, который по делу является не судимым, позволяет суду сделать вывод, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением правил ч. 1 ст. 73 УК РФ и возложением на подсудимого обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Согласно п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу постановления об амнистии, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, то освобождает указанное лицо от наказания.

Согласно п. 12 указанного постановления с лиц, освобожденных от наказания на основании п. 9, снимается судимость.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 306 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг., то есть до вступления в законную силу постановления об амнистии, а также суд пришел к выводу о назначении ему наказания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного. Кроме того, ФИО1 не относится к категории лиц, на которых распространяется запрет на применение акта об амнистии в силу п. 13 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов». Сведений о том, что ФИО1 является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, также не имеется, поскольку на момент совершения данного преступления, он не судим.

При таких обстоятельствах, в отношении ФИО1 подлежит применению п. 9 и п. 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов».

Потерпевшим 11 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 5 млн. руб., со ссылкой на то, что у него ухудшилось состояние здоровья, он находится год на больничном, на протяжении 7 лет вынужден ходить на допросы, собирать доказательства, опровергающие заведомо ложные обвинения.

Между тем, объективные доказательства того, что потерпевший претерпел физические либо нравственные страдания, в ходе судебного следствия до удаления суда в совещательную комнату, потерпевшим не представлены, в связи с чем суд признает за ним право на возмещение вреда, причиненного в результате виновных действий подсудимого 66, и, основываясь на положениях ст. 309 ч. 2 УПК РФ, исковые требования потерпевшего 11 оставляет для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302, 308 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

66 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию.

На основании п. 9 и п. 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 306 УК РФ, и снять с него судимость.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего 11 о компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей оставить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

-книгу учета сообщений о происшествиях (преступлениях) – КУСП, Том №, датированный ДД.ММ.ГГГГг., возвращенную свидетелю 3, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.

-оптический ДВД-диск с цифровыми фотокопиями материалов уголовного дела № (1-441/15), оптический ДВД-диск с цифровыми фотокопиями материалов гражданского дела №, заявление на 7 (семи) листах, написанное ФИО1, принятое прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., объяснение на 4 (четырех) листах, взятое у ФИО1, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Ефремова