Апелляционное постановление № 22-1095/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-191/2024

Судья Куртенко П.А. Дело № 22-1095


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 13 июня 2024 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Пановой М.А.,

с участием

адвоката Галиевой А.А.,

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галиевой А.А. в интересах осужденного ФИО1 у. на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 апреля 2024 года, которым

ОБИДОВ АСАДБЕК РАВШАНБЕК угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у. признан виновным в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Галиева А.А., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ФИО1 у. оправдать. Указывает, что ее подзащитный не имел умысла на предоставление заведомо поддельного документа и был уверен в его подлинности, поскольку ранее также пользовался услугами посредника при оформлении документов для иностранных граждан. Обращает внимание, что при визуальном осмотре определить поддельность документа не представляется возможным, что подтверждается показаниями свидетелей. ФИО4, ФИО5, ФИО6 Обращает внимание, что в приговоре имеется ссылка на рапорт ФИО5 / т.1 л.д.7/, который не был исследован в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции адвокат Галиева А.А. поддержала доводы жалобы и просила их удовлетворить. Обратила внимание, что суд неточно изложил в приговоре показания свидетеля ФИО16 которая не утверждала, что осужденному был известен порядок постановки на миграционный учет, а предполагала это, поясняя, что они вместе ходили в МФЦ, но так и не смогли встать на учет, поскольку были большие очереди. Прокурор Жарова Е.А. считала доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены приговора.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств и никаких сомнений не вызывает.

Суд изложил в приговоре все представленные сторонами доказательства, как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, тщательно их проанализировал и в соответствии с требованиями закона указал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Позиция осужденного об отсутствии у него умысла на использование заведомо подложного документа и незнании о том, что отрывная часть бланка уведомления о прибытии его в место пребывания является поддельной, была предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно отверг ее со ссылками на исследованные доказательства.

Факт предъявления ФИО1 сотрудникам <данные изъяты> по <адрес> поддельного документа- отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания- являющегося иным официальным документом, как предоставляющим право на временное фактическое нахождение ФИО1 в жилом помещении в РФ, а также на свободу его передвижения на территории РФ и трудоустройства, никем не оспаривается, поскольку подтвержден показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8

О поддельности указанного документа свидетельствуют справка об исследовании и заключение эксперта, согласно которым оттиск штампа, расположенный в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО2 у., нанесен не штампом <данные изъяты>

Доводы осужденного и защитника, что ФИО1 не знал о поддельности отрывной части бланка, считая ее подлинной, поскольку обращался к посреднику, оплачивал его услуги, и ранее пользовался помощью такого лица, обоснованно признаны несостоятельными.

Судом установлено, что по месту пребывания, указанному в отрывной части бланка уведомления ФИО1 никогда не проживал, и гражданина ФИО10, который является принимающей стороной, никогда не знал.

Из исследованных материалов дела также следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен судом к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за то, что он, въехав на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГг. допустил нарушение режима пребывания в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в РФ. Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. срок пребывания ФИО1 в РФ истек, ДД.ММ.ГГГГг. документов, подтверждающих легальность пребывания его в РФ, им представлено не было.

Достоверно зная об указанном факте, ФИО1 предъявил сотрудникам полиции отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, датированную ДД.ММ.ГГГГг., то есть после вынесения в отношении него постановления от ДД.ММ.ГГГГг, в ней указан адрес пребывания, по которому он никогда не пребывал и не проживал. Осознавая, что в органах миграционного учета отсутствуют сведения о его легальности нахождения на территории РФ и, напротив, выявлен факт нарушения им режима пребывания в РФ, ФИО1 понимал, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания не может быть оформлено в специализированном органе учета ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, отвергает доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 субъективной стороны преступления, а именно умысла на использование заведомо подложного иного официального документа, путем предоставления его сотрудникам полиции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее ФИО1 неоднократно въезжал на территорию РФ, поэтому порядок получения разрешающих документов на право нахождения в жилом помещении, передвижения и трудоустройства в РФ ему был известен.

По изложенному суд приходит к выводу, что выводы суда о виновности ФИО1 являются правильными, нашедшими подтверждение в материалах дела, исследованных судом.

Ссылки защитника на показания свидетеля ФИО17 не опровергают выводы суда. Тот факт, что она достоверно не знала, каким образом ФИО1 ранее получал разрешительные документы, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления. Судом установлено, исходя из представленных доказательств, что ФИО1 достоверно знал о поддельности предъявленной им отрывной части бланка уведомления.

Юридическая квалификация действий ФИО1 у. по ч. 3 ст. 327 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы рапорт ФИО5 / т.1 л.д. 7/ исследован в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью к нему.

Назначенное ФИО1 у. наказание отвечает требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, приняты во внимание данные о личности осужденного, условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства, признаны судом таковыми и учтены при назначении наказания. Судом учтены данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, проживает с гражданской супругой. Учитывая, что он является иностранным гражданином и ни один из видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, не может быть ему назначен, суд обоснованно и мотивированно назначил ему более мягкое наказание, а именно штраф, размер которого определил с учетом тяжести преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 апреля 2024 года в отношении ОБИДОВА АСАДБЕКА РАВШАНБЕКА угли – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галиевой А.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий