Решение № 2-1397/2017 2-145/2018 2-145/2018 (2-1397/2017;) ~ М-1518/2017 М-1518/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-1397/2017

Мотивированное
решение изготовлено 16 февраля 2018 года

Дело № 2-145/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 12 февраля 2018 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о защите прав потребителя к АО «Государственная страховая компания «Югория» с требованием о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просил взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» страховое возмещение материального ущерба, складывающееся из неполученного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 227 700,00 руб., а также убытки, складывающиеся из расходов, понесенных за услуги по оценке ущерба, в размере 10 000,00 руб.

Кроме этого, истец просит взыскать штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 8 000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направив в суд представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Алапаевске Свердловской области на перекрестке улиц Ленина - Фрунзе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5, чья гражданская ответственность по страховому полису № застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория» и <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность по страховому полису серии № была застрахована там же.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО5, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, а имуществу ФИО2 причинен материальный ущерб.

Представитель истца, ссылаясь на то, что материальный ущерб от повреждения автомобиля, складывающийся из стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа деталей и утраты товарной стоимости автомобиля, составил 227 700,00 руб. (220 200,00 руб. + 7 500,00 руб.), а страховщик гражданской ответственности ФИО2 АО «Государственная страховая компания «Югория» по прямому возмещению, несмотря на досудебное обращение ФИО2 к страховщику, выплат истцу не производил, просит взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» не полученное страховое возмещение в указанном размере, а также убытки, понесенные на оплату услуг по оценке ущерба, в размере 10 000,00 руб. (8 000,00 руб. + 2 000,00 руб.), а также штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4 в судебном заседании обстоятельств, на которых истец основал свои требования, а также произведенный в исковом заявлении расчет материального ущерба, не оспаривала, ходатайствовала в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации о снижении размера заявленного к взысканию штрафа. Просила при вынесении решения учесть, что истцом не был соблюден установленный Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Истцом ФИО2 нарушен досудебный порядок, пакет документов направленных истцом в адрес ответчика не соответствовал требованиям Правил ОСАГО, кроме этого истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, а самостоятельно организовал экспертизу, без привлечения страховщика.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений и отзыв на иск ФИО2 - не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Заслушав сторону истца, изучив административный материал по факту ДТП и материалы настоящего гражданского дела, суд установил, что ущерб имуществу ФИО2 причинен при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут, в Свердловской области в г.Алапаевске, на перекрестке улиц Ленина-Фрунзе, ФИО5, управлявший принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением ФИО2 В результате ДТП принадлежащий ФИО2 указанный автомобиль получил механические повреждения, в связи, с чем имуществу ФИО2 был причинен ущерб.

Как следует из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суд ГИБДД ОМВД России по г.Алапаевский, а также из материалов административного дела №12-126/2017, рассмотренного по жалобе ФИО2 на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО6, ДТП произошло по вине ФИО5, который, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, управлявший принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением ФИО2, в результате чего произошло ДТП. Согласно протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №12-126/2017, л.д.17-20) ФИО5, наличие события административного правонарушения не оспаривал, указал, что он действительно осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора, так как посчитал, что успеет проехать перекресток, но в этот момент произошло столкновение.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО2 застраховал свою автогражданскую ответственность в АО «Государственная страховая компания «Югория», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Хонда CR-V ФИО2, обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, к которому были приложены все необходимые документы (л.д. 13).

Так как вина ФИО5 в происшедшем ДТП и, следовательно, в причинении ущерба имуществу истца, установлена, а гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в АО «ГСК «Югория», причинителя вреда - по страховому полису № - там же, суд, с учетом того, что в результате ДТП с участием двух автомобилей вред причинен только имуществу, считает установленной обязанность ответчика АО «ГСК «Югория» выплатить ФИО2 в соответствии со ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года прямое страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, предусмотренное ст. 7 указанного Федерального закона.

Как следует из объяснений стороны истца, не опровергнутых стороной ответчика, АО «ГСК «Югория» страховых выплат в возмещение ущерба, причинного имуществу ФИО2, не производило.

Из представленного стороной истца заключения № об определении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, составленного Независимой оценочной фирмой ООО «Ирбит-Сервис», следует то, что принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа транспортного средства, составляет 220 200,00 руб. (л.д.22-65).

В соответствии с отчетом № об определении дополнительной утраты товарной стоимости, нанесенной автомобилю в результате ДТП, составленным Независимой оценочной фирмой ООО «Ирбит-Сервис», утрата товарной стоимости принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП составила 7 500,00 руб. (л.д.66-70).

Суд, обсудив возражение АО «ГСК «Югория» о не предоставлении истцом страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра и оценки повреждений, нашел его необоснованным, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к АО «ГСК «Югория», находящемуся в г. Екатеринбурге, с заявлением о страховой выплате, которое страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ При этом, как следует из заявления о страховой выплате, получение которого ответчиком не оспаривается, ФИО2 в соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика. Ответчик осмотр и независимую техническую экспертизу транспортного средства по месту его нахождения не организовал, а, как следует из предоставленных им телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ требовал от истца предоставления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика. При этом доказательств получения указанных телеграмм истцом, стороной ответчика также не представлено.

Кроме этого согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из копий телеграмм с требованием предоставления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика, представленных в материалы дела по ходатайству стороны ответчика, усматривается, что они были направлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков, установленных п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший был вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты которой должны приниматься страховщиком для определения размера страхового возмещения.

На основании изложенного, суд считает предоставленные стороной истца доказательства - заключение специалиста № об определении ущерба, причиненного автомобилю истца, отчет специалиста № об определении утраты товарной стоимости, нанесенной автомобилю истца в результате ДТП, допустимыми доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные стороной истца Заключение об определении ущерба №, отчет специалиста № об определении утраты товарной стоимости, нанесенной автомобилю истца в результате ДТП, считает выводы, указанные в заключении и отчете, достоверными, в связи с тем, что они надлежаще обоснованы. Заключение и отчет специалиста выполнены в соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», содержащиеся в них расчеты, произведены на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, руководящего документа РД 37.009.015-98 с изменениями №1, №2, №3, №4, №5, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным в сведениях о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в справке о ДТП, приложенных к материалам дела по ДТП.

Ответчик АО «ГСК «Югория», обязанный в пределах страховой суммы в размере не более 400 000,00 рублей в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, возместить ФИО2 причиненный ущерб, документов об исполнении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии № не представил.

Учитывая, что представителем ответчика в судебном заседании расчет материального ущерба, представленный истцом в заявлении, не оспаривался, а также из доказательств, предоставленных стороной истца, признанных судом достоверными, следует то, что размер причинного имуществу ущерба от повреждения автомобиля составил 227 700,00 руб. (220 200,00 руб. + 7 500,00 руб., где 220 200,00 руб. – неполученное страховое возмещение стоимости ремонта, 7 500,00 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля), а ответчиком АО «ГСК «Югория», как следует из объяснений стороны истца и не опровергнутых ответчиком, никакие выплаты по страховому возмещению не производились, то есть невозмещенный ответчиком АО ГСК «Югория», ущерб составляет 227 200,00 руб. и подлежит взысканию в указанном размере с АО «ГСК «Югория», в пользу ФИО2

Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы относятся к убыткам потерпевшего и подлежат возмещению по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в пользу ФИО2 с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию убытки в размере 10 000,00 руб., выразившиеся в затратах ФИО2 на оплату услуг эксперта ООО «Ирбит-Сервис» по квитанции № (л.д.21).

Также истец ФИО2 просит взыскать с АО «ГСК «Югория» штраф за невыплату в добровольном порядке страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из копии претензии с квитанцией об оплате и описи вложения почтового отправления, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о невыплате страхового возмещения и с требованием о его выплате, приложив к претензии заключение об определении размера ущерба, причиненного его имуществу, отчет специалиста об определении утраты товарной стоимости, однако АО «ГСК «Югория» в добровольном порядке не удовлетворило требования истца.

Представитель ответчика, в судебном заседании, не оспаривая того, что претензия от ФИО2 действительно поступила в АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо с разъяснениями о принятии решения о прекращении процедуры выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, а также о возврате без рассмотрения представленного заявления о страховой выплате вместе с документами, приложенными к заявлению.

Вместе с тем, из заявления о страховой выплате, получение которого ответчиком не оспаривается, ФИО2 указал на то, что характер повреждений транспортного средства исключал его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика. Ответчик осмотр и независимую техническую экспертизу транспортного средства по месту его нахождения не организовал, доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Что касается доводов ответчика о предоставлении истцом пакета документов, не соответствовавших требованиям Правил ОСАГО суд приходит к следующему.

Из представленных истцом заявления о страховой выплате (л.д.13), описи вложения в ценное письмо (л.д.12), претензии (л.д.17), описи вложения в ценное письмо (л.д.16) следует, что ФИО2, обращаясь с заявлением и с претензией к страховщику, представил все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами ОСАГО.

Кроме этого, из письма АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103) о возврате без рассмотрения представленного заявления о страховой выплате, следует, что заявление было возвращено в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства на смотр. Иных оснований для возврата заявления, таких как непредоставление надлежащего для выплаты комплекта необходимых документов, указано не было.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 отрицал получение какой-либо корреспонденции от страховщика. Указанный факт ответчиком не опровергнут, доказательств вручения ФИО2 письма от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ с разъяснениями об отсутствии документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, а также письма от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ с разъяснениями о принятии решения о прекращении процедуры выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ответчиком АО «ГСК «Югория» в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из того, что АО «ГСК «Югория», не выплатило истцу страховую выплату, а размер подлежащей страховой выплаты ФИО2 установлен судом в размере 227 700,00 руб., с АО «ГСК «Югория» в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в размере 113 850,00 руб. (227 700,00 руб. * 50%).

Обсудив возражение ответчика АО «ГСК «Югория» о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд нашел его необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Так в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик АО «ГСК «Югория», будучи коммерческой организацией, кроме ничем не обоснованного заявления о несоразмерности штрафа, доказательств несоразмерности штрафа не предоставил, поэтому сумма исчисленного штрафа снижению не подлежит.

Обсудив требование ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд установил, что истец в письменном заявлении просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория», судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ходатайства истца и договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., истец ФИО2, не участвовавший в рассмотрении дела, понес расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 8 000,00 руб. (л.д. 18).

Суд, исходя из категории дела, его небольшой сложности и объема проведенной представителем работы, считает, разумным взыскать с АО «ГСК «Югория», в пользу ФИО2 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 руб.

Истец при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, которая, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 5 577,00 руб. подлежит в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с АО «ГСК «Югория», в доход местного бюджета МО г. Алапаевск.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере 227 700,00 руб., убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 113 850,00 руб. и возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета МО г.Алапаевск госпошлину в размере 5 577,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.Д. Подкина