Решение № 2-1943/2018 2-1943/2018~М-1733/2018 М-1733/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1943/2018

Дело № 2-1943/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Белово Кемеровской области 02 октября 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.,

при секретаре Илюхиной Д.М.,

с участием: ответчика ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 ОГРН <***>.

05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту-Банк).

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. под № % годовых, сроком на ... месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В период пользования кредитом заемщик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 15.09.2017, на 17.07.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 306 дней.

Должник в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 74575,03 руб.

По состоянию на 17.07.2018 общая задолженность заемщика перед банком составляет 72397,03 руб., из них:

- просроченная ссуда 50258,60 руб.;

- просроченные проценты 10786,94 руб.;

- проценты по просроченной ссуде 3618,94 руб.;

- неустойка по ссудному договору 5605,17 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду 2052,38 руб.;

- штраф за просроченный платеж 0 руб.;

- комиссия за смс-информирование - 75 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование заемщик не выполнил. В настоящее время не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу банка сумму задолженности в размере 72397,03 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2371,91 руб.

К участию в деле ответчиком привлечено Акционерное общество «МетЛайф», о чем постановлено определение суда от 20.08.2018 (л.д. 61-63).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» - ФИО4, действующая на основании доверенности №1692/ФЦ от 02.09.2015 (сроком на пять лет) (л.д. 22), в судебное заседание не явилась, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 2 об.). Истец извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д. 40).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично в части основного долга, представила возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым просит уменьшить размер неустойки на просроченную суму, а в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по просроченной ссуде в размере 3618,94 рублей отказать.

Представитель ответчика АО «МетЛайф», извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду возражения на иск в письменной форме, в которых просил отказать в иске к АО «МетЛайф» в полном объеме, в связи с тем, что <данные изъяты> АО «МетЛайф» не может признать наступившее событие страховым случаем, удовлетворить Заявление на страховую выплату по риску «Первичное диагностирование смертельно-опасного заболевания» и осуществить выплату.

Суд, выслушав ответчика ФИО3 и её представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей под ... % годовых, сроком на ... месяцев – по ДД.ММ.ГГГГ, согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (л.д.12-18) и графика возврата суммы кредит и уплаты процентов, подписанного заемщиком (л.д.14).

В этот же день банк акцептовал оферту, совершив указанные в ней действия: открыл ссудный счет и предоставил сумму кредита путем перечисления на счет. Факт предоставления указанной суммы кредита подтверждается выпиской по счету с ДД.ММ.ГГГГ по 17.07.2018 (л.д. 10-11).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, процентная ставка составляет 27,90 % годовых. В случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита), в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течении 25 (двадцати пяти) дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере менее восьмидесяти процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 32,90 % годовых.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, ответчик должен ежемесячно погашать задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. по 14 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 14 января 2019 года в сумме *** руб. (л.д. 12 об.).

Возврат заемных средств и уплата процентов за пользование ими заемщиком производились ненадлежащим образом, за период пользования кредитными средствами ФИО3 произвела выплаты в счет погашения долга в размере 74575,03 руб. Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 15.09.2017, на 17.07.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 306 дней.

В адрес должника банком направлена досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании (л.д. 21). До настоящего времени сумма долга по кредитному договору не возвращена, проценты за пользование суммой кредита не уплачены, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых в соответствии с положения пункта 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Как следует из расчета задолженности, предоставленного истцом, по состоянию на 17.07.2018 года задолженность ФИО3 по договору потребительского кредита составляет 72397,03 руб., из них:

- просроченная ссуда 50258,60 руб.;

- просроченные проценты 10786,94 руб.;

- проценты по просроченной ссуде 3618,94 руб.;

- неустойка по ссудному договору 5605,17 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду 2052,38 руб.;

- штраф за просроченный платеж 0 руб.;

- комиссия за смс-информирование - 75 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Суд согласен с указанным расчетом задолженности, поскольку он является арифметически верным, отражает все начисленные и уплаченные суммы по кредитному договору, доказательств иного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком ФИО3 заявлены требования об уменьшении сумм неустоек. Рассматривая вопрос о взыскании штрафных санкций, суд учитывает соотношение сумм штрафных санкций с суммами основного долга и долга по уплате процентов; длительность неисполнения обязательств ответчиком; соотношение процентной ставки за неисполнение обязательств по уплате основного долга и процентов, которая согласно условиям кредитного договора составляет 20 % годовых (л.д. 11), с размером действующей ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации – 7,5 % годовых (с 17.09.2018).

Суд считает, что размер неустоек, начисленных на задолженность по ссудному договору и процентам с учётом существа спора, суммы задолженности и периода просрочки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. По мнению суда, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права кредитора и ответственности правонарушителя.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов по просроченной ссуде в размере 3618,94 руб., ответчик ФИО3 считает, что они являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и применение двойной меры ответственности, наряду с начисленной неустойкой, за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства.

Суд находит указанные доводы ответчика несостоятельными, поскольку из материалов дела и расчета задолженности следует, что истцом произведен расчет задолженности по процентам по просроченной ссуде исходя из остатка просроченной задолженности и количества дней просрочки за тот период, в течение которого ответчиком ежемесячные платежи по кредитному договору вносились не в полном объеме и процентной ставки за пользование денежными средствами – 32,9 % годовых, что соответствует условиям кредитного договора.

Доводы стороны ответчика о наступлении в период действия кредитного договора страхового случая, предусмотренного Договором добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, страховщиком по которому является АО «МетЛайф», не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку: истцом ПАО «Совкомбанк» не предъявлено исковых требований к ответчику АО «МетЛайф», выгодоприобретателем по договору страхования является заемщик (ФИО3), и факт наступления страхового случая не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания суммы задолженности с ответчика АО «МетЛайф» в пользу ПАО «Совкомбанк» у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств возврата суммы долга в полном объеме суду не представлено, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.07.2018 составит: 72397,03 рублей, из них: - просроченная ссуда 50258,60 руб.; просроченные проценты 10786,94 руб.; проценты по просроченной ссуде 3618,94 руб.; неустойка по ссудному договору 5605,17 руб.; неустойка на просроченную ссуду 2052,38 руб.; штраф за просроченный платеж 0 руб.; комиссия за смс-информирование - 75 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые согласно платежным поручениям № 111 от 19.07.2018 (455,22 руб.), № 192 от 17.07.2018 (1461,41 руб.), № 143 от 25.01.2018 (455,25 руб.) для истца составили 2371,91 рубль.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 2371 рубль 91 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.07.2018 в размере 72397,03 (семьдесят две тысячи триста девяносто семь) рублей 03 копейки, а также взыскать компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины 2371,91 (две тысячи триста семьдесят один) рубль 91 копейка, а всего 74768,94 (семьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения 06 октября 2018 года.

Судья О.А. Логвиненко