Решение № 2-1839/2017 2-1839/2017(2-34172/2016;)~М-30610/2016 2-34172/2016 М-30610/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-1839/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Павловой Е.В.

при секретаре Гармаш О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истице автомобилю Шевролет Авео государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности по страховым рискам «Ущерб + Хищение» по полису серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составила 471 000 руб. Срок действия договора – с 10.06.2015 г. по 09.06.2016 г. 28.04.2016 г. истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Транспортное средство было предоставлено на осмотр. 15.06.2016 г. ответчик перечислил на расчетный счет истицы страховое возмещение в размере 136 310 руб. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 246 049 руб. 66 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 37 125 руб. 12.08.2016 г. истица обратилась к ответчику с досудебной претензией. Однако дополнительной выплаты не поступило. В связи с этим просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 146 864 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате независимой оценки в размере 18 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 138 руб. 91 коп.

В судебном заседании представитель истицы, действующая по доверенности, уточнила заявленные требования в части, а именно: просит взыскать страховое возмещение в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 705 руб. согласно представленному расчету.

Представитель филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователем) и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования автомобиля Шевролет Авео государственный регистрационный знак №, о чем был выдан полис серии 4000 №. По договору был застрахован риск – Автокаско. Страховая сумма составила 471 000 руб., страховая премия – 62 643 руб. Срок действия договора – с 10.06.2015 г. по 09.06.2016 г. Выгодоприобретателем по договору является собственница ФИО1

Указанные обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 23.04.2016 г. в 02 час. 45 мин. на автодороге Краснодар – Ейск 92 км. + 977 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае договор был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (в действующей на момент заключения договора редакции).

Договором страхования был предусмотрен ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

28.04.2016 г. истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы.

В соответствии с пп. «б» п.10.3 вышеназванных Правил страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Страховой компанией был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

05.05.2016 г. истице было выдано направление на ремонт на СТОА.

Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 65 % действительной стоимости автомобиля.

В силу п.2.19 Правил страхования конструктивная гибель – причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

В связи с этим страховой компанией была признана конструктивная гибель транспортного средства истицы.

15.06.2016 г. истице была произведена выплата страхового возмещения в размере 136 310 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки «Малком» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 246 049 руб. 66 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 37 125 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

Письмом филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истице сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Учитывая указанные обстоятельства, ФИО1 вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с этим определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному на основании определения Первомайского районного суда <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Авео государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 225 270 руб. 86 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 27 225 руб.

Общая сумма составляет 252 495 руб. 86 коп.

Указанное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось и оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Представителем ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта.

Иные заключения экспертов, противоречащие заключению судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Никаких ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителем ответчика в установленном законом порядке в судебном заседании не заявлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа не превышает 65 % стоимости автомобиля на момент страхового случая и страховую сумму, указанную в договоре страхования, то в данном случае гибель автомобиля не установлена.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Президиума Верховного Суда РФ от 30.01.2013 г. и в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 г. № 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

При таких обстоятельствах невыплата ПАО СК «Росгосстрах» истице страхового возмещения в полном размере в данном случае, по мнению суда, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы страхования.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страховой выплаты в размере 116 185 руб. 86 коп. (252 495 руб. 86 коп. – 136 310 руб.).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления № 20).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о

применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно представленному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 191 705 руб.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить взыскиваемую в пользу истицы сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 15 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20 от 27.06.2013 г., применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае размер штрафа подлежит уменьшению до 15 000 руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 вышеназванного Постановления).

Учитывая указанные обстоятельства, компенсация морального вреда, подлежащего возмещению, по мнению суда, в данном случае должна составлять 1 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поэтому подлежат возмещению и понесённые истицей расходы по оплате услуг по оценке в размере 18 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 138 руб. 91 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 116 185 руб. 86 коп. (ста шестнадцати тысяч ста восьмидесяти пяти руб. 86 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 руб. (пятнадцати тысяч руб.), компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. (одной тысячи руб.), штраф в размере 15 000 руб. (пятнадцати тысяч руб.), судебные расходы в размере 18 138 руб. 91 коп. (восемнадцати тысяч ста тридцати восьми руб. 91 коп.), а всего - 165 324 руб. 77 коп. (сто шестьдесят пять тысяч триста двадцать четыре руб. 77 коп.).

Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.

Председательствующий