Решение № 2-191/2024 2-5658/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-191/2024

66RS0033-01-2023-002178-75

гражданское дело № 2-5658/2024 (2-2637/2024, 2-191/2024)


решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 сентября 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к ФИО1, Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, Администрации городского округа Краснотурьинск, Комитету по управлению имуществом городского округа Краснотурьинска, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился первоначально с указанными требованиями в Краснотурьинский городской суд Свердловской области к наследственному имуществу ФИО3, просил расторгнуть кредитный договор от 12.10.2021 № 026КР-77809, взыскать задолженность в сумме 456062,87 руб., из которых: 428058,41 руб. – просроченный основной долг, 26267,07 руб. – проценты за пользование кредитом, 1737,39 руб. – проценты за просроченный основной долг, просил возместить судебные расходы.

Судом произведена замена наследственного имущества на ответчика ФИО1

Дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2024 дело передано по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация городского округа Краснотурьинск, Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинска, ТУ Росимущества в Свердловской области, ФИО2

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, Администрация городского округа Краснотурьинск, Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинска, ТУ Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явились / представителей не направили, извещены о дне слушания дела, Администрация и Комитет ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик ФИО1 направила отзыв, в котором просила в иске к ней отказать, поскольку с наследодателем не проживала и не вела совместное хозяйство с 2005 года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика – ООО СК «Ренессанс Жизнь», АО «СОГАЗ», ФИО4 в судебное заседание не явились / представителей не направили, извещены о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что между «Газпромбанк» (АО) и ФИО3 заключен кредитный договор от 12.10.2021 № 026КР-77809, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 493664,27 руб., в то числе: 115764,27 руб. на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования. Процентная ставка установлена 13,9%, 7,9% - в случае оформления (в добровольном порядке) договора индивидуального личного страхования. Кредит предоставлен на срок по 15.09.2028, возврат кредита и суммы процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, по 7740 руб., по 15 число месяца.

Свои обязательства банк перед заемщиком выполнил, кредит предоставил.

ФИО3 умер 30.12.2022.

Наследственное дело открыто нотариусом по заявлению кредитора – «Газпромбанк» (АО).

На момент смерти ФИО3 был зарегистрирован по адресу: г. <адрес>

На момент смерти ФИО3 в браке не состоял.

У ФИО3 имеется дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО3 на момент смерти принадлежал автомобиль марки ВАЗ 1120, также установлено, что на момент смерти у ФИО3 имелись денежные средства на счетах, открытых в «Газпромбанк» (АО), ПАО Сбербанк в сумме 2,30 руб. и 5908,72 руб. (л.д. 47, т. 2).

Сведения об остатке денежных средств на счетах в «Газпромбанк» (АО) истцом не представлены (ст. 35, 56 ГПК РФ).

Недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО3, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Вышеуказанными нормами закона предусмотрена ответственность наследников по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Материалами дела не подтверждается принятие наследниками по закону ФИО2, ФИО1 наследства после ФИО3 ни фактически, ни формально (к нотариусу указанные лица не обращались, совместно с наследодателем не проживали), в связи с чем, оснований для удовлетворения иска к указанным ответчикам не имеется.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 5 постановления указанного выше Пленума, пункту 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статье 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

С учетом того, что недвижимого имущества в собственности ФИО3 не имелось, Администрация городского округа Краснотурьинск и Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинска являются ненадлежащими ответчиками по делу, суд отказывает в удовлетворении требований к указанным ответчикам.

Судом установлено наличие денежных средств на счетах наследодателя, также за наследодателем зарегистрирован автомобиль.

Обсуждая состав и стоимость наследственной массы ФИО3, суд приходит к следующему.

По данной категории дел на истце лежит обязанность доказывания обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данной категории дел, в том числе о наличии наследственного имущества, его составе и стоимости, в пределах которой могут быть удовлетворены требования кредитора.

Истец указывает на наличие автомобиля в собственности наследодателя, при этом сведения о фактическом месте нахождения транспортного средства, о его фактическом существовании суду не представляет.

Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств того, что спорный автомобиль перешел фактически в собственность государства, в том числе свидетельства либо соответствующего судебного акта, которые бы подтверждали факт перехода данного имущества к государству, не представлено.

Действительно, в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.), между тем, только лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником недостаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации.

Российская Федерация как наследник по закону выморочного имущества несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (п. 1 ст. 1174 ГК РФ), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент смерти заемщика упомянутый автомобиль фактически существовал, сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации автомобиля на имя ФИО3 не может свидетельствовать о фактическом наличии данного имущества, и соответственно, нахождение его в обладании Российской Федерации не подтверждено.

Помимо того, объем ответственности Российской Федерации как наследника по закону выморочного имущества ограничивается стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества. Между тем, отсутствие доказательств фактического наличия упомянутого автомобиля не позволяет определить пределы ответственности государства по обязательству заемщика.

Оценка транспортного средства, произведенная истцом, не может с достоверностью определить реальную стоимость транспортного средства непосредственно принадлежащего заемщику, поскольку оценка производилась исходя из средней рыночной стоимости аналогичных транспортных средства приближенных по характеристикам к транспортному средству, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО3, без учета индивидуальных особенностей и технического состояния.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в состав наследственной массы ФИО3 вошли денежные средства в общей сумме 5911,02 руб. (2,30 руб. + 5908,72 руб.).

Сведения об остатке денежных средств на счетах в «Газпромбанк» (АО) истцом не представлены, возможность направления запросов в адрес истца / ответчика ГПК РФ не предусмотрена, истцу судом предлагалось представить такие сведения.

При этом, суд учитывает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ТУ Росимущества в Свердловской области, объем его ответственности по долгам наследодателя ограничен суммой 5911,02 руб.

Оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям не имеется, поскольку договором предусмотрены повременные платежи, срок давности по которым исчисляется отдельно по каждому платежу, последний платеж должен быть произведен 15.09.2028.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд исходит из того, что заключенный с наследодателем кредитный договор по факту смерти заемщика не прекратился, действует на прежних условиях до его расторжения в установленном порядке и обязателен для ответчика как правопреемника ФИО5, в связи с чем, поскольку установлен факт систематического нарушения сроков уплаты платежей по кредитному договору, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о его расторжении на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренномучастью 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца удовлетворены частично – 1% от заявленных имущественных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6077,60 руб. (7760,63 руб. х 1% + 6000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Газпромбанк» (АО) (ИНН №) к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области (ИНН №) о взыскании задолженности, расторжении договора удовлетворить частично:

расторгнуть кредитный договор от 12.10.2021 № 026КР-77809;

взыскать с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору от 12.10.2021 № 026КР-77809 в размере 5911,02 руб. в пределах стоимости выморочного имущества ФИО3, умершего 30.12.2022, путем обращения взыскания на денежные средства умершего, находящиеся на счете № 40817810116544102981 в ПАО Сбербанк в сумме 2,30 руб., на счете № 40817810516549843191 в ПАО Сбербанк в сумме 5908,72 руб., а также взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6077,60 руб.

В удовлетворении большей части заявленных требований, а также требований к ФИО1 (паспорт №), Администрации городского округа Краснотурьинск (ИНН №), Комитету по управлению имуществом городского округа Краснотурьинска (ИНН №), ФИО2 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова