Решение № 2-3523/2018 2-3523/2018~М-3011/2018 М-3011/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 2-3523/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3523/2018 по иску ФИО1 к ЗАО «ОРМАТЕК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «ОРМАТЕК» о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «ОРМА63» кровать и матрас торговой марки «ОРМАТЕК» стоимостью 51 495 рублей с указанием конечной оплаты от ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток: износ материала обивки, тип матраса, неустойчивость каркаса кровати. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в экспертное учреждение ИП ФИО3 для проведения экспертизы. Согласно экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ-001 от ДД.ММ.ГГГГ указанные товары имеют производственный брак. Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость некачественного товара в размере 51 495 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ЗАО «ОРМАТЕК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просили отказать в удовлетворении требований истца по мотивам изложенным в письменных возражениях, при удовлетворении требований просили снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате экспертизы, а также применить к штрафу ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ОРМА 63» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении суду не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п.п. 1, 5, 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела в ООО «ОРМА63» товар – кровать «Сото-1» белая стоимостью 34 075 рублей и матрас «Ирис» стоимостью 17 420, а всего на общую сумму 51 495 рублей, истцом внесена предоплата в размере 33 350 рублей, оставшиеся 18 145 рублей истцом оплачено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, и договором розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок установлен сроком на 18 месяцев и 5 лет на матрас, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости товара в размере 51 495 рублей ответчиком оспорен не был.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока установленного производителем и продавцом в товаре выявились недостатки: износ материала обивки, скрип матраса, неустойчивость каркаса кровати.

Истец обратилась в экспертную организацию ИП ФИО4 для проведения экспертизы и установления причин дефектов.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №ДД.ММ.ГГГГ-001 от ДД.ММ.ГГГГ исследованные кровать и матрас торговой марки «ОРМАТЕК», приобретенные в магазине ООО «ОРМА 63», расположенный по адресу: <адрес>, ТЦ «Планета», <адрес>, имеет дефект производственного характера: дефект «износ материала обивки», образовавшийся вследствие наличия стянутой ниточной строчки декоративного шва, что является технологическим дефектом по ГОСТ 24103-80, и использования некачественного материала обивки «экокожа» (для установления уровня качества материала обивки «экокожа» требуется проведение лабораторных испытаний по ГОСТ 8975-75 «Кожа искусственная. Методы определения истираемости и слипания покрытия»); дефект «низкое качество отделки коробки кроватного основания», образовавшийся в результате нарушения технологии производства мебели на этапе отделочных работ и снижающий качество кровати в части ее эстетических (внешний вид), а также психологических свойств (душевный комфорт и общее впечатление в процессе эксплуатации); дефект «отсутствие механизма фиксации конструкции кроватного основания», образовавшийся в результате нарушения технологии производства мебели на этапе конструирования и являющийся нарушением ТР № «О безопасности мебельной продукции», ст.5 «Требование безопасности», п.1, а так5же ГОСТ 19917-2014, п.ДД.ММ.ГГГГ.1; дефект «неустойчивость конструктивных элементов кроватного основания», образовавшийся в результате нарушения технологии производства мебели и снижающий качество кровати, а именно, надежность и долговечность ее конструкции: неустойчивость ламалей, составляющих опору для матраса, приводит к ухудшению антропометрических (физиологический комфорт при сидении-лежании) и психологических свойства кровати (душевный комфорт и общее впечатление от эксплуатации); дефект «скрип матраса», образовавшийся в результате нарушения технологии производства мебели и являющийся нарушением ГОСТ 19917-2014, п.2.2.5.4.

Суд принимает экспертное заключение ИП ФИО4, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Стороной ответчика экспертиза не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

В силу положений законодательства о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности (доказательств отсутствия недостатков в товаре) лежит, в данном случае, на ответчике как на изготовителе товара. Ответчик после получения претензии от возложенной на него п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» обязанности провести экспертизу качества товара уклонился, доказательств, опровергающих наличие в товаре – диване – вышеуказанного недостатка, суду не представил.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, с ЗАО «ОРМАТЕК» в пользу ФИО1. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 51 495 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. Учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

Учитывая, что истец в досудебном порядке с требованиями возврате уплаченных за товар денежных средств к ответчику не обращался, ответчик до настоящего времени не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца как потребителя услуг.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 4 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года перечень судебных издержек, предусмотренных процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Судебными издержками также признаются расходы, необходимые для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства, если они соответствуют требованиям относимости и допустимости. Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей следует признать судебными издержками и взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей. Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, принимая во внимание степень участия представителя в защите интересов истца, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ЗАО «ОРМАТЕК» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 2 044 рубля 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ОРМАТЕК» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 51 495 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке с применением положений статьи 333 ГК РФ – 4 000 рублей, а всего 68 995 рублей.

Взыскать с ЗАО «ОРМАТЕК» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме 2 044 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2018.

Председательствующий: А.В. Сураева