Решение № 2-968/2020 2-968/2020~М-575/2020 М-575/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-968/2020

УИД 42RS0032-01-2020-000887-91

Дело № 2-968/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Тухватулиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске, 19.10.2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору КАСКО

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору КАСКО.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником транспортного средства марки <...> г/н <...>. Указанный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств <...> Страховая сумма по договору определена в размере <...> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования, автомобиль <...> г/н <...> получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <...>. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика, признал ДТП страховым случаем, после чего ответчик выдал ФИО1 направление на восстановительный ремонт на СТО <...> Однако восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства работниками СТО произведен не был, поскольку от САО «ВСК» поступила информация о полной гибели застрахованного транспортного средства, поскольку по указанному автомобилю рассчитана гибель транспортного средства (тотал) и выдан запрет на заказ запасных частей для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал претензию в САО «ВСК» с требованием поменять форму возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ с натуральной (ремонт на СТОА) на денежную и произвести выплату по страховому событию, либо принять ТС для проведения ремонтных работ, а также произвести выплату неустойки.

В установленный Правилами добровольного страхования срок истец ответа на указанную претензию не получил, возмещения не произвел, автомобиль на ремонт не принят. В связи с чем ФИО1 обратилась к независимому оценщику <...> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 450300,00 рублей, эксперт установил, что ремонт экономически целесообразен, гибели транспортного средства не наступило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь направила претензию в САО «ВСК» с требованием выплатить страховое возмещение и выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило истцу часть страхового возмещения в сумме 208 000,00 рублей.

Поскольку требования претензии удовлетворены частично, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием произвести доплату.

ДД.ММ.ГГГГ истцом через личный кабинет потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направлено обращение, принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению, о чем истец был уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ сроки рассмотрения обращения были приостановлены на 10 рабочих дней в связи с назначением независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение, согласно которому требования истца удовлетворены. Однако с данным решением истец не согласилась и в срок, установленный ст. 25 ФЗ «ОБ уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с чем, просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 242 300 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшей стороны, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в сумме 12 420 рублей 74 копеек, расходы на эвакуацию и транспортирование транспортного средства в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта оценщика в сумме 5000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 представил уточненное исковое заявление, в котором уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 230 800,00 рублей, в счёт компенсации морального вреда взыскать 5 000 рублей, неустойку в сумме 12 420 рублей 74 копеек, расходы на эвакуацию и транспортирование транспортного средства в сумме 12 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшей стороны, расходы по оплате услуг эксперта оценщика в сумме 5000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 представил суду уточненное исковое заявление в котором уменьшил размер исковых требований. Позицию обосновал тем, что согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом эксплуатационного износа составила 438 800 рублей, следовательно, у САО «ВСК» возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 230 800 руб. Просил взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 230 800 р., штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., оплату эксперта оценщика сумму в размере 5 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 12 000 руб. неустойку в размере 12 420, 74 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб.

Дополнительно пояснил, что назначенной стороной ответчика Экспертизой была установлена полная гибель транспортного средства, но ввиду иного расчета Финансовым управляющим было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, было удовлетворено 187 300 руб. Позиция истца подтверждена экспертным заключением, экспертиза была проведена в рамках рассмотрения дела в суде на основании определения суда о ее назначении. Что касаемо вопроса о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, оставил разрешение этого вопроса на усмотрение суда, допустил ее минимальное снижение ввиду обоснованности требований истца и длительности рассмотрение дела.

Представитель ответчика – САО «ВСК» ФИО 2 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела по существу извещена судом заблаговременно и надлежаще. Направила суду ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки на назначенное время. Суд, обсудив в судебном заседании указанное ходатайство, отклонил его, поскольку стороной не указаны причины невозможности своей явки.

Ранее, принимая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, свою позицию обосновала тем, что истцу выплачены денежные средства за страховой случай в полном объеме на основании экспертного заключения об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В письменных возражениях на иск (л.д.82-84), представитель ответчика САО «ВСК» <...> в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» просила отказать. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, просила снизить их размер, применив ст. 333 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Пунктом 1 ст. 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 9 вышеуказанного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам (п. 2).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <...>, г/н <...>. Данное обстоятельство подтверждается сведениями паспорта транспортного средства. Страховая сумма по договору КАСКО на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <...> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО1 и страховщиком САО «ВСК» заключен договор страхования средств наземного транспорта <...> – автомобиля <...>, г/н <...>, принадлежащего истцу на праве собственности. По условиям данного договора, ответчик (страховщик) за обусловленную договором страховую премию <...> руб. принял на себя обязательство в пределах указанной в договоре страховой суммы <...> руб., при наступлении предусмотренных в договоре событий (страхового случая) произвести выплату выгодоприобретателю по риску «Дорожное происшествие по вине установленных лиц (франшиза не применяется)» Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом (л.д.14), а также Правилами № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК», утвержденных 27.12.2017 г. (далее Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью договора страхования (л.д.53-69).

Страхователь ФИО1 свои обязательства по договору страхования транспортного средства исполнила надлежащим образом, страховая премия в размере <...> руб. истцом оплачена в полном объеме.

При этом, согласно ст. 4.1.2. Правил страхования, риском «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» является дорожное происшествие, произошедшее по вине участников ДТП иных, чем Страхователь, Выгодоприобретатель или Допущенное лицо, управляющее застрахованным ТС в момент ДТП… (л.д.54 оборот). Случаи, освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены п. 10 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, автомобиль марки <...> г/н <...> получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО правил дорожного движения (л.д. 12 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – повреждение транспортного средства, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к указанному процессуальному документу, содержащему перечень повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Умысла истца относительно наступления страхового случая по настоящему делу судом не установлено и ответчик на умысел истца не ссылался.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив пакет необходимых документов (л.д.15) Согласно п. 5.1 Правил страхования, на условиях которых был заключен договор между сторонами, страховая сумма - денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно гл.8 Правил страхования, страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю, застрахованным лицам, потерпевшим лицам) ущерб, возникший в результате наступления страхового случая, путем выплаты страхового возмещения в порядке и размере, определенном в соответствии с содержанием раздела.

Согласно п.гл. 6 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего события и размер ущерба, при условии признания страховщиком произошедшего события страховым случаем.

Согласно п. 9.1 главы 9 Правил страхования, после исполнения Страхователем всех обязанностей, предусмотренных п.7.3. Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе - после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «Повреждение, не подтвержденное справками») документов, Страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр Страховщику или его представителю. В течение указанного срока Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования: 1) выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА); 2) произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; 3) направить мотивированный отказ в выплате.

Направление на ремонт выдается страхователю.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика (л.д.17 - акт осмотра ТС), признал ДТП страховым случаем, после чего ответчик выдал ФИО1 направление на ремонт <...> (л.д.18) на СТО <...> По акту приема-передачи ТС, автомобиль истцом был передан на СТО (акт, расписка л.д.19-20).

Однако восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства работниками СТО произведен не был, поскольку от САО «ВСК» поступила информация о полной гибели застрахованного транспортного средства, поскольку по указанному автомобилю рассчитана гибель транспортного средства (тотал ТС) и выдан запрет на заказ запасных частей для ремонта (л.д.21, 22)

Поскольку ремонт ТС не проводился, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила ответчику претензию, в которой указала на изменение формы возмещения по страховому случаю с Натуральной на Денежную и произвести выплату страхового возмещения (л.д. 23-24)

Одновременно, истец обращается к независимому эксперту для проведения экспертизы транспортного средства о стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно представленному истцом экспертному заключению, составленному <...> (л.д.26-38) за <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 450 300,00 рублей, эксперт установил, что ремонт экономически целесообразен, гибели транспортного средства не наступило.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит САО «ВСК» произвести выплату по страховому возмещению в размере 450 300 рублей (л.д.39)

Сведений о направлении САО «ВСК» ответа на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <...> рублей, что подтверждено копией платежного поручения <...> (л.д.41).

С организованной по инициативе финансового уполномоченного экспертизой (экспертное заключение <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ.) истец не согласился. Полагает, что эксперт ФИО 1 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме этого, между представленными суду двумя экспертными заключениями имеются явные противоречия. А именно, согласно экспертного заключения <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <...> г/н <...> составила 450 300 рублей. Эксперт установил, что ремонт экономически целесообразен.

Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...> размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа деталей составляет 531 500 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 531 500 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства в неповреждённом состоянии на момент страхового события составляет 630 000 рублей 00 копеек. В соответствии с Правилами страхования, в результате рассматриваемого страхового события наступила полная гибель Транспортного средства, поскольку 8 стоимость восстановительного ремонта (531 500 рублей) превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая (630 000 рублей 00 копеек). Стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 234 700 рублей 00 копеек. Т.е. произошла полная гибель т/с, ремонт не целесообразен.

В связи с изложенным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учёта износа заменяемых запчастей транспортного средства по повреждениям, возникшим вследствие события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на основании методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, проведение которой поручено специалистам <...>

Из заключения эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения сумма восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей транспортного средства <...> г/н <...> поврежденного на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки М: ФБУ РЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, составляет 438 800 рублей.

С технической точки зрения полная гибель транспортного средства <...> г/н <...> поврежденного на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ НЕ наступила, восстановление КТС экономически целесообразно, в соответствии с правилами страхования КАСКО САО «ВСК» (л.д.168-184)

Оценивая представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС является заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, составивший заключение, компетентен в решении вопросов, поставленных перед ним, имеет соответствующий опыт и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение мотивировано, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определена в соответствии с условиями Правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования, заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Сторонами указанное заключение не оспорено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, … повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что размер ущерба подлежащего возмещению истцу по договору страхования средств наземного транспорта составляет 438 800 рублей. Соответственно, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 230 800 руб., из расчета: 438 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа) – 208000 руб. (выплаченное страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ)

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая требование о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одни из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новы сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цел выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно Договору КАСКО, общая страховая премия, которая оплачена в полном объеме в день заключения Договора КАСКО, составляет <...> копейки. Оплата страховой премии истцом ФИО1 подтверждается квитанцией <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 9.1. Правил страхования Страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр Страховщику или его представителю.

В течение указанного срока Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными Правилами страхования и договором (полисом) страхования:

выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА);

произвести выплату страхового возмещения денежными средствами;

направить мотивированный отказ в выплате.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору КАСКО ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления ФИО1 о выплате являлась ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение по Договору КАСКО в размере 208 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дней), составляет 17 513 рублей 24 копейки (12 420 рублей 74 копейки х47 дней х 3%).

Согласно пункту 17 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2017 года, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размер страховой премии.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО составляет 12 420 рублей 74 копейки.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки по Договору КАСКО подлежит удовлетворению в размере 12 420 рублей 74 копейки.

Ранее Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом принятия мер к восстановлению нарушенного права и соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного суда РФ от 25.01.2012 г. № 185-О-О, от 22.01.2014 г. № 219-О, от 24.11.2016 г. № 2447-О, от 28.02.2017 г. № 431-О).

Неустойка по свое природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потерпевшего, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Однако, исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд, учитывая доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, учитывая размер ущерба, период просрочки исполнения обязательств, степень и объем нарушенного права истца, то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком в установленный законом срок обязательств по выплате страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о ее снижении, не находит основании для ее снижения применяя правила ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а данная сумма соразмерна сроку и последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям, возникшим из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика, истцу был причинен моральный вред, поскольку ответчиком не были в установленный срок выполнены требования по выплате страховой суммы. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него и должна быть возложена в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 1100,1101 ГК РФ обязанность компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика. Также учитывается степень физических и нравственных страданий истца. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (п. 2); суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).

Как установлено в п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, размер штрафа, подлежавшего взысканию с ответчика составляет 115 400 руб. Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 80 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в ходе производства по делу исковые требования истцом были уменьшены, истец поддерживал исковые требования о взыскании с ответчика недоплаченной страховой выплаты с учетом выплаченных ответчиком 208 000 руб., его требования касаются взыскания с ответчика 230800 руб., в связи с чем, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении размера штрафа суд учитывает размер исковых требований, поддерживаемых истцом и удовлетворенных судом.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в размере 5000 руб., поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований; а также расходы по организации эвакуации и транспортировке транспортного средства в размере 12 000 рублей. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из материалов дела, истцом для обеспечения участия в судебном заседании в качестве представителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была выдана нотариально удостоверенная доверенность. Доверенность выдана исключительно для решения вопросов, связанных со взысканием со страховой компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и возникшего в результате неполного исполнения своих обязательств страховой компанией.

При выдаче этой доверенности истцом был уплачен нотариальный тариф в размере 1 700,00 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела (л.д.116). Следовательно, расходы, понесенные истцом по выдаче его представителю нотариальной доверенности на участие в деле по представлению его интересов, являются необходимыми издержками, которые подлежат компенсации.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит сумма в размере 1 700,00 рублей – расходы, понесенные истцом по уплате нотариального тарифа.

Кроме того, с ответчика в пользу <...> подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в сумме 18 800 руб.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 732,20 руб. ((230 880+12 420,74 +80 000) + 300)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94-103, 167, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору КАСКО, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 230 800 рублей, в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей, неустойку в сумме 12 420 рублей 74 копеек, расходы на эвакуацию и транспортирование транспортного средства в сумме 12 000 рублей, штраф в сумме 80 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта оценщика в сумме 5000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6732 рубля 20 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Сибирский Экспертный Центр» судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 18800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года.

Председательствующий судья подпись Шлыков А.А.

Подлинный документ находился в материалах гражданского дела № 2-968/2020 в Рудничном районном суде гор. Прокопьевска Кемеровской области