Решение № 2-324/2019 2-324/2019(2-8465/2018;)~М-7367/2018 2-8465/2018 М-7367/2018 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-324/2019

Дело № 2-324/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2019 года г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Чабас А.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика ООО СК «Паритет-СК» по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, представителя, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в городе Хабаровске ДД.ММ.ГГГГ автомобилю SUBARU IMPREZA, г/н № принадлежащему ФИО3, причинен материальный ущерб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № причиной ДТП стали действия водителя ФИО6. В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинен ущерб на сумму 219 800 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №. Приняв заявление о прямом возмещении ущерба и признав данный случай страховым, ООО СК «Паритет-СК» выплатило заявителю 119 800 руб. Указанная сумма не позволила произвести ремонт транспортного средства заявителя. В адрес ООО СК «Паритет-СК» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Паритет-СК» приняло решение о доплате 650 руб., в остальной части претензионные требования оставлены без удовлетворения.

Просил взыскать сумму страхового возмещение в размере 99 350 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9500 рублей, неустойку в размере 31 792 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

В судебное заседание истец, 3-е лицо не явились, о времени и месте извещен надлежащим образом, в том числе телефонограммой, публично путем размещения информации на сайте суда, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании требований поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что автомобиль в настоящее время восстановлен.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал в полном объеме, указав на доводы возражений. Указывает, что по результатам осмотра транспортного средства ФИО3 было установлено, что повреждения радиатора и аккумулятора т/с Subaru Impeza, гос.номер <***>, не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании. ФИО3 по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено в счет страхового возмещения 119 800 руб. и 650 руб., а всего 120 450 руб. Разница между произведенной выплатой и размером ущерба определенным в заключении судебной экспертизы не превышает 10%, что свидетельствует об отсутствии законных оснований к удовлетворению требований истца в полном объеме. Также просил взыскать с истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 руб. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что экспертиза проводилась по материалам дела, в том числе по оценке представленной истцом и ответчиком, цифровым фотографиям, актам осмотра. Исходя из анализа всех фотоматериалов было установлено, что на аккумуляторе снизу находится пробоина, которая не относится к данному ДТП. В заявленных обстоятельствах не могли образоваться указанные повреждения, т.к. отсутствует следообразующий объект, которым могло быть нанесено данное повреждение. У данного аккумулятора имеется поддон («резиновый коврик») для амортизации, сверху аккумулятор крепится фиксатором - кронштейном, который не даёт аккумулятору двигаться ни вдоль, не поперек, ни подпрыгивать, ни съезжать. Предположительно аккумулятор уронили, был поврежден не при ДТП. Повреждения радиатора ДВС не указаны в акте осмотра ООО «Паритет СК», из представленных истцом фотографий никаких порывов в нижней правой части нет, каких-либо иных повреждений также нет. Радиатор ДВС в левой области также не имеет никаких повреждений. Деформации нет, трубка на месте, крепление на месте, порыва нет. Фотографии истца не соответствуют требованиям методик, поскольку нет даты над фотографией. Согласно положению единой методики электронные (цифровые) фотографии не должны изменяться т.е. не должны вноситься изменения в файлы, которые позволяют установить даты фотографий. Все фотографии со стертой датой и невозможно установить когда были сделаны фотографии, т.к. отсутствуют фотографии, принимаются только детали. которые сфотографированы. Крыло переднее правое подлежит окраске, вмятин нет, видны следы ремонта на бампере. Удар прошелся влево, капот сдвинулся и образовались царапины. Подкрылок передний правый не относится к указанному ДТП, поскольку находится вне зоны локализации аварийных повреждений, характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав пояснения явившихся лиц, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В силу ст. 11, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota estima», государственный регистрационный знак <***> регион под управлением водителя ФИО6, и автомобиля «Subaru impreza» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением водителя ФИО3 /справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ/.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 07 мин., водитель ФИО6, управляя т/с «Toyota estima», государственный регистрационный знак <***> регион выезжая с прилегающей территории в районе <адрес>, не предоставил преимущество в движении т/с «Subaru impreza» государственный регистрационный знак <***> регион, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ, и совершил столкновение с последним.

В результате ДТП, в том числе автомобилю «Subaru impreza» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащему ФИО3 на праве собственности причинены механические повреждения, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность истца пострадавшего в ДТП застрахована ООО «Паритет-СК» страховой полис ХХХ №. Право собственности истца на автомобиль «Subaru impreza» государственный регистрационный знак <***> подтверждено ПТС <адрес>.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Вина водителя ФИО6 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, не оспариваются ООО СК «Паритет-СК», возражений относительно указанных доводов суду не представлено.

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого комплекта документов. ООО СК «Паритет-СК» ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля и на основании акта ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 119 800 руб., что не опровергается сторонами и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенной выплаты с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, ФИО3 обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Специалистом составлено заключение №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта «Subaru impreza» государственный регистрационный знак <***> регион составляет 219 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика подана досудебная претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 рублей, приложив экспертное заключение.

В ответ на претензию ООО СК «Паритет-СК» принято решение о доплате страхового возмещения в размере 650 рублей, осуществленная ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

В обоснование своих доводов страхового возмещения, ответчиком представлено экспертное заключение ООО РЭОЦ «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС после ДТП с учетом амортизационного износа составляет 119 800 рублей.

Поскольку сторонами оспаривался размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр», зафиксированное на фотографиях повреждение аккумуляторной батареи ТС "SUBARU IMPREZA", гос.№ не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по локализации и характеру повреждения. Наличие повреждений радиатора ДВС объективно ничем не подтверждено. Указанная в акте осмотра ООО "ДВЭО" локализация повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, а также опровергается фотографиями к акту осмотра. Указанное ТС "SUBARU IMPREZA", гос.№ могло двигаться с разрывами радиатора охлаждения и поврежденным аккумулятором. Размер расходов, необходимых для приведения "SUBARU IMPREZA", гос.№ в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП в соответствии с Положением "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного траспортного средства" утвержденного Банком России 19.09.2014г. №-П, исходя из данных каталогов РСА на дату ДТП составляет 127 500 рублей.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно - следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение АНО» ДВЭЮЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная экспертиза) принимается судом, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Заключение эксперта АНО» ДВЭЮЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), иной литературы, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. Перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Указанное также подтверждается показаниями эксперта в ходе судебного заседания, предупрежденного об уголовной ответственности, и пояснившего, что локализация повреждений радиатора ДВС (порывы в нижней правой части), заявленная истцом противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. Указанные повреждения радиатора ДВС в левой области также не зафиксированы на фотографиях, в связи с чем, наличие повреждений радиатора ДВС объективно ничем не подтверждается. Повреждение аккумуляторной батареи также не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Аккумуляторная батарея, конструктивно расположена в передней левой части кузова на удалении от места основного удара и вне зоны локализации основных повреждений. Фотоматериалом не подтверждается контактирование аккумулятора с другими поврежденными в ДТП деталями. Характер, локализация и направление развития повреждения аккумуляторной батареи не соответствуют заявленному характеру ДТП, поскольку направление развития повреждения аккумулятора – «снизу-вверх» относительно продольной оси ТС, тогда как развитие всех остальных повреждений – «спереди-назад».

Оснований не доверять показаниям эксперта судом не установлено. В связи с указанным, суд критически относится к заключению специалиста ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, не принимает его во внимание.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что размер произведенных страховой компаний выплаты составил 120 450 рублей (119 800 руб. + 650 руб.)

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым к реальному ущербу отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд оснований к удовлетворению требований истца о взыскании страхового возмещения в большем размере, чем произвела страховая компания не находит в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Согласно требований п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичным образом производится расчет размера расходов в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители), что следует из совокупного толкования пунктов 3.7.1 и 3.7.2 Единой методики.

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценивая экспертное заключение АНО «ДВЭЮЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает за основу расчет затрат восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Subaru impreza» государственный регистрационный знак <***> регион, изложенный в нем, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая заключение судебной экспертизы, также обозначенные выше законоположения, суд приходит к выводу, что ООО СК «Паритет-СК» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнила, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой – 127 500 руб. (с учетом износа) и размером выплаченного ответчиком до обращения в суд с иском страхового возмещения – 120 450 руб. составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что оснований к удовлетворению требований в большем размере не имеется.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стороной истца, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с указанным, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку выплата произведена в полном объеме.

Установив, что страховое возмещение, в необходимом для восстановления нарушенного права, выплачено истцу до обращения в суд с настоящим иском, суд оснований к удовлетворению производных требований о взыскании штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, нотариуса, представителя, компенсации морального вреда, не находит.

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований истца не имеется, в связи с чем в требованиях истца необходимо отказать в полном объеме.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, оплата за которую была возложена на ответчика. Как следует из представленных материалов, ответчик оплату экспертизы не произвел.

Согласно ст.11 ГПК РФ п.3 в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). Таким образом, суд считает возможным применить аналогию ст.100 ч.1 ГПК РФ.

Следует учесть, что Федеральным законом от 28.06.2009 N 124-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которых, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Применительно к спорному случаю, судебная экспертиза по настоящему делу была назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № признано судом надлежащим доказательством, его выводы положены в основу решения суда. Стоимость экспертизы согласно выставленного счета составила 24 000 руб.

Статьей 37 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования, а также взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

В нарушение пункта 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные средства, подлежащие выплате эксперту по данному делу на депозитный счет ответчиком, заявившим соответствующее ходатайство не вносились.

Учитывая, что сам факт неисполнения обязанности ответчиком по депонированию денежных средств не исключает распределение судебных издержек по экспертизе с выдачей исполнительного листа экспертному учреждению, суд полагает необходимым удовлетворить заявления АНО ХЛСиНЭ.

При этом, суд исходит из того, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Оснований для освобождения истца от возмещения издержек, связанных с производством судебной экспертизы не имеется, т.к. истец не освобожден от возмещения указанных судебных расходов.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено освобождение истцов от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Аналогичное положение об освобождении истцов по иска о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах предусмотрено ч.3 ст.17 закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом ни гражданское процессуальное законодательство, ни нормы материального закона, в том числе Закон о Защите прав потребителей не предусматривают, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от несения иных судебных расходов, включая расходы по оплате экспертизы.

Поэтому данные расходы, в частности расходы по судебной экспертизе подлежат возмещению истцом, по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 88, 94, 98).

Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, гарантировавшего ее оплату, в пользу АНО «ДВЭЮЦ» с истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 24 000 руб. согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в требованиях истца было отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, представителя, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «ДВЭЮЦ» расходы по судебной экспертизе 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 12 апреля 2019 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Копия верна:

Председательствующий: Савченко Е.А.