Решение № 2-759/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-759/2017

Дело № 2-759/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

при секретаре Михеевой Д.Г.

с участием ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к «Сетелем Банк» ООО о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. 22 октября 2014 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 240144 рубля 50 копеек на срок 36 месяца под 24,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ФИО1 для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по договору страхования. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и предоставил кредит заемщику, что подтверждается выпиской по счету №. В соответствии с кредитным договором ФИО1 обязался уплатить основной долг, комиссии и проценты не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ФИО1 не надлежащим образом. Задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 170695 рублей 11 копеек, в том числе: основной долг - 162 337 рублей 50 копеек, проценты, за пользование денежными средствами - 2766 рублей 54 копейки, проценты, начисленные на просроченную часть основного долга - 5591 рубль 07 копеек. Ссылаясь на ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 170695 рублей 11 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4613 рублей 90 копеек.

Ответчик ФИО1 обратился со встречным иском к «Сетелем Банк» ООО, принятым определением суда от 06 июня 2017 года к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Требования мотивированы тем, что 22.10.2014 года между ним и «Сетелем Банк» ООО был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №. В соответствии с условиями указанного договора банк предоставил ему кредит на оплату товара в общем размере 240144 рубля 50 копеек, на срок 36 месяцев, под 24,90 % годовых. При этом, денежная сумма которая требовалась для оплаты товара составляла лишь 175 000 рублей, именно на эту сумму он рассчитывал при получении кредита. Полная стоимость кредита составила 25,415% годовых. Кредитный договор содержит дополнительное условие о подключении к программе коллективного добровольного страхования заемщиков. Таким образом, на сумму платы, подлежащей внесению за подключение к программе страхования в размере 63380 руб. 50 коп., банк дополнительно предоставил ему кредит и удержал эту сумму из суммы кредита, при этом включил данную сумму в общий размер кредита, из которой начисляет проценты.

Считает, что включение в кредитный договор условий по оплате за включение в программу добровольного страхования является навязанной услугой, и поставлено в зависимость на получение кредита, в связи с чем нарушены его права как потребителя на свободный выбор услуг, предоставление полной и достоверной информации о приобретаемой услуге и ее цене.

При заключении указанного договора он не имел возможности повлиять на условия кредитного договора, заключение которого было возможно только при согласии со всеми указанными в договоре условиями, которые были ему навязаны Банком. Банк обусловил получение кредита дополнительной услугой по включению в программу страхования в указанной им страховой компании за счет кредитных денежных средств. При заключении

кредитного договора он не имел возможности полностью ознакомиться с текстом подписываемых мной документов, поскольку все происходило быстро, ставил в них подписи в тех местах, в которых указывал ему работник банка. Указанные документы самостоятельно при помощи компьютера составляла работник банка и она ставила отметки в тех местах где требовалось, не консультируясь с ним. Документы содержат условие о том, что якобы он добровольно изъявил желание выступать застрахованным лицом по договору добровольного личного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, в связи с чем якобы просил включить его в список застрахованных лиц. Страховыми рисками являются смерть застрахованного лица по любой причине, а также инвалидность застрахованного лица по любой причине с установлением 1 группы инвалидности.

Вместе с тем, он не нуждался в страховании жизни и здоровья и не изъявлял какое-либо желание быть застрахованным лицом. В связи с этим считает, что включение в кредитный договор условий в части личного страхования является навязанной услугой.

Вместе с тем, согласие заемщика на заключение договора страхования жизни и здоровья предполагает при заключении такого договора соблюдение основных правил заключения договора, в частности, свободу его заключения, определение условий договора страхования и прочее. Применительно к договору страхования жизни и здоровья это означает, что заемщик был вправе самостоятельно определить страховщика, с которым он хотел бы заключить договор, условия его заключения.

Между тем, банк самостоятельно, в одностороннем порядке определил страховщика в виде страховой компании ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», при этом, не разъяснив ему право самостоятельно застраховать жизнь и здоровье в иной страховой компании (либо не страховаться вовсе), либо получить кредит на иных условиях. Также банк предварительно, перед подписанием документов, не уведомил его о размере платы в счет страхования и не довел до него информацию из чего она состоит.

При этом, его расходы на такое страхование могли оказаться в разы ниже платы за страхование жизни и здоровья, существующей у ответчика. Сам по себе размер платы за личное страхование 63380 рублей 50 копеек, является кабальным и невыгодным для него. Приобрести кредит на указанных условиях он бы никогда не согласился, так как размер платы за страхование, превышает третью часть требуемых ему на оплату товара денежных средств в размере 175000 рублей. При этом Банк не предоставил ему альтернативный вариант получения кредита без подключения к программе страхования, выбора иной страховой компании. Размер платы за страхование определен банком в одностороннем порядке, без обсуждения с ним, как с заемщиком, при этом, он не имел никакой возможности повлиять на содержание договора, так как в формировании его текста не участвовал. Фактически ему была навязана сумма кредита на 63380 рублей 50 копеек.

С учетом изложенного, условие кредитного договора от 22.10.2014 года в части уплаты в счет личного страхования, применительно к положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя. Ссылаясь на ст.ст. 168,421,819,934,935 ГК РФ ФИО1 просит признать недействительными условия договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от 22.10.2014 года в части включения в него условия о подключении к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО; взыскать с «Сетелем Банк» ООО уплаченные денежные средства за подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков в размере 63380 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной денежной суммы.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель «Сетелем Банк» ООО ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представила возражения на встречное исковое заявление ФИО1, заявленные исковые требования считает необоснованными по следующим основаниям. Ни одно положение кредитного договора не влечет подключения потребителя к программе коллективного добровольного страхования (далее - Программа страхования) и не содержит обязанности присоединиться к программе страхования. Подключение к программе страхования осуществляется на основании отдельного письменного волеизъявления потребителя - Заявления на страхование. До заключения договора потребитель проинформирован о добровольной основе присоединения к программе страхования. В Программе страхования именно банк выступает страхователем, а потребитель (при наличии письменного волеизъявления) - застрахованным лицом. Право выбора страховщика принадлежит страхователю. Присоединение к программе страхования представляет для Заемщика самостоятельное экономическое благо, которое выражается либо в получении страхового возмещения самим застрахованным лицом, либо в погашении за счет страховой выплаты задолженности застрахованного лица. Заключая со страховщиком договор страхования в интересах и с добровольного согласия заемщика, банк действовал по поручению заемщика, выраженном в Заявлении на страхование. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ, поэтому взимание платы за подключение к Программе страхования правомерно. Из искового заявления следует, что положения кредитного договора предусматривают обязанность потребителя присоединиться к программе страхования и оплатить страховую премию. Указанный вывод истца не соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу. Из буквального толкования положений кредитного договора следует, что кредитный договор определяет лишь параметры кредита (сумма, величину процентной ставки за пользование кредитом, срок возврата). Правильность и достоверность указанных параметров удостоверяется собственноручной подписью заемщика. Положения договора о предоставлении кредита на оплату тех или иных товаров/услуг не свидетельствуют об обязанности потребителя приобрести их. Желание потребителя выступать застрахованным лицом выражено в заявлении на страхование от 22.10.2014 года. В случае отсутствия такой заинтересованности потребитель может не подписывать заявление на страхование. Таким образом, ни одно положение кредитного договора не влечет заключения договора страхования и не содержит обязательств потребителя заключить такой договор.

Доводы истца о невозможности отказаться от подключения к программе страхования и получения кредита на оплату данной услуги в связи с изготовлением текста договора машинописным способом, не состоятельны. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обращения в банк в момент заключения договора с намерением заключить договор на иных условиях (в том числе без оформления дополнительных услуг и кредита для оплаты их стоимости). Подписи потребителя в кредитном договоре и заявлении на страхование, отсутствие указанных выше обращений в банк, свидетельствуют о согласии заемщика с параметрами кредита в момент заключения договора и желании выступать застрахованным лицом по договору страхования. Утрата целесообразности использования потребителем тех или иных ранее приобретенных услуг не свидетельствует о навязывании данных услуг со стороны банка. Право выбора о приобретении дополнительной услуги и желание получить кредит для ее оплаты клиент реализовал в п. 18 Кредитного договора. Данный пункт договора содержит альтернативные варианты его заполнения, предоставляющие потенциальному клиенту объективную возможность отказаться от не нужных ему услуг. В данном случае клиент выразил согласие быть включенным в Программу страхования и просил предоставить кредит для оплаты страховой премии. Таким образом, заполнение составных частей договора сотрудником Банка со слов заемщика не свидетельствует о навязывании договора страхования при отсутствии доказательств несогласия потребителя с заключением договора страхования в момент его оформления. Доводы истца о том, что банк навязал услугу по организации страхования в конкретно названной страховой компании, безосновательны. С учетом позиции банка, исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, как производные от основных требований, поскольку со стороны банка не было нарушений прав потребителя. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования «Сетелем банк» ООО не признали, встречное исковое заявление поддержали по доводам, в нем изложенным.

Представитель третьего лица по встречному исковому заявлению ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ФИО1, его представителя, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 октября 2014 года «Сетелем Банк» ООО предоставил по кредитному договору № ФИО1 целевой потребительский кредит в размере 240 144 рубля 50 копеек, из которых: сумма кредита на приобретение товара в виде спального гарнитура и горки «Сильвия» - 175 000 рублей, сумма кредита на оплату платы за подключение к программе коллективного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО - 63380, 50 копеек, сумма кредита на оплату стоимости услуг «СМС-информатор» - 1764,00 рублей, кредит предоставлен на срок 36 месяцев, под 16,50 % годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления на получение кредита. Факт выдачи истцом денежных средств ФИО1, подтверждается выпиской из лицевого счета № и не оспорен ответчиком. Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита перед ФИО1 выполнил.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2.1.1 договора о предоставлении целевого потребительского кредита погашение кредита ФИО1 обязался производить 07 числа каждого месяца, начиная с декабря 2014 года в размере 9674 рубля. Согласно представленным истцом сведениям по счету заемщика ФИО1 последний платеж по погашению кредита произвел в октябре 2015 года. Таким образом, ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1.8 и 2.1.1 раздела 1 главы IV общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке указанной в договоре. Банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности, кроме того, в случае наличия у клиента просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга (п. 2.1.3 раздела 1 главы IV общих условий). Таким образом, требования истца о взыскании всей суммы долга по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом и процентов на просроченную задолженность являются обоснованными, поскольку уплата процентов за пользование кредитом и процентов на просроченную задолженность прямо предусмотрена п. 1.8 и 2.1.3 раздела 1 главы IV общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО.

По состоянию на 16 августа 2016 года долг ответчика ФИО1 по кредиту составил 170695 рублей 11 копеек, в том числе: основной долг - 162 337 рублей 50 копеек, проценты, за пользование денежными средствами - 2766 рублей 54 копейки, проценты, начисленные на просроченную часть основного долга - 5591 рубль 07 копеек. Представленный расчет произведен в соответствии с положениями кредитного договора, не противоречит закону, ответчиком не оспорен. С учетом этого исковые требования «Сетелем Банк» ООО подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к «Сетелем Банк» ООО о незаконный условиях договора, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни и здоровья заемщика в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» является допустимым способом обеспечения обязательств по возврату кредита.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы.

Из представленных доказательств следует, что до ФИО1 была доведена полная информация об условиях предоставления кредита и его полной стоимости до заключения кредитного договора, все существенные условия договора между сторонами были согласованы, положения договора соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите, договор является заключенным, сторонами подписан.

Из п. 18 кредитного договора следует, что ФИО1 при заключении кредитного договора выразил желание о приобретении дополнительных услуг, а именно выразил безусловное согласие на подключение к Программе страхования с выбранной заемщиком страховой организацией, указанной в п. 20 кредитного договора. Данное согласие и просьба заемщика о предоставлении кредита на оплату страховой премии по договору было выражено путем проставления отметки в соответствующей графе договора.

Договор подписан собственноручно заемщиком ФИО1, который обязавшись соблюдать условия договора, также подтвердил своей подписью тот факт, что уведомлен о добровольности приобретения дополнительной услуги, указанной в п. 18.1 договора, ознакомлен и согласен с условиями и порядком отказа от указанный услуг, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение услуг не влияет на решение Банка о предоставлении кредита. При этом, также подтвердил, что он был полностью уведомлен банком и понимает, что в случае подключения к программе страхования или заключения договора страхования, он может отказаться от страхования (п. 18 кредитного договора).

Пунктом 1.2 кредитного договора определены параметры предоставляемого кредита, в том числе сумма кредита на оплату платы за Подключение добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» организованной со страховой компанией указанной в п. 20 кредитного договора (ООО СК «Сбербанк страхование жизни»), которая составила 63380 рублей 50 копеек.

В заявлении ФИО1 о предоставлении потребительского кредита в графе «информация о дополнительных услугах, приобретаемых заемщиком» указано наименование страховой организации - ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Подписав заявление о предоставлении потребительского кредита, ФИО1 тем самым выразил добровольное согласие на заключение договора страхования на указанных в нем условиях. Более того, условия кредитного договора не содержат указания на обязательность страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика на заключение договора страхования. В случае неприемлемости условий страхования ФИО1 не ограничивался в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, то есть у ФИО1 имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того обстоятельства, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора.

Более того, как следует из п. 9 кредитного договора обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует. То есть, в кредитном договоре не содержится условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением истцом договора страхования жизни и здоровья.

Из буквального толкования условий вышеуказанных документов, следует, что страхование жизни является добровольным волеизъявлением заемщика, получение кредита заключением договора страхования жизни не обусловлено.

Каких-либо иных условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие заключенного договора страхования жизни и здоровья в кредитном договоре не имеется.

При этом, предоставление банком кредитных средств на оплату услуг по страхованию жизни заемщика само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон на включение данного условия в кредитный договор.

Из материалов дела следует, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с суммами, включенными в сумму кредита, о чем свидетельствует его подпись.

В силу ст.ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре возможность страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421ГК РФ, закрепляющими свобод граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

В данном случае, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается навязывание услуги страхования при выдаче кредита со стороны банка, поскольку у истца имелась свобода выбора, и заключение договора страхования не являлось обязательным условием кредитного договора.

Истцом не представлено доказательств того, что банк обуславливал получение кредита обязательным приобретением такой услуги, как участие в программе личного страхования и навязывал истцу такую услугу, как страхование и страховщика. В случае неприемлемости условий договора личного страхования ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2).

Как следует из содержания заключенного кредитного договора, а также заявления о предоставлении потребительского кредита, решение о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. С данным условием истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись как договоре, так и в заявлении.

Доказательств тому, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не относится к навязыванию «Сетелем Банк» ООО приобретения дополнительной услуги, поскольку банк не реализует услугу по страхованию.

Утверждения истца о том, что подключение к программе страхования было навязано в качестве обязательного условия выдачи кредита, ни чем не доказаны и опровергаются письменным заявлением истца, условиями кредитного договора.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования о взыскании процентов штрафа и компенсации морального вреда являются производными от основных требований, судом не установлено фактов нарушения прав ФИО1 как потребителя вследствие предоставления ему услуг по кредитованию, суд не находит правовых оснований для удовлетворения и указанных требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. С учетом удовлетворения требований «Сетелем Банк» ООО, с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4613 рублей 90 копеек. Эти расходы подтверждены платежными поручениями № от 19.08.2016 года и № от 06.02.2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить.

Взыскать в пользу «Сетелем Банк» ООО с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 170695 рублей 11 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4613 рублей 90 копеек, а всего 175 309 (сто семьдесят пять тысяч триста девять) рублей 01 копейку.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к «Сетелем Банк» ООО о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в месячный срок.

Председательствующий: Т.А. Фатюшина.