Решение № 12-1-26/2017 12-26/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 12-1-26/2017

Дело № 12-1-26/2017


Р Е Ш Е Н И Е

31 марта 2017 года г. Вольск

Судья Вольского районного суда Саратовской области Дмитриев С.Р., при секретаре Семирикове С.С.,

ФИО1, с участием защитника Вологина А.Б., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 01.03.2017 года заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которому назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 10 месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи и в судебном заседании заявитель и защитник указывают на составлениепротоколов в отсутствие защитника, без разъяснения прав лицу, привлекаемому к ответственности, которые при указанных обстоятельствах являются недопустимыми доказательствами. Также ссылается на незаконность требований сотрудников полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которых заявитель не отказывался.

Обязанность водителя, пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена подпунктом 2.3.2 Правил дорожного движения.

Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения предусматривают обязанность освидетельствования лица управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, которое вправе проводить должностное лицо на месте.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель в случае отказа от освидетельствования, при несогласии с результатом освидетельствования и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на месте.

Допрошенные в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьёй инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области Р. и И. показали, что при несении службы был остановлен автомобиль под управлением заявителя, у которого были признаки алкогольного опьянения, который прошел освидетельствование на месте, по результату которого состояние опьянения установлено не было, которому было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого заявитель, отказался.

О наличии признаков опьянения у заявителя указано в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеются указания об отказе пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на состояние опьянения.

Наличие признаков алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, прохождение освидетельствования на месте, наличие необходимого для этого оборудования, и отказ пройти медицинское освидетельствование подтверждаются указанными протоколами и показаниями сотрудников полиции.

При данных обстоятельствах признается достоверно установленным, что транспортным средством управлял заявитель с признаками опьянения, в связи с чем требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным.

При составлении протоколов проводилась видеозапись, что в силу ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает отсутствие понятых при производстве процессуальных действий.

Не установление состояния опьянения при освидетельствовании на месте, а также представленный акт об освидетельствовании в медицинском учреждении, в котором не установлено состояние опьянения, после отказа его прохождения по направлению сотрудников полиции, не может свидетельствовать о невиновности заявителя.

Из представленных доказательств признается достоверным, что 06.02.2017 года в утреннее время, заявитель управляя транспортным средством возле дома 53 «а» по ул. Фирстова в г. Вольске Саратовской области, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указания защитника, что назначение двух наказаний в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством, вынесение решения не от имени РФ, проведение судебного заседания без участия прокурора, влечет прекращение производства по делу, не основаны на законе.

ФИО2 в отсутствие защитника, не могут повлечь при указанных обстоятельствах их недопустимость. Указания на составление протоколов без разъяснения прав лицу, привлекаемому к ответственности лицу, не основаны на материалах дела.

Обстоятельства изложенные заявителем о невиновности не нашли своего подтверждения в судебном заседании и отвергаются судом.

Мировым судьей дана правильная и обоснованная оценка установленным действиям заявителя, которые были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 01.03.2017 года в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после оглашения.

Судья Дмитриев С.Р.