Решение № 2-2360/2024 2-2360/2024~М-1289/2024 М-1289/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-2360/2024

УИД 31RS0016-01-2024- 0002234-50 дело № 2-2360/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.,

при секретаре Дятченко В.А.

без участия сторон

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО

«ФЕНИКС» к З. о взыскании задолженности по кредиту

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту, указав, что 10.09.08г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и З. заключили кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении общей суммы кредита 17579 руб. 24 коп. (включает в себе комиссию за подключение к программе страхования) ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства в срок до 10.06.2009г.

Указывает, что ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 117 662,08 руб. в период с 09.04.2009 г. по 08.10.2019 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

08.10.2019 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 09.04.2009 г. по 08.10.2019 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», (далее по тексту - «истец» или ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования № гк-041019/1627.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 09.04.2009г. по 08.10.2019 г.

Представитель истца в суд не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке путем направления заказного электронного письма и сообщения на адрес электронной почты. В исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, о чем имеется подтверждения в деле (судебное письмо (извещение) от 07.05.2024г. С-612 направлено ответчику, а также ответчиком получено СМС-сообщение, которое доставлено адресату. Номер мобильного телефона указан ответчиком в возражении на отмену судебного приказа.

Из приказного производства (гр. дело №<данные изъяты>) судебного участка №8 Западного округа г. Белгорода следует, что ответчиком в возражении относительного исполнения судебного приказа (от 17.02.2022) заявлено ходатайство о применении по данному делу последствий пропуска срока исковой давности.

Кроме того, ответчик указывает, что кредит в сумме 17579 руб. он выплатил более 10 лет назад, однако чеки и квитанции за давностью лет не сохранились, а также факт оплаты подтверждается и тем, что истец обратился в суд с данным иском спустя 10 лет после окончания срока исполнения кредитного договора. До этого ни кредитные, ни финансовые организации к нему никаких требований не предъявляли.

Учитывая приведенные обстоятельства и то, что от сторон не поступили заявления об отложении судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы долга и ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 09.04.2009 г. по 08.10.2019 г. в размере 101 361,70 руб., которая состоит из :5 576,29 руб. - основной долг, 8 067,66 руб- проценты на просроченный основной долг,87 717,75 Р-штрафы, а также государственную пошлину в размере 3 227,23 руб. А всего взыскать 104 588,93 руб.

Однако в материалах дела имеется расчет задолженности, из которого следует, что задолженность рассчитана по 15.02 2010г,, с последней оплатой задолженности в сумме 4000 руб. и в данном расчете, как и выписке по лицевому счету ответчика вообще отсутствует сведения о движении денежных средств за период с 15.02.2010г. по 07.10.2019г.

Таким образом, судом установлено, что последнее погашение по данному кредиту ответчиком осуществлено 15.02.2010г.

Следовательно, отклоняется как несостоятельный довод истца о том, что в период с 08.10.2019 по 28.12.2023 ответчиком было внесено 16 300,38 руб., в результате задолженность составляет 101 361,70 руб., поскольку из сведений выписке по лицевому счету № <данные изъяты> следует, что последний платеж был внесен ответчиком 15.02.2010г. в сумме 4000 руб. Других достоверных сведений материалы дела не содержат.

Также отклоняется как несостоятельный довод истца, что Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 08.10.2019, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования несостоятелен, поскольку в самом тексте Требований отсутствует дата его направления, а также не приложено доказательств подтверждающих такое направление ответчику (реестр почтовых отправлений, опись почтовых отправлений и другие доказательства).

С учетом приведенных доказательств вызывает сомнение у суда факт того, что т 18.12.2020г. З.. в счет погашения дорога было внесено через банк Тинькоф 16300,38 руб., поскольку достоверных доказательств к этому не представлено, кроме сведений указанных в расчете задолженности по данному договору за период с 08.10.2019г. по 23.12.2023г. В выписке <данные изъяты> по лицевому счету ответчика такие сведения вообще отсутствуют.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено судом мировым судьей судебного участка №8 Западного округа города Белгорода 17 марта 2022г. был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Феникс» в отношении ответчика о взыскании задолженности в сумме 117662.08 руб. за период с 08.10.2019г. по 13.02.2020. и госпошлины в размере 1776.63 руб.

Определением Мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа города Белгорода от 25.02.2022 г. по заявлению З. был восстановлен срок на подачу возражений на исполнение судебного приказа от 17.03.2020г. и данный судебный приказ был отменен.

В связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности прерывается. Срок исковой давности в этом случае не течет со дня обращения в суд на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. В случае отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа, продолжается с момента отмены судебного приказа.

С даты вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ (то есть с 1 сентября 2013 г.), которым был внесен ряд изменений в положения ГК РФ об исковой давности, течение срока исковой давности прерывается исключительно совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГКРФ).

Учитывая, приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в мировой суд 12 марта 2020г., т. е. за пределами срока исковой давности, который истекает с 15.02.2010г. по 15.02.2013г., с момента внесения последнего платежа ответчиком в счет погашении задолженности, о чем первоначальному кредиту « КБ «Ренесанс Кредит» было известно, а значит, и для истца подлежит исчислению срок исковой давности в этом же порядке как для правопреемника.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО «ФЕНИКС» к З. в полном объеме о взыскании задолженности по кредитному оговору № <данные изъяты> от 10.09.2008г. в период с 09.04.2009 г. по 08.10.2019 включительно, в размере 101 361,70 руб. (сто одной тысяча триста шестьдесят один рубль 70 коп.), в том числе:

• 5 576,29 руб. - основной долг,

• 0,00 руб. - проценты на непросроченный основной долг,

• 8 067,66 руб. - проценты на просроченный основной долг,

• 87 717,75 руб.-штрафы,

а также о взыскании государственной пошлины в сумме 3 227,23 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья А.А. Супрун

Мотивированный текст решения изготовлен 15июля 2024 года.

Судья А.А. Супрун