Решение № 2-2384/2020 2-2384/2020~М-2035/2020 М-2035/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-2384/2020

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Находкинский судоремонтный завод» к Б о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Находкинский судоремонтный завод» обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. между ПАО Находкинский судоремонтный завод» и ответчиком был заключен договор займа, затем ДД.ММ.ГГ. было заключено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГ..

В соответствии с условиями договора ответчику было перечислено 220 000 руб. заёмных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 70 000 руб. и сумма 150 000 руб. была получена наличными в кассе ДД.ММ.ГГ., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ..

Согласно п. 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГ., порядок погашения займа определен в виде ежемесячных платежей в размере 10000 руб. в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Заём предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГ..

Ответчик свои обязанности, предусмотренные п.2.2. Договора займа от ДД.ММ.ГГ. (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГ.) не исполняет, платежи за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2020г. не внесены. По состоянию на текущую дату просроченная задолженность составляет 70 000 руб.

В связи с тем, что ответчик нарушает условия заключенного договора, АО «НСРЗ» ДД.ММ.ГГ. было направлено уведомление о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГ. (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГ.) и требование о возврате непогашенной суммы займа. Срок ответа составляет 60 дней. В указанный срок никакого ответа получено не было, денежные средства внесены не были.

В связи с существенным нарушением условий - несвоевременной выплатой платежей по договору займа - дальнейшее исполнение договора невозможно.

В соответствии с п.5.1. Договора займа от ДД.ММ.ГГ. ответчику за период сДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. начислена пеня в размере 104 866,19 руб.

С учетом изложенного истец просит расторгнуть договор займа от «ДД.ММ.ГГ.. (в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ..) между АО «НСРЗ» и Б и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ.. (в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ.) в сумме 70 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. в сумме 104 866,19 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 697 руб.

Представитель истца АО «НСРЗ» П в суде уточнила исковые требования в части суммы неустойки и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 20 000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения, доводы изложенные в исковом заявлении поддержала.

Ответчик Б в суде признал исковые требования с учетом уточнений в части размера пени, о чем представил суду письменное заявление, в котором также отражено, что последствия, предусмотренные ч.1,2 ст. 173 ГПК РФ, а именно то, что в таком случае судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему известны и понятны. Суду пояснил, что имеет намерения погасить сумму долга. Он обращался генеральному директору АО «НСРЗ» и объяснял ситуацию о тяжелом материальном положении, поскольку найти хорошую работу трудно. Кроме того, у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети: дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения и сын Александр, ДД.ММ.ГГ. года рождения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик Б уточненные исковые требования АО «НСРЗ» признал добровольно, о чём написал соответствующее заявление, которое находится в материалах дела, при этом в заявлении ответчик указал, что ему известны и понятны последствия признания иска.

Признание уточненных исковых требований ответчиком Б и удовлетворение вследствие этого уточненных исковых требований АО «НСРЗ» не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком Б поскольку не усматривает обстоятельств, препятствующих этому.

Более того, по мнению суда, признание уточненного иска ответчиком Б полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, и может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в частности по оплате госпошлины, суд учитывает следующие положения законодательства в этой части.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённых судом исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса (к рассматриваемому случаю предусмотренное исключение не относится).

В соответствии со ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ.., при подаче настоящего иска в суд АО «НСРЗ» оплатило госпошлину в сумме 4697 руб., исходя из цена иска: 70 000 руб. сумма долга и 104 866,19 руб. – пеня.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму исковых требований до 90 000 руб., суд, на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, считает необходимым возвратить АО «НСРЗ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1797 руб. (4697 руб. – 2900 руб., госпошлина при цене иска 90 000 руб.).

При этом в силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, а на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 870 руб., что составляет 30% от госпошлины подлежащей уплате при подаче иска в суд, с учетом уменьшения размера исковых требований, а сумма в размере 3827 рублей, которая составляет 70 % от уплаченной истцом госпошлины, подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования АО «Находкинский судоремонтный завод» – удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГ. г. (в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ..) между Акционерным обществом «Находкинский судоремонтный завод» и Б.

Взыскать в Б, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> зарегистрированного по адресу: <.........>, в пользу Акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» (юр.адрес: <...>, ИНН <***>, дата регистрации 15.09.1992г.) задолженность по договору займа от «08» октября 2018 г. (в редакции Дополнительного соглашения от 28.12.2018 г.) в сумме 70 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 870 руб., а всего взыскать 90 870 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (юр.адрес: <...>, ИНН <***>, дата регистрации 15.09.1992г.) сумму государственной пошлины в общем размере 3827 рублей, уплаченную по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГ.. при подаче в Находкинский городской суд искового заявления к Б о взыскании задолженности и процентов по договору займа.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Колмыкова