Решение № 2-1485/2025 2-1485/2025~М-698/2025 М-698/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-1485/2025

Дело № 2-1485/2025 05 августа 2025 года

78RS0018-01-2025-001332-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А.

при секретаре Бурла Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 26.06.2013 года за период с 26.06.2013 года по 26.12.2017 года в размере 163 300,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 899 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.06.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 26.12.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 674 311,14 руб. Между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» (в настоящее время ООО «ПКО «Феникс») заключен договор уступки права требования № от 21.12.2017 года, по которому права требования по кредитному договору к заемщику ФИО1 перешли к истцу. Требование о полном погашении задолженности по договору было направлено ответчику 26.12.2017 года.

Истец ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 113).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 112), доверила представлять свои интересы адвокату Исмагуловой Е.С., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы заявления о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 101-102), просила удовлетворить заявление о взыскании с истца судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ за просрочку платежей по кредитному договору подлежит начислению неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что на основании кредитного договора № от 26.06.2013 года, заключенного в офертно-акцептной форме между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов, ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на 30 месяцев, под 59,90 % годовых с условием погашения ежемесячными платежами в размере 12 997,93 руб., последний платеж 28.12.2015 года в размере 13 849,51 руб. (л.д. 17, 18, 19, 20, 21, 22, 28-36, 38).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

21.12.2017 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №, согласно условиям которого к цессионарию перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика ФИО1 в общей сумме 674 311,14 руб., из них: 166 695,26 руб. - основной долг, 106 170,76 руб. - проценты, 72 284,30 руб. - проценты на просроченный долг, 329 160,82 руб. - штрафы, что подтверждается актом приема-передачи требований от 26.12.2017 года (л.д. 46-47, 48-51). Таким образом, право на взыскание данных сумм по договору было уступлено банком истцу.

ООО ПКО «Феникс» заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 26.06.2013 года за период с 26.06.2013 года по 26.12.2017 года в размере 163 300,66 руб., из которых: 163 300,66 руб. - основной долг (л.д. 14).

В исковом заявлении указано, что 26.12.2017 года ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности по договору (л.д. 45), которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

Ответчиком доказательств, опровергающих факт заключения кредитного договора № от 26.06.2013 года и получения кредитных средств на вышеуказанных условиях договора, не представлено, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 101-102).

Рассматривая заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из условий кредитного договора № от 26.06.2013 года, графика платежей, кредит в сумме 200 000 руб. был предоставлен заемщику сроком на 30 месяцев - до 28.12.2015 года с условием погашения ежемесячными платежами, соответственно, сумма кредита и подлежащие уплате проценты должны были быть возвращены заемщиком кредитору не позднее 28.12.2015 года (л.д. 20, 19).

С учетом положений п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ ГК РФ, поскольку кредитным договором определен срок исполнения обязательства - ежемесячные платежи, последний из которых должен был быть произведен 28.12.2015, срок исковой давности по последнему платежу истекал 28.12.2018 года.

Согласно материалам дела ООО «Феникс» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 26.06.2013 года в размере 272 866,02 руб. обратилось к мировому судье судебного участка № 157 Санкт-Петербурга в марте 2021 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Судебным приказном мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 12.03.2021 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.06.2013 года в размере 272 866,02 руб.

Судебный приказ от 12.03.2021 года отменен определением мирового судьи от 02.04.2021 года (л.д. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку обращение ООО «Феникс» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору имело место по истечении трехлетнего срока исковой давности, в данном случае положения ст. 204 ГК РФ, согласно которым после отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до шести месяцев, применению не подлежат.

Кроме того, после отмены судебного приказа 02.04.2021 года с настоящим иском ООО «ПКО «Феникс» обратилось только 10.04.2025 года, то есть по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Оснований для вывода о том, что срок исковой давности для ООО «ПКО «Феникс» подлежит исчислению с момента заключения договора цессии с учетом положений ст. 201 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Срок исковой давности, пропущенный лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из изложенного, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» надлежит отказать в полном объеме.

Ответчиком ФИО1 подано заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 108).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 разъяснено, что, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение № об оказании юридической помощи от 03.06.2025 года, заключенное с адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов адвокатской консультации № Исмагуловой Е.С., согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по предоставлению интересов доверителя в Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, стоимость вознаграждения адвоката за исполнение поручения составляет 25 000 руб. (л.д. 109); квитанция № от 03.06.2025 года о внесении платы по соглашению об оказании юридической помощи от 03.06.2025 года в сумме 25 000 руб. (л.д. 107).

Доказательств, опровергающих несение ФИО1 затрат на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 03.06.2025 года в размере 25 000 руб., материалы дела не содержат и истцом не представлено, а потому расходы ответчика на оплату юридических услуг суд признает документально подтвержденными.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО1 адвокат Исмагуловой Е.С. участвовала в судебных заседаниях: 23.06.2025 года, 16.07.2025 года и 05.08.2025 года, адвокатом подготовлено мотивированное заявление о пропуске истцом срока исковой давности, заявление о возмещении судебных расходов.

Истцом ООО «ПКО «Феникс» о чрезмерности судебных расходов не заявлено и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя носят неразумный характер, не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, соблюдая необходимый баланс между интересами сторон, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, а также затраченное время на его рассмотрение, объем подготовленного представителем документов, характер услуг, оказанных в рамках соглашения на оказание юридической помощи, их необходимость и разумность, количество проведенных с участием представителя ответчика судебных заседаний при рассмотрении дела, фактические результаты рассмотрения спора, учитывая также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, отсутствия доказательств чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с истца ООО «ПКО «Феникс» расходы ответчика ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., не усматривая оснований для признания их чрезмерными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать с ООО «ПКО «Феникс» (ОГРН <***>, ИИН 7713793524) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, судебные расход на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025 года