Решение № 12-224/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 12-224/2025

№


РЕШЕНИЕ

22 октября 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Дамбаеве О.Г.,

рассмотрев жалобы лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, потерпевшего ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 признана виновной по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., производство по делу в отношении нее по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекратить по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия как события, так и состава административного правонарушения, мотивируя тем, что мировой судья в качестве доказательств по делу признал: показания потерпевшего ФИО2, показания опрошенных свидетелей, заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., фотографиями на л.д. 9-12, объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. Считает, что суд дал неверную оценку доказательствам, по каким-то причинам взяв за основу устные и письменные пояснения ФИО2, свидетелей и представителя со стороны потерпевшего. К пояснениям ФИО1 и ряда свидетелей (ФИО6, ФИО7, ФИО8) согласно которым ФИО1 никаких побоев или насильственных действий ФИО2 не наносила и не причиняла, суд безосновательно отнесся критически. Суду первой инстанции в качестве доказательств для признания ее виновной в совершении административного правонарушения, были достаточны лишь показания ФИО2 и прочих лиц, а наиболее объективное доказательство в виде заключения эксперта, а вернее его отсутствие не было принято во внимание и оценено должным образом. Считает, что отсутствие каких-либо телесных повреждений (которые еще достоверно не подтверждены) подразумевает за собой и отсутствие физической боли. Утверждения ФИО2 о том, что им была испытана физическая боль, связаны лишь с личной неприязнью и создавшейся конфликтной ситуацией. Считает, что на основании доказательств, представленных суду, невозможно прийти к выводу о ее виновности в совершении противоправного деяния, поскольку не были устранены все сомнения в ее виновности.

Также на постановление суда подана жалоба ФИО2, в которой он просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 отменить, производство по делу по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств. Жалоба мотивирована тем, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 представлен ему для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ г. возле здания Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, при этом ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.2, 25,6 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ему должностным лицом не разъяснялись, подпись его в протоколе отсутствует. При предъявлении ему для ознакомления названного протокола подписи ФИО1 в документе уже стояли, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, а также сведения о разъяснении указанным лицам ответственности за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.2, 25.6 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ в протоколе отсутствовали. При предъявлении ему для ознакомления протокола ДД.ММ.ГГГГ рядом с ним стояла ФИО1, которая настаивала о незаконности составленного в отношении нее протокола, поскольку она требовала участия защитника при проведении процессуальных действий в отношении нее, однако должностное лицо заявило о том, что уведомление о производстве процессуальных действий, а тем более обеспечение явки защитника не является ее обязанностью. Таким образом, составление должностным лицом протокола об административном правонарушении в отсутствие защитника ФИО1 при наличии ходатайства о желании воспользоваться юридической помощью, а также внесение дополнений в протокол об административном правонарушении без соблюдения процессуальных требований КоАП РФ повлекло нарушений права ФИО1 на судебную защиту.

В судебном заседании ФИО1, её представитель ФИО9 поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, просили отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, в отсутствие ФИО1, также отсутствует ее подпись. ФИО1 пояснила, что 10 апреля она заступила на дежурство. При совершении обхода, на третьем этаже почувствовала резкий запах алкоголя. Когда зашла в ординаторскую, увидела ФИО2 и ФИО4, которые вместе лежали в обнимку на диване, в сильном алкогольном опьянении. Она сделала замечание ФИО2, на что он грубо и возбуждённо ответил «кто я такая?». Она сказала, что о данной ситуации должна доложить зам. главного врача гинекологии, на что он пошёл в её сторону и сказал «ФИО10 мне ничего не сделает, она моя родственница». После этого он резко на нее накинулся, обхватил за плечи, сжимал, поднял и выкинул из ординаторской. Она пролетела через весь коридор, стукнулась об стенку правым плечом, потеряла временно сознание. Когда проснулась, к ней подбежала врач ФИО10, в коридоре стояли три акушерки ФИО6, ФИО11 и ФИО7. После у ФИО2 отобрали кровь на алкоголь. ФИО2 извинился, он всё осознал, данный факт записан на видео. На следующее утро было собрание, я требовала извинения от ФИО2, но он отказывался. Тогда я подошла к ФИО10 и сказа писать докладную на ФИО2.

Представитель потерпевшего ФИО12 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, в судебном заседании пояснил, что протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ, для ознакомления предоставили ДД.ММ.ГГГГ. Права и обязанности не разъяснялись, подпись в протоколе ФИО2 отсутствует. Считает, что мировым судьёй всесторонне и полно и объективно было рассмотрено дело в отношении ФИО1. Всем доказательства получили свою оценку, являются допустимыми и относимыми, достаточными при установлении вины ФИО1. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 зашла в ординаторскую, где стала высказывать претензии ФИО2 и ФИО4. ФИО2 пытался покинуть ординаторскую, но ФИО1 преградила ему путь, ударила его по лицу, вследствие чего он испытал сильную физическую боль. Единственным очевидцем произошедшего была ФИО4, иных свидетелей не было в ординаторской. ФИО11 увидела сидящую на полу ФИО1, при этом ФИО2 никаких противоправных действий не совершал, ФИО4 не оттаскивала его. Свидетели пояснили, что до встречи с ФИО1, никаких телесных повреждений у ФИО2 не имелись. Телесные повреждения были зафиксированы путём фотосъёмки. Была проведена проверка на алкогольное состояние ФИО2, ФИО2 не был в алкогольном состоянии, к уголовной, административной ответственности он не привлекался, уволился по собственному желанию. Также имеются три докладных записок об оказании давления ФИО1 на свидетелей. По делу должностным лицом были допущены процессуальные нарушения.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменяется то, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 20 часов 40 минут она, находясь в помещении ординаторской гинекологического отделения № 1 административного корпуса ГАУЗ «РПЦ МЗ РБ», расположенного по адресу: <адрес> нанесла побои ФИО2, а именно нанесла один удар рукой в область левой щеки, оцарапала голову, лицо с правой и левой стороны от чего последний испытал физическую боль.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности факта совершения указанным лицом вмененного ей правонарушения.

Однако с такими выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, событие административного правонарушения, его виновность в совершении административного правонарушения.

Положения ст. 2.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Мотивируя вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, мировой судья сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., показания потерпевшего ФИО2, показания свидетелей, заявление ФИО2, фотографии, видеозапись, объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО2

По смыслу норм права, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что в отношении потерпевшего ФИО2 ГАУЗ «РПЦ МЗ РБ» проводилась служебная проверка по факту произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ г., материалы которой судом первой инстанции не были истребованы и исследованы в судебном заседании. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не было допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом всех изложенных обстоятельств, следует признать, что судьей фактические обстоятельства дела должным образом не проверены, не исследованы все имеющие значение для дела доказательства в их совокупности, не дана им оценка, чем нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в ст. 24.1 КоАП РФ.

При таком положении вынесенное мировым судьей постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, составляет 2 года со дня его совершения.

Поскольку событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ г. и в настоящее время срок давности привлечения к ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобы лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, потерпевшего ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Н.М.Цыденова