Решение № 12-376/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-376/2018

Петрозаводский городской суд Дело № 12-376/2018-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)


Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2018 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника Центра ЦАФАП ГИБДД МВД по РК №18810110180419000104 от 19.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Центра ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 19 апреля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, по тем основаниям, что 09 апреля 2018 года в 11 час. 13 мин. на пересечении пр.Первомайского и ул.Железнодорожной, от ул.Шотмана (в районе ул.Железнодорожная, 17), в г.Петрозаводске, водитель транспортного средства марки «BYD QCJ7160А2(F-3)», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, управляя указанным автомобилем, в нарушение п.6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, повторно совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

ФИО2 обратился с жалобой в суд, просит оспариваемое постановление отменить по тем основаниям, что при указанных в постановлении по делу обстоятельствах транспортным средством управляло иное лицо, в связи с чем, он не является надлежащим субъектом административной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в указанное в оспариваемом постановлении время транспортным средством управляла фио1, допущенная к управлению автомобилем на основании полиса ОСАГО.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, до судебного заседания представило письменные возражения на жалобу, в которой просили оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав заявителя, свидетеля фио1, исследовав материалы дела, изучив видеозапись события административного правонарушения, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значение: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

Факт совершения нарушения п.6.2 ПДД РФ, выразившегося в проезде указанного перекрестка при запрещающем сигнале светофора водителем транспортного марки «BYD QCJ7160А2(F-3)», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, зафиксирован с помощью специального технического средства - АвтоУраган-ВСМ (идентификатор 1608001), имеющего функции фотовидеосъемки, где зафиксированы дата, время совершения правонарушения, а также сведения о транспортном средстве (поверка прибора действительна до 27.08.2018 года, свидетельство о поверке 18/П-390-17), 09.04.2018г. в 11 час. 13 мин. по адресу: пересечение пр.Первомайского и ул.Железнодорожной, от ул.Шотмана (в районе ул.Железнодорожная, 17), в г.Петрозаводске.

Из представленных в материалы дела фотоснимков и видеозаписи, зафиксировавших событие административного правонарушения усматривается, что автомобиль марки «BYD QCJ7160А2(F-3)», государственный регистрационный знак №, подъезжал к регулируемому перекрестку со средней полосы движения перестроился в крайнюю правую полосу, намереваясь совершить маневр правого поворота, пересек стоп-линию и дорожный светофор на красный (запрещающий) сигнал светофора, и остановился за линией регулируемого пешеходного перехода.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора запрещает движение.

Событие административного правонарушения заявителем не оспаривается.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Установление лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии с п.2 ст.26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Из представленного в материалы дела страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № от 16.03.2018г., действующего в период с 16.03.2018г. до 15.03.2019г., усматривается, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством «BYD QCJ7160А2(F-3)», государственный регистрационный знак №, а именно: ФИО2, фио1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио1 пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО2, автомобилем «BYD QCJ7160А2(F-3)», государственный регистрационный знак №, они пользуются совместно, в момент вменяемого ФИО2 правонарушения, при указанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах, транспортным средством управляла она.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, которые также согласуются с другими доказательствами, не имеется.

Таким образом, возникают неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

На основании ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление начальника Центра ЦАФАП ГИБДД МВД по РК №18810110180419000104 от 19.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.24.1, ч.2 ст.24.5, ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление начальника Центра ЦАФАП ГИБДД МВД по РК №18810110180419000104 от 19.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (<...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.А.Сааринен