Решение № 2-2233/2018 2-2233/2018 ~ М-1830/2018 М-1830/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2233/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю.,

при секретаре Левиной М.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строймонтаж-Проект» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строймонтаж-Проект» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу <адрес>. Объектом долевого строительства по данному договору являлась <данные изъяты> квартира №. Цена договора составляла 1899000 рублей. ФИО1 полностью и в установленные договором сроки оплатила ответчику стоимость указанной однокомнатной квартиры.

Согласно пункту 2.4 договора, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома составляет ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая положения пункта 4.1 договора, застройщик обязуется передать в собственность дольщику квартиру в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Таким образом, по условиям договора квартира должна быть передана дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства был передан истцу в соответствии с договором приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, что нарушило предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена ответчику претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой выплаты неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 273740 рублей 85 копеек. Однако, до настоящего времени неустойка не была выплачена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу

неустойку за нарушение предусмотренного договором от ДД.ММ.ГГГГ. срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 273740 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Строймонтаж-Проект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела ответчиком представлен отзыв, согласно которому, выданному разрешению на строительство ООО «Строймонтаж-Проект» вправе строить многоквартирный дом до ДД.ММ.ГГГГ. Взяв на себя повышенное обязательство по вводу эксплуатации дома предположительно (пункт 2.4 договора) в ДД.ММ.ГГГГ, в силу объективных причин (<данные изъяты>) ответчик сделать этого в срок не смог. При взыскании процентов и наложении штрафа просит в связи с несоразмерностью сумм нарушенному праву с учетом объективных причин увеличения сроков сдачи дома, с учетом уже выплаченной суммы и проведенной работы с дольщиками, уменьшить размер указанных сумм, применив статью 333 ГК РФ. Просит так же учесть, что ООО «Строймонтаж-Проект» является застройщиком по социально значимым объектам (многоквартирные жилые дома) и денежные суммы в размерах, заявленных истцами, нанесет материальный ущерб застройщику, который строит жилые дома на привлеченные денежные средства физических лиц. Застройщик имеет право только на возмещение затрат на строительство, заявленная же сумма пеней, штрафа являются непредвиденными расходами по объекту. Требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств наличия физических или нравственных страданий.

Выслушав истца, изучив отзыв ответчика, материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 и частями 1 и 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно преамбуле к Закону «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что <данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Проект» было выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства многоквартирного жилого дома, на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ООО «Строймонтаж-Проект» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №

В соответствии с условиями данного договора, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и крышной котельной, расположенные по адресу: <адрес> (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ФИО1 объект долевого строительства - <данные изъяты> квартиру № общей проектной площадью с учетом лоджии - <данные изъяты> кв. м, общей площадью по проекту без учета лоджии - <данные изъяты> кв. м, проектной жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на № этаже жилого дома (пункт 2.3). Ответчик принял на себя обязательства передать квартиру в состоянии, указанном в пункте 6.1.1 договора.

В свою очередь, ФИО1 обязалась принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства однокомнатной квартиры, оплатить её стоимость в размере 1899000 рублей, принять в собственность объект долевого строительства в порядке и сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, а также исполнить иные договорные обязательства.

Согласно пункту 2.4 договора, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, предусмотренный проектом, составляет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.1 договора, застройщик обязуется передать в собственность дольщику квартиру в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора, в течение 14 рабочих дней с момента получения дольщиком сообщения о готовности объекта к передаче, застройщик передает, а дольщик обязан приступить к принятию квартиры по акту о технической готовности квартиры. Передача квартиры застройщиком и принятие ее дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами договору приема-передачи.

Свои договорные обязательства ФИО1 исполнила своевременно и в полном объеме, уплатив ответчику цену договора в размере 1899000 рублей. Однако ответчик обязательства по завершению строительства многоквартирного жилого дома и по передаче объекта долевого строительства ФИО1 в установленный договором срок не исполнил.

В соответствии с представленным договором приема-передачи квартиры, объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес>.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств нарушения обязательства вследствие непреодолимой силы либо по вине дольщика ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре с ФИО1, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по передаче дольщику объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, в данном случае в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 192 названного Кодекса предусмотрено, что к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года (пункт 2). Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд отмечает, что договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры конкретной календарной датой не определен. Однако на основании толкования условий вышеуказанного договора в их взаимосвязи с указанными выше положениями законодательства, суд приходит к выводу, что надлежащее исполнение ООО «Строймонтаж-Проект» своих обязанностей по договору долевого участия должно было выглядеть следующим образом: до ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный жилой дом и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и приступить к передаче объекта долевого строительства. Учитывая положения пункта 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязуется передать в собственность дольщику квартиры в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку объект долевого строительства ответчиком истцу был передан ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 273740 рублей 85 копеек не противоречат закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, указано, что размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 Федерального закона об участии в долевом строительстве (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время, исходя из изложенного, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки ответчика, характер деятельности ответчика, направленный на обеспечение жилыми помещениями жителей <данные изъяты>, принимая во внимание характер последствий и тот факт, что застройщик не приобрел никакой финансовой выгоды от неисполнения обязательства, не имел умысла на причинение вреда имуществу истца, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 60000 рублей, что согласуется с положениями пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, принимая во внимание период просрочки ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 4000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, в том числе и в ходе судебного разбирательства, следует исчислить штраф в размере 32000 (60000+4000)/2) рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строймонтаж-Проект» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 32000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Строймонтаж-Проект» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова