Решение № 2-2798/2018 2-2798/2018~М-2422/2018 М-2422/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-2798/2018

Дело № 2-2798/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Брижатюк И.А.

при секретаре Головановой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

2 ноября 2018 года

дело по иску ФИО3 ча к ФИО1, ФИО2, акционерному обществу КБ «ЛОКО-Банк» об обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием к ответчикам об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Б.А.Г. на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Омска, о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 229000 руб. Имущество ФИО1 – автомобиль <данные изъяты> – находится у заинтересованного лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО), что подтверждается договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость автомобиля 567000 руб., сумма кредита – 396697 руб. 60 коп. Согласно справке банка остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 189668 руб. 51 коп. Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует.

Просит суд обратить взыскание на имущество ФИО1, а именно автомобиль <данные изъяты>, находящееся у заинтересованного лица - КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в отделе судебных приставов по Центральному АО № 1 г.Омска на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 229000 руб. Требования, указанные в исполнительном документе, вынесенном в отношении ФИО1 не могут быть исполнены, поскольку единственным имуществом ответчика является спорный автомобиль. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заключал с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредитный договор и договор залога в отношении вышеуказанного автомобиля. Остаток задолженности по кредитному договору за неделю до даты рассмотрения дела судом составлял 176400 руб. Изначально спорный автомобиль был заложен в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), а в последующем в отношении указанного автомобиля были приняты судом обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий. Судебный пристав-исполнитель не накладывал арест на автомобиль <данные изъяты>. Какие меры принудительного исполнения решения суда предпринял судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 она не знает, т.к. с исполнительным производством она не знакомилась, жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя не подавала.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенностей, заявленные требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку все взаимоотношения у ФИО3 возникли с ФИО1 Задолженность по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО1, составляет около 150000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ. спорный автомобиль был заложен в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), дело о взыскании с ФИО1 задолженности рассматривалось Кировским районным судом г.Омска позже залога спорного автомобиля. Считал, что нельзя обратить взыскание на заложенное имущество в пользу третьего лица. ФИО1 производит погашение задолженности перед ФИО3 по мере поступления денежных средств, не уклоняется от уплаты долга. В настоящее время ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком.

Представитель ответчика КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана выкупная стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 229000 руб.

Сведения об исполнении решения суда по делу № в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному АО №1 г.Омска УФССП России по Омской области Б.Р.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 229000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Б.Р.В. наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Ответственным хранителем автомобиля назначен ФИО2, установлен режим хранения арестованного имущества – с ограничением права пользования.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с КБ «ЛОКО-Банк», передано в залог транспортное средство <данные изъяты>.

Пунктом 1.2 договора залога предусмотрено, что залог транспортного средства обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки и иных платежей в случае досрочного истребования кредита или признания договора потребительского кредита расторгнутым по инициативе залогодержателя в случаях, предусмотренных договором потребительского кредита и действующим законодательством РФ. Сумма кредита, в обеспечение исполнения обязательств по которому заложен спорный автомобиль, составляет 396676 руб. 60 коп., срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка – <данные изъяты>% годовых.

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети интернет на сайте www.reestr-zalogov.ru, ДД.ММ.ГГГГ. в реестр залогов движимого имущества внесена информация о залоге транспортного средства <данные изъяты>. В качестве залогодателя указана ФИО1, в качестве залогодержателя – КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Согласно справке о состоянии ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общий размер ссудной задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 189668 руб. 51 коп. В судебном заседании не оспаривалось, что по состоянию на дату рассмотрения дела судом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. не погашена.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Положениями ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве» требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве.

В соответствии с п. 68 указанного Постановления, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, является установление судом отсутствия иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Из материалов исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО1, следует, что судебным приставом-исполнителем применены следующие меры принудительного исполнения решения суда в отношении должника ФИО1: наложен арест на спорное транспортное средство, арестованы счета должника, находящиеся в кредитных организациях, произведен зачет встречных однородных требований, установлено, что должник работает у ИП Е.С.Д. в должности <данные изъяты>, на данный момент находится <данные изъяты>, осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого имущества, подлежащего аресту не обнаружено, должнику ограничен выезд за пределы территории РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности ФИО1 по исполнительному производству № составляет 156475 руб. 27 коп.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, в целях установления наличия у должника иного имущества, помимо заложенного транспортного средства, на которое возможно обратить взыскание.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что у ответчика отсутствует иное имущество, помимо заложенного, на которое может быть обращено взыскание, правовых оснований для принятия решения об обращении взыскания на спорный автомобиль у суда не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 ча к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на имущество – автомобиль <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2018г. Решение не вступило в законную силу.