Апелляционное определение № 33-9212/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД 54RS0002-01-2025-003624-40

Судья Пуляева О.В. Дело № 2-2901/2025

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-9212/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

при секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать: страховое возмещение в размере 104 755 рублей; неустойку за период с 28.02.2025 г. по 16.09.2025 г. в размере 186 463,9 рублей и далее исходя из 1 % в день от суммы страхового возмещения 104 755 рублей; штраф.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 20.02.2025 г. вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Хендэ Соната, регистрационный знак <***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Рено Дастер, регистрационный знак <***>.

Истец обратился к ответчику за страховым возмещением. Ответчик выдал направление на ремонт, однако, согласно сведениям сайта ответчика, какие-либо договоры со СТОА не заключены. Направление на ремонт не соответствует требованиям письма Банка России от 01.06.2022 г. № ИН-018-53/77, фактически СТОА отсутствует.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2025 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 104 755 руб., неустойка по 15.09.2025 включительно в размере 186 463,9 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка из расчета 1 % в день от невыплаченной части страхового возмещения (на 15.09.2025 данная величина составляет 104 755 руб.), начиная с 16.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. в общей сумме (400 000 руб. - 186 463,9 руб.). Расчет неустойки, начисляемой по вышеуказанной формуле после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 9 737 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд пришел необоснованному к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля.

По утверждению апеллянта, выданное САО «РЕСО-Гарантия» направление для проведения ремонтно-восстановительных работ в отношении поврежденного автомобиля содержит информацию о потерпевшем, о договоре ОСАГО, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, данные СТОА, где подлежит ремонту автомобиль истца, сроке проведения ремонта, лимите ответственности страховщика.

Вывод суда о том, что обязательство исполнено ненадлежащим образом в связи с выдачей направления на СТОА, с которой не заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобиля соответствующей марки, апеллянт полагает ошибочным. Наличие договора между страховщиком и СТОА не является обязательным требованием, установленным Законом об ОСАГО. Предложенное страховщиком СТОА - ООО «ОК-Сервис» соответствовало критериям доступности - 50 км, ремонт автомобиля был бы произведен в установленном законом срок, гарантийные обязательства были бы соблюдены – права потерпевшего не нарушались. Доказательств того, что СТОА ООО «ОК-Сервис» не соответствует установленным п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО критериям, истец не представил.

По мнению апеллянта, истец уклонился от представления автомобиля на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что указывает на недобросовестное поведение с его стороны.

Кроме того, апеллянт полагает, что требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежало, поскольку выдав направление на ремонт, страховщик исполнил обязательство по договору страхования.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2025 г. произошло столкновение автомобилей Хендэ Соната, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и Рено Дастер, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО4 Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобиль Рено Дастер, собственником, которого является ФИО1, получил повреждения.

28 февраля 2025 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», с которым у него и у владельца автомобиля Хендэ Соната были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о страховом возмещении, в котором указал, что просит осуществить прямое возмещение убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

13 марта 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» почтой направило в адрес ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «ОК-Сервис», расположенную по адресу: <адрес>

Данное направление ФИО1 получено не было и было возвращено страховщику организацией почтовой связи из-за истечения срока хранения.

27 марта 2025 г. ФИО1 подал в САО «РЕСО-Гарантия» с претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля.

Письмом от 03.04.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также сообщило ФИО1, что в связи с истечением срока ранее выданного направления на ремонт, ему подготовлено новое направление.

Решением финансового уполномоченного от 27.06.2025 г. было прекращено рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения, на основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), 393, 15 ГК РФ, исходил из того, что страховщиком обязанность по выдаче потерпевшему надлежащего направления на ремонт, отвечающего требованиям закона, фактически не исполнена, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что страховщиком на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещен информация о реальном месте нахождения станции технического обслуживания ООО «ОК-Сервис», о заключении между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ОК-Сервис» договора на организацию восстановительного ремонта транспортного средства соответствующей марки в рамках ОСАГО, истец согласия на проведение восстановительного ремонта на данной СТОА не давал. В связи с этим, суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, а также неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как указано в абзацах первом, втором п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно п. 9.8 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждено положением Банка России от 01.04.2024 г. N 837-П) в случае возмещения причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные абзацем первым пункта 10.1 настоящего Положения, направление на ремонт.

Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта в случае возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации; о размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выразил согласие на внесение доплаты или возможной доплаты за восстановительный ремонт, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ и обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты.

Согласно п. 9.6 названных Правил страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных выше нормативных положений следует, что ремонт транспортного средства должен производиться страховщиком на СТОА с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, если у страховщика не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта ни с одной станцией технического обслуживания, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать направление на ремонт в какую-либо станцию, с которой заранее не был заключен договор.

Ответчик не оспаривает, что с СТОА ООО «ОК-Сервис», на которую истцу выдано направление на ремонт, САО «РЕСО-Гарантия» не заключено договора на организацию восстановительного ремонта. Вместе с тем, соглашения с потерпевшим о направлении на ремонт именно на эту станцию технического обслуживания страховщиком в письменной форме не заключено, в соглашении об условиях ремонта такого пункта также нет, что свидетельствует о нарушении САО «РЕСО-Гарантия» требований Закона об ОСАГО.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в установленный законом срок не было выдано надлежащее направление на ремонт, по которому он мог быть осуществлен, в связи с чем истец не смог воспользоваться выданным направлением и произвести ремонт своего автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Законом об ОСАГО не исключается возможность осуществления ремонта транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, с которой у страховой компании не заключен договор, подлежат отклонению, поскольку из системного толкования п.п. 15.2 и 17 Закона об ОСАГО следует, что ремонт на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор на организацию восстановительного ремонта и сведения о которой не размещены информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», возможен только в случае наличия письменного соглашения с потерпевшим. Однако, в настоящем случае такого соглашения с ФИО1 достигнуто не было.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, выводы суда первой инстанции на наличии взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 действительной стоимости восстановительного ремонта (без учета износа), являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, также являются необоснованными, поскольку, как указано выше, судом первой инстанции верно установлен факт нарушения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта. Данное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки, установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи