Приговор № 1-24/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-24/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев 26 июня 2017 года

Судья Дмитриевского районного суда Курской области Мацько О.В.,

с участием государственного обвинителя: прокурора Дмитриевского района Курской области Перепелицы В.П.,

подсудимой ФИО1 и её защитника - адвоката Горбатенкова В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2 и её защитника - адвоката Заболоцкого Н.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чекрыгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, д. №, <данные изъяты>, не судимой,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

находящихся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 по предложению ФИО2 решили совершить хищение кормовой муки из помещения фермы ООО «Агрокультура-Курск», расположенной по адресу: <адрес>. В этот же день примерно в 09-30 час ФИО1 и ФИО2, находясь в помещении фермы, действуя тайно, похитили пять мешков кормовой муки, принадлежащих ООО «Агрокультура-Курск», общим весом 250 кг, стоимостью 13 рублей за один килограмм, на общую сумму 3250 рублей. С похищенным с места преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу, чем причинили ООО «Агрокультура-Курск» материальный ущерб на сумму 3250 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, согласившись с предъявленным им обвинением по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, вину признали полностью, в ходе ознакомления с материалами дела заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив в судебном заседании, что они поддерживают данные ходатайства, заявленные ими добровольно и после консультации с защитниками, при этом они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых Заболоцкий Н.Н. и Горбатенков В.Н. просили суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Агрокультура-Курск» П.И.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно поступившему заявлению просил рассмотреть дело в особом порядке в его отсутствие, в связи с выездом за пределы <адрес>.

Государственный обвинитель прокурор <адрес> Перепелица В.П. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, учитывая, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ходатайств, обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о том, что заявленные подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежат удовлетворению.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, поскольку умысел подсудимых был направлен на тайное корыстное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд расценивает её явку с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. №); также как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание своей вины подсудимой, раскаяние в содеянном.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд расценивает её явку с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. №); в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие одного малолетнего ребенка у виновной; также как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание своей вины подсудимой, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, роль каждой в совершении преступления, личности виновных, которые характеризуются в целом положительно, к административной ответственности не привлекались, не судимы, обстоятельства, смягчающие наказание, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 в данном случае может быть достигнуто путем назначения им наказания в виде обязательных работ с учетом требований ст. 49 УК РФ, в пределах санкции совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в размере приближенном к минимальному. Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, а также послужит исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением труда защитника, суд разрешает отдельным постановлением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Мацько