Решение № 2-1107/2026 2-1107/2026(2-4685/2025;)~М-3100/2025 2-4685/2025 М-3100/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-1107/2026

Дело № 2-1107/2026

67RS0002-01-2025-008074-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2026 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Трухмановой Н.В.

при помощнике судьи Фатькиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 106 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату в размере 70 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия о доплате страхового возмещения, неустойки и убытков. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о доплате страхового возмещения, возмещении убытков и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований, взыскано 4 224 руб. неустойки. С указанным решением истец не согласен. Уточнив требования, просит суд признать заключенное ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО недействительным, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 62 000 руб., неустойку в сумме 484 155 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 119 250 руб., 30 000 руб. убытки, 6 000 руб. расходы по оплате экспертизы и 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Истец, извещенный дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их полном удовлетворении.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, возражая против удовлетворения иска, сослалась на то, что страховщиком в полном объеме исполнена обязанность по возмещению ущерба в соответствии с заключённым соглашением. Также указала на завышенный размер требуемых истцом сумм денежной компенсации морального вреда и возможность снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также судебных расходов.

Финансовый уполномоченный в лице АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своего представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.8, 11 ст.1, п. «б» ст.7 данного Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По правилам п.п.15.1-15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона) в соответствии с п.15.2 ст.12 или в соответствии с п.15.3 ст.12 Закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст.12 Закона не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст.12 упомянутого Закона). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

В соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 названного Закона соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При этом с учетом положений ст.10 ГК РФ потерпевший вправе рассчитывать на добросовестность действий страховщика при заключении соглашения об урегулировании страхового случая и полагать, что сумма страхового возмещения, определенная соглашением, не будет нарушать его прав.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (п.131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №23-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Как установлено в ходе судебного разбирательства,

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате указанного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками <данные изъяты>, согласно постановления по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля <данные изъяты> был признал виновным в ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму возмещения в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме подписав со страховщиком соглашение о выборе способа возмещения вреда.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком были проведены осмотры транспортного средства и в целях определения механизма образований повреждений и их соответствия обстоятельствам заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 111 100 руб., из которых 106 100 руб. страховое возмещение и 5 000 руб. расходы на эвакуацию транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по инициативе финансовой организации было подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 238 500 руб., с учетом износа 176 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела доплату страхового возмещения в размере 70 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного относительно неисполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в части выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № о частичном удовлетворении требований – взыскана неустойка в сумме 4 224 руб.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную.

В соответствии с п.12 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 упомянутого Закона. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подп.2 п.2 ст.178 ГК РФ), а также если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп.5 п.2 ст.178 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Таким образом, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая, предусматривающего указание суммы страхового возмещения, установление того факта, что при определении такой суммы не учтены повреждения транспортного средства потерпевшего, способные привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, может свидетельствовать о заблуждении потерпевшего относительно обстоятельств, относящихся к существу сделки, связанных с объемом повреждений транспортного средства и стоимостью его ремонта, влияющих на решение потерпевшего совершить сделку, которая в этом случае подлежит признанию недействительной. В подобной ситуации существенное заблуждение потерпевшего при заключении соглашения об урегулировании страхового случая выражается в том, что при установлении размера страховой выплаты он добросовестно заблуждался, что учитываются все повреждения его транспортного средства, полученные в результате дорожно-транспортном происшествии, тогда как в действительности из обозначенной в соглашении суммы страхового возмещения исключена стоимость устранения части таких повреждений.

При заключении оспариваемого соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с очевидностью для страховщика исходил из того, что осмотр его автомобиля производил эксперт-техник, соглашение подписывается им с учетом результатов такого осмотра, полагаясь, что размер указанного в этом соглашении страхового возмещения определен с учетом всех полученных автомобилем в ДТП повреждений и соответствующей суммы будет достаточно для проведения восстановительного ремонта автомашины, т.е. истец вправе был полагаться на добросовестность страховщика и рассчитывать на то, что предлагаемая страховщиком сумма страховой выплаты предполагает возможность осуществления устранения всех повреждений транспортного средства, полученных при наступлении страхового случая, а также на отсутствие в будущем негативных правовых последствий заключения данного соглашения для себя как участника сделки.

Предусмотренное законом право сторон на заключение соглашения о размере страховой выплаты не предполагает, что в таком случае размер страховой выплаты устанавливается абсолютно произвольно без учета объема повреждений транспортного средства, а также не предполагает возможность исключения из суммы страховой выплаты стоимости устранения части повреждений транспортного средства.

Указанное выше предположение истца, носящее характер заблуждения, имеющее для него существенное значение, послужило основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что имеются достаточные основания для признания заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» соглашения недействительным (п.1 ст.178 ГК РФ).

В рамках рассмотрения заявления ФИО1, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 238 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 176 500 руб.

Указанное заключение сторонами по делу не оспаривалось, финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения заявления ФИО1 свое экспертное исследование не проводил.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 62 000 руб. (238 500-176 500).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст.15, 393, 397 ГК РФ. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Для определения расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен Смоленского региона истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта исходя из средних рыночных цен по г. Смоленску составила 298 805 руб.

С учётом изложенного, а также того, что истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 30 000 руб., несмотря на то, что согласно предоставленному экспертному заключению их стоимость составила 60 305 руб. (298 805-238 500) и сторонами указанное экспертное заключение не оспаривалось, суд принимает его за основу при вынесении решения.

Соответственно, подлежит взысканию 30 000 руб. в счет возмещения убытков.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает присуждения предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае размер неустойки и штрафа по упомянутому Закону определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные этим Законом сроки. Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 названного Закона является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой окончания рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, чего им сделано не было.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, начисленная истцом на сумму невыплаченного страхового возмещения (238 500 руб.) в размере 570 015 руб. (238500 руб. * <данные изъяты> дней * <данные изъяты>%), которая с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не может превышать 400 000 руб.

Вместе с тем, исходя из заявленного в уточненном иске периода неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ), периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате ФИО1 неустойки до 90 000 руб. При этом судом учитывается продолжительность досудебного разрешения возникшего между сторонами спора, а также продолжительность судебного разбирательства.

Предусмотренных п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО оснований для полного освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки судом при рассмотрении дела не установлено.

Так же, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 119 250 руб. (238 500*50%=119 250).

С учётом доводов представителя ответчика, требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, длительности неисполнения обязательств, а также на основании положений ст.333 ГК РФ сумма штрафа, подлежащая взысканию, снижается судом до 31 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу ФИО1 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд также взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 25 000 руб., а также расходы на оплату услуг <данные изъяты> по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным заключённое между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 30 000 руб., страховое возмещение в размере 62 000 руб., неустойку за просрочку исполнения страховых обязательств в размере 90 000 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 31 000 руб., 6 000 руб. расходы по оплате досудебной экспертизы, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Трухманова

Мотивированное решение

изготовлено 21 апреля 2026 г.