Решение № 12-284/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 12-284/2024

12-284/2024

УИД 34RS0001-01-2024-003195-21


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 30 июля 2024 г.

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Ломако Н.Н., рассмотрев жалобу представителя ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда отдела №3 Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО7 № 34/4-152-24-ППР/12-18544-И/33-39 от 10 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №15 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области»,

с участием представителя ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 17 января 2024 г. № 35/10/6/20-1,

установил:

постановлением государственного инспектора труда отдела № Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 № 34/4-152-24-ППР/12-18544-И/33-39 от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представителем ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес> ФИО2 подана жалоба, в которой не оспаривает совершение ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, однако ввиду того, что выявленные нарушения устранены, просит заменить административный штраф на предупреждение.

В судебном заседании представитель ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес> ФИО2 поводы жалобы подержала по изложенным доводам.

Государственный инспектор труда отдела № Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Выслушав представителя ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес> ФИО2, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 104 УИК РФ, определены требования к условиям труда осужденных к лишению свободы, так продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Время начала и окончания работы (смены) определяется графиками сменности, устанавливаемыми администрацией исправительного учреждения по согласованию с администрацией предприятия, на котором работают осужденные.

Статьей 214 ТК РФ, на работодателя возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; оснащение средствами коллективной защиты; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда;организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда и т.д.

Из представленных материалов следует, чтоДД.ММ.ГГГГ старшим помощником Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4, совместно с Главным государственным инспектором труда ФИО3 проведена проверка территории ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес>, в результате которой выявлены нарушения требований ст. 104 УИК РФ, 214 ТК РФ, а именно:

на швейных машинках, расположенных в швейном цехе промышленной зоны, отсутствует защитное ограждение передачи привода (п. 4.2 ГОСТ 12.2.138-97 «Международный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Машины швейные промышленные. Требования безопасности и методы испытаний»);

на колоннах строительных зданий въездных ворот швейного участка и деревообрабатывающего участка отсутствует сигнальная разметка ( п.7.1.2, 7.2.1 ГОСТ 12.4.026-2015 «Цвета сигнальные и знаки безопасности и разметка сигнальная»);

кран-балка, находящаяся в помещении швейного участка №, не снабжена табличкой с обозначениями учетного номера, заводского номера подъемного сооружения, паспортной грузоподъемности и дат следующего полного и частичного технического освидетельствования (п. 121 Правил безопасности опасных производственных объектов, нам которых используются подъемн6ые сооружения, утвержденные Приказом Ростехнадзора от 26 ноября 2020 № 461);

на кран балке №, расположенной в помещении швейного участка, не работает ограничитель подъема груза, установленная в помещении насосной станции электроталь (0,5 т), эксплуатируется с перекрученным тросом, что влечет угрозу жизни и здоровья работников (п. 251 Правил безопасности опасных производственных объектов);

рельсовая нить электротали (0,5 т) находящаяся в помещении насосной станции, не оборудована тупиковым упором со стороны входа в здание (п. 5.1.13.1 ГОСТ Р 56944-2016. Национальный стандарт РФ. Краны грузоподъемные. Пути рельсовые крановые надземные. Общие технические условия»);

губки тисков, установленных в помещении насосной станции, не обеспечивают надежного зажима изделия (п. 18 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных приказом Минтруда России от 27 ноября 2020 № 835н);

ручные электрические машины и переносной электроинструмент, применяемые на деревообрабатывающем участке, не осматривается лицом, ответственным за содержание в исправном состоянии электроинструмента и приспособлений. Соответствующий журнал осмотра отсутствует (п. 52 Правил по охране труда при работе с инструментом, п. 44.7 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 15 декабря 2020 № 903 н.);

нижние ступени и нижняя площадка металлического лестничного марша, расположенного на швейном участке, имеет гладкую поверхность (п. 5.2 ГОСТ 23120-2016 «Лестницы маршевые, площадки и ограждения стальные. Технические условия»);

на металлической стремянке, находящаяся в помещении насосной станции, не указан инвентарный номер, дата следующего испытания, принадлежность подразделению (п. 179 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруд России от 16 ноября 2020 № 782н).

На основании акта проверки, Волгоградским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес> по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно объяснений главного инженера ФКУ ЛИУ -15 УФСИН России по <адрес> ФИО6, указанные в акте проверки нарушения допущены по причине большой загруженности на работе, незнании отдельных положений трудового законодательства, а также отсутствии в учреждении специалиста по охране труда и технике безопасности.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда отдела № Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 вынесено постановление. № 34/4-152-24-ППР/12-18544-И/33-39.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт несоблюдения ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес> требований ст. 104 УИК РФ, 214 ТК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, уставом ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес> и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, нарушившее требования ст. 104 УИК РФ, 214 ТК РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в действия ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес>, выразившихся в допущении нарушений государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ.

В своей жалобе представитель юридического лица ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес> не оспаривает факт допущения выявленных в ходе проверки нарушений государственных нормативных требований охраны труда. Полагает, что ввиду отсутствия существенных последствий для охраняемых государством общественных отношений, а также факта самостоятельного устранения данных нарушений, постановление подлежит изменению в части вида наказания, замене штрафа на предупреждение.

Однако, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, последствия не являются обязательным элементом состава административного правонарушения, в связи с чем, отсутствие последствий допущенных наращений, а также добровольное их устранение, не являются основанием для освобождения юридического лица от административного наказания.

Несогласие автора жалобы с произведённой оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом процессуальных нарушений и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Каких-либо нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления административного органа незаконным и необоснованным, не установлено.

Рассматривая дело по существу, административный орган установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. В постановлении административного органа всем доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности со всеми материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган пришел к обоснованному выводу о виновности ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено административным органом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не усмотрено.

При изложенных выше обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем, жалоба представителя ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес> ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда отдела № Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 № 34/4-152-24-ППР/12-18544-И/33-39 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>», не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда отдела № Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО7 № 34/4-152-24-ППР/12-18544-И/33-39 от 10 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №15 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области», – оставить без изменения, жалобу представителя ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Ворошиловский районный суд города Волгограда.

Судья