Решение № 2-654/2017 2-654/2017~М-150/2017 М-150/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-654/2017

Дело № 2-654/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г.Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Панасюк Т.Я.,

при секретаре Лучкине И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройглавзаказчик-3» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Стройглавзаказчик-3» в свою пользу неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 412226 рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в доход потребителя; расходы по оплате услуг юриста в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом договора является квартира № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 12 этаже в 5 подъезде жилого дома. Стоимость работ по договору составляет 3053395 рублей 80 копеек, которая была оплачена истцом в полном объеме. По договору срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 30.06.2016. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи не направлено. Таким образом, срок передачи квартиры ответчиком нарушен. Истец обратился к ответчику с претензией о передаче квартиры и выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 01.11.2016 в размере 250378 рублей 50 копеек. Однако ответчик не исполнил свои обязательства до настоящего времени. Претензия истца осталась без ответа. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку, образовавшуюся за период до обращения его в суд, в размере 412 226 рублей 20 копеек.

Поскольку права истца как потребителя нарушены неправомерными действиями ответчика, он также просил взыскать с ООО «Стройглавзаказчик-3» в свою пользу компенсацию морального вреда, размер которой определил в 50000 рублей, и штраф за нарушение прав потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ведение дела поручил своему представителю на основании доверенности ФИО2, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Стройглавзаказчик-3» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации юридического лица. Возражений по иску не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В связи с изложенным, на основании положений статей 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (часть 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 данного Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройглавзаказчик-3» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с условиями договора (пункт 3.1) застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего договора и требованиям Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В силу раздела 1 договора объектом долевого строительства по настоящему договору является трехкомнатная квартира строительный № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 12 этаже в подъезде № многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно пункта 4.1 договора, стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве) составляет 3053395 рублей 80 копеек, исходя из стоимости одного кв.м. площади 38220 рублей 00 копеек. Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит.

Предусмотренные договором обязательства дольщика ФИО1 по оплате им выполнены в полном объеме, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией от 18.02.2016, свидетельствующей о перечислении денежных средств на сумму 3053 395 рублей в счет оплаты договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 28.12.2015.

Таким образом, ФИО1 свои обязательства по договору выполнил в полном объеме надлежащим образом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, его действительность и исполнение обязательств дольщика по оплате цены договора ответчиком не оспаривались.

В силу пункта 3.3.2. договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2016 года.

Пункт 7.1.7. договора предусматривает обязанность застройщика не позднее 31.03.2016 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства при условии надлежащего и полного исполнения участником долевого строительства своих обязанностей по настоящему договору.

Также по условиям договора застройщик обязался после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно Приложению №2 к договору, не позднее 30.06.2016 (пункт 3.3.3 договора).

Таким образом, оценивая положения вышеназванных пунктов договора в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Стройглавзаказчик-3» обязан был передать ФИО1 по акту приема-передачи квартиру не позднее 30.06.2016 года.

Судом установлено, что дополнительное соглашение об изменении срока окончания строительства и передачи квартиры по акту приема-передачи между истцом и ООО «Стройглавзаказчик-3» не подписано. Доказательств обратного суду не представлено. Ответчик в суд с требованиями об изменении условий договора в этой части не обращался, следовательно, застройщик не имел права в одностороннем порядке изменить сроки передачи квартиры истцу.

В силу пункта 11.2 договора все споры и разногласия между сторонами относительно настоящего договора до обращения в суд подлежат разрешению в порядке предъявления письменных претензий. Срок ответа на претензию 7 рабочих дней.

01.11.2016 ФИО1 обратился к ООО «Стройглавзаказчик-3» с претензией о передаче квартиры и выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 01.11.2016 года в размере 250378 рублей 50 копеек. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Объект долевого строительства истцу не передан до настоящего времени.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая положения закона, суд приходит к выводу, что истцом добросовестно исполнены все обязательства, и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений. Однако ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании изложенного, принимая во внимание, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика перед истцом.

Законных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Истец просит взыскать неустойку с ответчика за период с 01.07.2016 (день, следующий за днем окончания указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика) по 20.01.2017 (день подачи иска).

Размер неустойки за указанный период, согласно представленного истцом расчета составляет 412226 рублей 20 копеек. Вместе с тем, истцом при производстве расчета неустойки допущена арифметическая ошибка. Размер неустойки за период с 01.07.2016 по 20.01.2017 составляет 413226 рублей 23 копейки (3053395,80 рублей х 10,00% (ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка РФ) х 1/300 х 203 дня просрочки х 2).

Предусмотренных пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований суд не усматривает, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в пределах заявленных истцом требований в размере 412226 рублей 20 копеек.

Явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, что могло являться основанием в силу части 1 статьи 333 ГК РФ для ее уменьшения судом, при рассмотрении дела не установлено. Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения о компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и статьи 151 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права, совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу, нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, допускает компенсацию морального вреда. При этом, суд учитывает, что в силу части 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом указанных обстоятельств, характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя – истца ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 208613 рублей 10 копеек (412226,20 рублей + 5000 рублей) х 50%).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьей 88 ГПК РФ, отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на плату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных им судебных расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления в суд в размере 3000 рублей, суд не усматривает, так как вышеуказанные расходы истцом не подтверждены, соответствующие документы к иску не приложены, в период рассмотрения дела суду не представлены.

Согласно положениям статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в частности, истцы по искам о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования город Тверь пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителя. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется.

Таким образом, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования имущественного характера на сумму 412226,20 рублей, а также требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7622,26 рубля (7322,26 рубля + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройглавзаказчик-3» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройглавзаказчик-3» в пользу ФИО1 неустойку в размере 412226 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 208 613 рублей 10 копеек, а всего взыскать 625 839 рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройглавзаказчик-3» в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 7622 рубля 26 копеек.

Решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в Центральный районный суд года Твери в течение 7 дней со дня вручения копии решения, а также обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Председательствующий Т.Я. Панасюк

Мотивированное решение составлено 21.03.2017 года.