Решение № 2-1859/2017 2-1859/2017~М-1872/2017 М-1872/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1859/2017

Дело № 2-1859/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольных построек, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о сносе самовольных построек, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Собственником соседнего участка № в СТ «Солнышко» в г. Ульяновске является ФИО2

Указывает, что ответчик возвел баню и уборную с нарушением санитарных, противопожарных требований действующего законодательства.

Решить данную проблему мирным путем не представляется возможным.

На основании изложенного просит обязать ответчика перенести незаконно возведенные постройки – баню и уборную от общей границы и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. С заключением судебной экспертизы согласна. Истец не желает заключать соглашение с ответчиком о сохранении возведенных ответчиком строений, указывая, что нарушаются ее права как собственника, а именно: из уборной имеется неприятный запах, с крыши бани стекает вода на принадлежащий ей земельный участок. Данным земельным участком на протяжении длительного времени пользовалась ее мать, она в настоящее также пользуется земельным участком.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что со стороны родителей истца претензий относительно расположения уборной и бани не поступало. С проведенной судебной экспертизой согласен частично. Признает исковые требования в части необходимости передвинуть уборную согласно проведенной экспертизе, а также установить водозадерживающие устройства на крыше бани. В остальной части заявленных требований просит отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СТ «Солнышко» ФИО3 оставила решение на усмотрение суда, при этом просила учесть, что существующая застройка на земельных участках уже сложилась исторически.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, администрации г. Ульяновска, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК по Ульяновской области», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, УОГУП БТИ, УМС администрации г. Ульяновска, ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», МУП «УльГэс», МУП «Ульяновскводоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением Ульяновского областного Совета народных депутатов Исполнительный комитет № от 18.12.1985 в постоянное пользование предприятиям, организациям и учреждениям г. Ульяновска для коллективного садоводства рабочих и служащих были переданы земли общей площадью 621 га.

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что СТ «Солнышко» на праве коллективной совместной собственности принадлежит земельный участок 91600 кв.м. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 31.03.1993 №

Согласно делам правоустанавливающих документов, а также свидетельствам о государственной регистрации прав следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании государственного акта на право на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № выданного на основании решения администрации Ульяновского района № от 31.03.1993.

Собственником земельного участка по адресу: <адрес>, является ФИО2 на основании государственного акта на право на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданного на основании решения администрации Ульяновского района № от 31.03.1993. Кроме того, ответчик является собственником нежилого здания, расположенного да данном земельном участке.

Стороны значатся в списке садоводов, также представлены заключения правления от 05.12.2017, согласно которым у ФИО1 и ФИО2 задолженности по взносам и платежам отсутствуют.

На принадлежащем ФИО2 земельном участке возведены также баня и уборная.

Из пояснений истицы следует, что возведенные баня и уборная нарушают ее права, поскольку отсутствует отступ от границы ее земельного участка, а также из уборной имеется неприятный запах, с крыши бани стекает вода на принадлежащий ей земельный участок.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно принятому Верховным Судом РФ постановлению, постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство (реконструкцию); существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству сторон судом была назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы следует № от 20 ноября 2017 года следует, что Возведенные, на садовом участке <адрес>, уборная и баня с предбанником. Не соответствуют:

-п. 6.7* СНиП 30-02-97*, СП 53.13330.2011, Правил землепользования и застройки Муниципального Образования «город Ульяновск» - в части отступа – менее 1.0м., от межевой границы, общей с участком <данные изъяты>,

-п.п. 9.1, 9.12 СП 17.13330.2011 в части устройств по отведению атмосферных осадков с кровли бани

- п. 3.5. Правилам землепользования и застройки Муниципального Образования «город Ульяновск» и п. 6.7 СП 53.13330.2011 – в части неверного ориентира одного из скатов кровли бани.

Учитывая:

- расположение бани – без отступа от тыльной границы участка, смежной с участком №,

- длину ската крыши, его уклон и направление в сторону участка № – атмосферные осадки с крыши бани будут попадать на него, тем самым, увлажняя, а возможно и заболачивая.

Решение вопроса в части угрозы жизни и здоровью граждан, не входит в компетенцию эксперта-строителя, поэтому экспертами не исследовался.

Вопрос о возможности сохранения – не входит в компетенцию эксперта – строителя, а является прерогативой суда, в связи с чем исследование по нему не проводилось.

Устранение выявленных в ходе экспертного осмотра несоответствий, в части расположения бани и уборной на участке №, требованиям СНиП – не возможно без их разборки.

Для этого необходимо:

по бане:

-снять дверной блок, демонтировать крышу, разобрать кирпичные стены, демонтировать печь, разобрать обшивку из досок и дощатый пол;

по предбаннику:

-демонтировать крышу, снять дверной блок, разобрать тесовые стены, разобрать дощатый пол;

-возвести вновь, баню с предбанником, на расстоянии не менее 1,00 м, с отступом от тыльной границы участка, смежного с участком №,

по уборной:

-перенесли уборную, на расстоянии не менее 1,00 м, с отступом от тыльной границы участка, смежного с участком №

Руководствуясь специальными знаниями судебного эксперта-строителя, эксперты считают необходимым отметить следующее: разборка кирпичной бани не целесообразна, по следующим причинам: при разборке, материалы, примененные при ее возведении не будут пригодны для дальнейшего использования, по их функциональному назначению; большие материальные затраты, на демонтаж и возведение ее вновь; тесовая уборная на участке истца №, расположена на расстоянии – 0,33 м, вместо минимального допустимого – 1,0 м, что также не соответствует нормативным требованиям, в части отступа от межевых границ участка; уклон кровли, направлен в сторону участка № 1071, покрытие уборной частично «заходит» на свес крыши бани ФИО4; атмосферные осадки с уборной ФИО1, также как и осадки с крыши бани ФИО4 будут попадать – в прогал между этими хозпостройками; застройка соседних дачных участков исторически сложилась, многие аналогичные строения и сооружения, возведены так же, без отступа от границ, смежных с соседними участками, противопожарный разрыв от спорной бани до дачных домов, расположенных на соседних участках – не менее регламентируемого. Принимая во внимание требования СП 53.13330.2011, Правила землепользования и застройки МО «город Ульяновск», капитальность бани, возможно, при наименьших, по сравнению с демонтажем строение, затратах – только переустроить крышу бани, ориентировав ее скат на земельный участок №, тем самым сохранив расположение бани на участке.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. Л.П. пояснила, что при проведении исследования усматривается, что противопожарные нормы соблюдены. Разборка кирпичной бани нецелесообразна, ее расположение не влечет нарушение прав истицы. Уборную передвинуть на расстояние 1 метра не представляется сложным, то есть возможно без каких-либо затрат. В данном случае застройка земельных участков исторически сложилась. Считает необходимым отметить, что на участок истицы атмосферные осадки будут попадать, увлажняя его, в связи с чем имеется необходимость возложения на ФИО2 обязанности установить желоба вдоль ската кровли бани, направленные в вертикальную водосточную трубу с воронкой, отводящие воду в устроенный железобетонный желоб с направлением на земельный участок ответчика.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанным экспертным исследованиям, поскольку оно составлены компетентными должностными лицами уполномоченных организаций, с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию. Выводы, сделанные экспертами, в целом согласуются с материалами дела. Эксперты имеют достаточный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на экспертизы были представлены все необходимые материалы.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель К. Л.А., являющаяся женой ФИО2, пояснила, что с 1980-х годов пользуются с мужем земельным участком в СТ «Солнышко», с соседями всегда были хорошие отношения, претензий в том числе по возведению бани и уборной не поступало.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель К. Т.И. пояснила, что он является матерью истицы. Указала, что земельным участком пользуется длительное время, ранее претензий не возникало к ответчику, ходила к нему в баню. Отношений неприязненных с ответчиком никогда не было, до настоящего времени общаются.

В судебном заседании установлено, что стороны не пришли к взаимному согласию относительно возможности сохранения в полном объеме возведенных построек.

Установленное судебным экспертом несоответствие в части недостаточного отступа между земельными участками сторон не может быть классифицировано как существенное нарушение установленных норм и правил, которое бы являлось безусловным основанием для возложения на ФИО2 обязанности по сносу строений.

Суд считает необходимым отметить, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть либо были допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Каких-либо объективных доказательств тому, что баня и уборная нарушают права и охраняемые законом интересы истца или других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан, ФИО1 не представлено.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства неоднократно признавал требования относительно переноса уборной как установил судебный эксперт, а также необходимости устройства желобов для исключения возможности попадания на земельный участок истицы атмосферных осадков с его бани.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства, требования соразмерности и разумности при защите нарушенных и оспариваемых прав, необходимость обеспечения баланса интересов всех участников гражданского оборота, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части возложения на ФИО2 обязанности установить водоотведение на кровле бани, расположенной по адресу: <адрес> посредством установления желобов вдоль ската кровли бани, направленных в вертикальную водосточную трубу с воронкой, отводящие воду в устроенный железобетонный желоб с направлением на его земельный участок, и устранения несоответствия расположения уборной, а именно: перенести уборную, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние 1,00 м. с отступом от тыльной границы участка, смежного с участком № по адресу: <адрес>

ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении данного требования належит отказать в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку доказательств причинения ответчиком истице морального вреда не представлено.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов гражданского дела, что при подаче иска истец понес расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № от 03.10.2017 в общей сумме 7000 руб. за составление иска. Факт оказания юридических услуг подтверждены актом об оказании юридических услуг от 08.10.2017 и квитанцией от 03.10.2017.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. При определении суммы указанных расходов, суд учёл объем правовой помощи, оказанной представителем.

Учитывая, что ФИО1 уплачена государственная пошлина в общем размере 300 руб., указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность установить водоотведение на кровле бани, расположенной по адресу: <адрес> (а именно: установить желоба вдоль ската кровли бани, направленные в вертикальную водосточную трубу с воронкой, отводящие воду в устроенный железобетонный желоб с направлением на земельный участок ФИО2).

Обязать ФИО2 устранить несоответствия расположения уборной, а именно: перенести уборную, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние 1,00 м. с отступом от тыльной границы участка, смежного с участком <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9295 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.О. Таранова