Решение № 12-459/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 12-459/2024

<...>

Мировой судья Чудова Д.В. №12-459/2024

УИД 66MS0020-01-2024-001725-17


РЕШЕНИЕ

03 июля 2024 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района от23.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Межецкой ***5

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку не имела сведений о вынесении постановления от 06.12.2023, его копия не была ей направлена. Также указала на процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела без ее участия в отсутствие надлежащего извещения о судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Пояснила, что нарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях не совершала, поскольку автомобиль находится в пользовании ее супруга, служащего в г. Москва и плохо знающего город. Данный автомобиль находился в собственности ее отца, затем после оформления права собственности и смены государственного регистрационного знака ее супруг не увидел штрафа, назначенного по старому регистрационному знаку. Указала, что в настоящее время штраф оплачен, копия постановления не была ею получена, поскольку в доме старые почтовые ящики и извещения часто теряются. Просила учесть, что иных неоплаченных штрафов не имеет, с двумя маленькими детьми находится на иждивении мужа, который оплачивает еще два кредита, поэтому наказание считает чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд находит, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Согласно постановлению, ФИО1 не уплатила административный штраф, назначенный постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» ФИО2 №*** от 06.12.2023 в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств: протоколом обадминистративном правонарушении от 28.03.2024 № *** (л.д.6), копией постановления по делу обадминистративном правонарушении №*** от 06.12.2023, вступившего в законную силу от 30.12.2023 (л.д. 7), карточкой нарушения (л.д. 9)

В соответствии с требованиями статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Последним днем уплаты административного штрафа, наложенного на М.Е.ПБ., являлось 28.02.2024. В указанный срок ФИО1 наказание не исполнено, о чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о предоставлении ФИО1 отсрочки оплаты штрафа не имеется. В судебном заседании первой и второй инстанции не представлены доказательства уважительности пропуска установленного законодательством срока для уплаты административного штрафа. Препятствий для исполнения назначенного административного наказания не имелось.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не получила копию постановления от 06.12.2023, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительной причиной неуплаты штрафа. Копия постановления ФИО1 направлена заказным письмом с уведомлением по мету жительства, указанному почтовому отправлению присвоен номер внутрироссийского почтового идентификатора ***.

Данное отправление прибыло в место вручения 11.12.2023, и после неудачной попытки вручения было 19.12.2023 возвращено за истечением срока хранения.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должностное лицо административного органа, вынесшего постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, приняло надлежащие меры, предусмотренные законом, для получения ею копии указанного постановления, направив ее по месту регистрации гражданина.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не была извещена о судебном заседании, является несостоятельным, поскольку судебная повестка направлялась ФИО1 по месту жительства заказным письмом с уведомлением, почтовому отправлению присвоен номер внутрироссийского почтового идентификатора 80087496359467.

Данное отправление прибыло в место вручения 10.05.2024, и после неудачной попытки вручения было 18.05.2024 возвращено за истечением срока хранения. Аналогичным образом ФИО1 направлялись уведомления о составлении протокола и его копия, были возвращены за истечением срока хранения.

Тот факт, что ФИО1 не приняла надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на адресе регистрации, не свидетельствует о том, что она не извещена надлежащим образом о возбуждении дела и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Мировым судьей верно дана квалификация правонарушению по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены и учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Довод ФИО1 об отсутствии вины в совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, не может повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в установленный срок.

Довод заявителя о чрезмерной суровости назначенного ему наказания не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновной, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, оснований для признания чрезмерно суровым назначенного ФИО1 наказания и его изменения даже с учетом приведенных в судебном заседании доводов не имеется.

Оценивая доводы жалобы и совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района от 23.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Межецкой ***6 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано как вступившее в законную силу подачей жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции,

Судья <...> Р.И. Каримова