Решение № 2-1911/2024 2-1911/2024~М-1686/2024 М-1686/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-1911/2024

Дело № 2-1911/2024

УИД 74RS0049-01-2024-003011-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Троицк Челябинской области 17 октября 2024 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Журавель А.О.,

При секретаре Чолакян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ года перечислила на счет ответчика по номеру телефона сумму в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 400000 рублей.

Просила взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 410000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5454 рублей 10 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7300 рублей, судебные расходы в сумме 53000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась заказными письмами с уведомлением о вручении, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, заказными письмами с уведомлением о вручении, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения.

Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенной нормы права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать, что ответчик приобрел денежные средства за счет истца без наличия к тому правовых либо иных фактических оснований в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними.

Судом установлено, что предъявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила по номеру телефона № в <данные изъяты> абоненту Елизавете Александровне Г. сумму в размере 10000 рублей (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 перечислила по номеру телефона № клиенту <данные изъяты> Елизавете Г. сумму в размере 400000 рублей (л.д. 12).

Однако, как видно из ответа на запрос <данные изъяты>, из сведений по операции от ДД.ММ.ГГГГ года на номер телефона №, получателем является ФИО12 (л.д. 28-29).

Согласно информации, <данные изъяты> абонентский номер № в период с 14 октября 2011 года по настоящее время принадлежит ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленной <данные изъяты> информации усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по счетам: плательщик ФИО1, получатель ФИО14 (л.д. 45-52).

Принимая во внимание, что истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств свидетельствующих о сбережении ФИО3 денежных средств за счет истца ФИО1, с учетом того факта, что денежные средства фактически переведены ФИО15., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, определением Троицкого городского суда Челябинской области от 09.09.2024 ФИО1 представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (сведения отсутствуют) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Троицкий городской суда Челябинской области путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Мотивировано решение изготовлено 23 октября 2024 года.