Приговор № 1-2/2019 1-54/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 1-2/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Александровка 14 января 2019 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Александровского района Оренбургской области Ганчарова Е.А.,

потерпевшей ФИО2 №1

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Тугаева М.А.,

при секретаре судебного заседания Баджурак О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого: приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14.06.2018 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов, частично отбывшего наказание в размере 352 часов, под стражей, домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего 29.11.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в дневное время 06 октября 2018 года, находясь на законных основаниях в доме, принадлежащем ФИО2 №1, расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение шести тушек бройлера и четырех тушек уток, принадлежащих ФИО2 №1 Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, воспользовавшись отсутствием собственника, в период с 06 октября 2018 года по 16 октября 2018 года тайно похитил шесть тушек бройлера и четыре тушки уток, принадлежащих ФИО2 №1 После чего похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний в суде, показаний подозреваемого (обвиняемого) ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, следует, что его мать ФИО2 №1 проживает в <адрес> по адресу: <адрес>. 06.10.2018 года днём мать уехала в г. Оренбург, ключи от дома оставила ему. Днём он был в гостях у знакомого, где распивал спиртные напитки, ночевал в доме матери. На следующий день в морозильной камере, принадлежащей матери, увидел 6 тушек кур-бройлеров и 4 тушки уток, решил обменять их на водку. Сначала взял 2 тушки бройлеров, отнес их жительнице <адрес> Свидетель №1, обменял на две бутылки водки. Через несколько дней взял из холодильника ещё одного бройлера и продал его за 1 литр водки Свидетель №2 Таким же образом, через несколько дней продал Свидетель №3 1 бройлера и 1 утку за одну бутылку водки. Оставшиеся тушки птиц (двух бройлеров и трех уток) он употребил в пищу в период с 06.10.2018 года по 16.10.2018 года. Всё это время он жил в доме матери, употреблял спиртные напитки, мать приехала домой 16.10.2018 года, увидев, что он в состоянии алкогольного опьянения выгнала его из дома. Тушки птицы он не взвешивал, вес их не знает, распоряжаться своим имуществом мать ему не разрешала, цыплят он не покупал и помощь в их выращивании матери не оказывал. Уток и бройлеров он обменивал на спиртные напитки в период с 06.10.2018 года по 16.10.2018 года, точные даты не помнит, всё это время находился в состоянии алкогольного опьянения, о том, что тушки птиц ему не принадлежат, он никому не говорил (л.д. 83-85, 93-96).

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании отказалась от дачи показаний в отношении близкого родственника - своего сына ФИО1 в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний в отношении близкого родственника - сына, показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в середине сентября 2018 года она зарубила 6 кур-бройлеров и 4-х уток, которые планировала впоследствии продать. Перед тем, как положить их в морозильную камеру, взвесила, в среднем вес тушки бройлера был 3,5 кг, тушки утки - 2,5 кг. 06.10.2018 г. она решила съездить к дочери в Оренбург, в это время дома был её сын ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Сын злоупотребляет спиртными напитками, поэтому она просила его уйти из своего дома, сын отказался уходить, она торопилась, поэтому сказала ему, чтобы ушел из дома, как только протрезвеет.

16.10.2018 г. по приезду домой она увидела, что сын всё еще находился в доме, спал в состоянии алкогольного опьянения. В доме валялись бутылки из-под спиртного. Она обнаружила, что из морозильной камеры пропали 6 тушек кур-бройлеров и 4 тушки уток. Она спросила у сына, где куры и утки, он ничего не ответил, она обратилась в полицию с заявлением о пропаже. Позже сын признался, что это он обменял тушки птиц на водку. Все имущество, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежит ей, сын живет по адресу: <адрес>, по хозяйству ей не помогает, за птицей он не ухаживал, корм для птицы она покупала сама. Она оценивает похищенные тушки птицы в 6 500 рублей, ущерб для нее является значительным, так как она живет за счет пенсии и личного подсобного хозяйства (л.д. 28-30, 32-33).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Около 16 часов 07 октября 2018 года к ней домой пришел ФИО1 и предложил купить у него две тушки цыпленка-бройлера, так как у неё не было денег, она передала ФИО1 за бройлеров 2 бутылки водки. О том, что тушки краденные она не знала (л.д. 64-66).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней пришел ФИО1, который предложил купить у него одну тушку цыпленка-бройлера, денег у неё не было, поэтому она передала ФИО1 2 бутылки водки. О том, что тушка цыпленка краденная ФИО1 не говорил (л.д. 67-69).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. 14 октября 2018 года в вечернее время к нему домой пришел ФИО1, который предложил купить у него одну тушку цыпленка-бройлера и одну тушку утки. Он передал ФИО1 в обмен на обе тушки птицы одну бутылку водки. О том, что тушки ФИО1 не принадлежат, он не знал (л.д.70-72).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства письменных доказательств по делу:

иным документом - заявлением ФИО2 №1 от 16.10.2018 г., зарегистрированным в КУСП № 1401, согласно которому ФИО2 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 06.10.2018 года по 16.10.2018 года похитил принадлежащие ей 6 тушек кур-бройлеров и 4 тушки уток (л.д. 8);

заключением эксперта № 0029/1613 от 18.10.2018 г., в соответствии с которым установлено, что рыночная стоимость шести бройлеров весом 3.5 кг каждая на 2018-й год составляет 4 200 рублей; четырех уток весом 2.5 кг каждая на 2018-й год составляет 2 300 рублей, таким образом общая стоимость похищенных тушек птицы составляет 6 500 рублей (л.д. 51-52);

протоколом от 29.10.2018 г. очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО2 №1, согласно которому ФИО1 подтвердил обстоятельства совершения кражи 6 тушек кур-бройлеров и 4 тушек уток (л.д. 97-99).

Огласив показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия, огласив показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого (обвиняемого), исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и приходит к выводу о том, что доказана виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно: тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд рассматривает оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого (обвиняемого) с участием защитника, а также показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, как достоверные, поскольку они укладываются в общую картину произошедших событий, не противоречат друг другу, а также согласуются с письменными доказательствами по делу.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2785 от 13.11.2018 года, ФИО1 обнаруживает синдром зависимости от алкоголя F-12 (хронический алкоголизм, алкогольная зависимость), о чем свидетельствуют многолетнее злоупотребление алкоголем, сформированный абстинентный синдром, запойное пьянство, амнестические формы опьянения, явления «алкогольной эпилепсии», неоднократные алкогольные психозы, рецидивы пьянства после противоалкогольного лечения. На момент инкриминируемого ему правонарушения находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поскольку не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, наличие алкогольной зависимости не лишало его в исследуемой ситуации и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 59-60).

Проанализировав поведение ФИО1 в момент совершения преступления, после его совершения, а также его поведение в судебном заседании, с учетом выводов, сделанных судебно-психиатрической комиссией экспертов в заключении № 2785 от 13.11.2018 года, суд не видит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу закона, само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд, разрешая вопрос о возможности признания состояния алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение указанного лица при совершении преступления, а также личности виновного, не усматривает оснований для признания в отношении ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он является участником боевых действий в Чеченской Республике и Республике Дагестан в 2003-2006 годах, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей, один из которых инвалид, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, данных о работе по найму и наличии законного источника доходов не имеется, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой сельсовета характеризуется удовлетворительно, замечен в злоупотреблении алкоголем, обнаруживает средней стадии синдром зависимости от алкоголя, в связи с чем состоит на учете в ГАУЗ «ООКНД», на учете в психиатрическом кабинете не состоит. Согласно справке № 11, выданной ООО «Елизавета» ФИО1 08.01.2019 года прошел курс лечения от алкогольной зависимости.

Согласно сообщению от 14.01.2019 года ст. инспектора Шарлыкского М/Ф ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО6, ФИО1 с 09.11.2018 года состоит на учете М/Ф ФКУ УИИ как осужденный приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 14.06.2018 года по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов. По состоянию на день рассмотрения дела судом отбытый срок наказания составляет 352 часа, неотбытый срок наказания составляет 48 часов.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 44, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд рассматривает: признание вины и раскаяние в содеянном; наличие у виновного двоих малолетних детей; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; участие в боевых действий в Чеченской Республике и Республике Дагестан в 2003-2006 годах; наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении виновному наказания на применение положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, суд считает невозможным назначение виновному более мягкого наказания – в виде штрафа в связи с отсутствием трудоустройства, работы по найму или иного законного источника дохода у виновного. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о невозможности уплаты штрафа осужденным.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд, установив смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» части первой статьи 61 УК РФ – «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления», при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств применяет в отношении ФИО1 положение ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно требованиям 70 УК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

Таким образом, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ подлежит частичному присоединению неотбытая часть наказания, назначенного ему же приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 14.06.2018 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде обязательных работ на срок 48 часов по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 14.06.2018 года и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение срока обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Карякин