Апелляционное определение № 22-7/2026 22-790/2025 от 1 февраля 2026 г.

Судья Климаков В.Н. Дело №22-7/2026 (22-790/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года г.Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

судей: Орловой С.В., Еланской Е.Э.,

при секретаре: Данилиной Е.В.,

с участием прокурора: Поливанова С.Н.,

осуждённых: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников: Мовчан О.В., Малишевской В.Ю., Тимофеева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых и их защитников на приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 28 января 2025 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

25 июня 2024 года Ленинским районным судом г.Севастополя по ч.4 ст.159, ч.4 ст.1592, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

осуждён по:

- ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.4 ст.1592 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учётом приговора Ленинского районного суда г.Севастополя от 25 июня 2024 года, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей по предыдущему приговору с 11 июля 2024 года по 27 января 2025 года, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

16 октября 2020 года Ленинским районным судом г.Севастополя по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 28 октября 2021 года назначенное наказание заменено на 1 год 5 месяцев 8 дней принудительных работ, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Наказание отбыто 15 октября 2022 года;

25 июня 2024 года Ленинским районным судом г.Севастополя по ч.4 ст.159, ч.4 ст.1592, ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

осуждён по:

- ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч.4 ст.1592 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Севастополя от 25 июня 2024 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, зачтено в срок наказания, отбытое ФИО2 наказание по приговору Ленинского районного суда г.Севастополя от 16 октября 2020 года.

На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей по предыдущему приговору с 25 июня 2024 года по 27 января 2025 года, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

25 июня 2024 года Ленинским районным судом г.Севастополя по ч.4 ст.159, ч.4 ст.1592, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

осуждён по:

- ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч.4 ст.1592 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учётом приговора Ленинского районного суда г.Севастополя от 25 июня 2024 года, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ зачтено ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей по предыдущему приговору с 03 июня 2024 года по 27 января 2025 года, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО4, ФИО5 удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, в солидарном порядке, в пользу: ФИО7 №14 - 1 127 000 рублей, ФИО7 №15 - 1 005 700 рублей.

Гражданские иски потерпевших ФИО7 №7, ФИО7 №1, В. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, в солидарном порядке, в пользу: ФИО7 №7 - 433 950 рублей, ФИО7 №1 - 371 050 рублей, ФИО7 №18 - 1 895 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Гражданский иск заместителя прокурора г.Севастополя в интересах Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Москве и Московской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Камчатскому краю, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 имущественного вреда удовлетворён.

Постановлено взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, в солидарном порядке, в пользу: Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым - 433 000 рублей; Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области – 433 026 рублей; Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области - 453 026 рублей; Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Камчатскому краю - 410 610 рублей 97 копеек; Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области - 399 779 рублей 15 копеек.

Гражданский иск Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 имущественного ущерба в сумме 453 026 рублей - оставлен без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 №7 о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 имущественного ущерба в сумме 886 950 рублей и морального вреда в сумме 50 000 рублей - оставлен без рассмотрения.

Гражданский иск ФИО7 №20, заявленный в интересах потерпевшего ФИО7 №4, о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба в сумме 752 730 рублей - оставлен без рассмотрения.

Судом также разрешён вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выступление осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников Мовчан О.В., Малишевской В.Ю. и Тимофеева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Поливанова С.Н., об изменении приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённом лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, а также в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершённом лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 01 апреля 2016 года по 16 октября 2019 года в г.Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 виновными себя не признали.

В апелляционных жалобах защитник осуждённого ФИО2 - адвокат Шапошников А.В. находит приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, ФИО2 оправдать.

Считает, что судом не были исследованы доказательства того, что ЖСК «Дом у моря» был создан не для строительства многоквартирного дома, а для совершения хищений денежных средств неопределённого количества граждан и хищение бюджетных денежным средств. Также не представлены доказательства того, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заранее объединились в устойчивую ОПГ для совершения указанных преступлений.

Обращает внимание, что на протяжении всего времени деятельности кооператива ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предпринимались действия по получению разрешения на строительство спорного дома.

Полагает, что о каких-либо противозаконных действиях ФИО2 в обвинении ничего не сказано, именно ФИО1, ФИО3, ФИО6, Свидетель №23 и иные неустановленные лица, а не ФИО2 сообщали потерпевшим заведомо ложные сведения о том, что ЖСК «Дом у моря» будет осуществлять строительство многоквартирного жилого дома.

При этом никто из потерпевших не показал, что осуждённые, в том числе и ФИО2, сообщали им заведомо ложные сведения о том, что у ЖСК «Дом и моря» уже имеется разрешение на строительство или, что строительство уже ведётся.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Исьянов Р.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в действиях осуждённого состава преступления.

Отмечает, что при вынесении приговора суд не устранил допущенные противоречия в показаниях свидетелей обвинения и не обосновал, почему к показаниям подсудимых нужно относиться критически. Отвергнуты доказательства стороны защиты относительно недопустимости ряда доказательств стороны обвинения, которые существенно влияют на квалификацию и доступ к правосудию подсудимого и на защиту своих прав.

Утверждает, что показания потерпевших и свидетелей не являются доказательствами вины ФИО1, а только подтверждают тот факт, что последний являлся председателем ЖСК с апреля по июль 2017 года. При этом не доказано, что ФИО1 кого-либо обманывал или похитил какие-либо денежные средства.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО3 - адвокат Тимофеев А.А. находит приговор незаконным, необоснованным и просит его отменить.

Указывает, что ФИО3 не организовывал и не вступал в какую-либо организованную группу, цель совершить хищение чужих денежных средств путём обмана не имел. Строительство не было начато в 2016 – 2019 годах из-за административных препятствий со стороны Правительства г.Севастополя, а 15 января 2021 года изменено целевое назначение земли.

Считает, что органами предварительного следствия и государственным обвинителем не установлена точная сумма, которая якобы была похищена у пайщиков ЖСК «Дом у моря», так как часть денежных средств была потрачена на подготовку к строительству, в том числе на необходимые изыскательские работы и аренду земельного участка.

Полагает, что судом не в полной мере учтены сведения о личности ФИО3, необоснованно не применена ст.64 УК РФ и не рассмотрена возможность изменении категории преступлений на менее тяжкие.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным, просит его отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершённым преступлениям.

Полагает, что суд нарушил требования общей и особенной части УК РФ, проигнорировал постановления Пленумов ВС РФ, обосновал обвинительный приговор на предположениях стороны обвинения, приобщил документы, представленные стороной обвинения, без исследования, отказал в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Отмечает, что судом при рассмотрении уголовного дела проигнорированы нормы УПК РФ об индивидуализированном подходе к каждому подсудимому, не определены роль и степень участия каждого в совершённом деянии.

Указывает, что одно преступление было искусственно разделено на два уголовных дела, которые одновременно рассматриваются судом, и наказание по ч.3 ст.69 УК РФ, безусловно ухудшит его положение, хотя согласно комментария к ст.2003 УК РФ привлечение денежных средств для участия в долевом строительстве образует одно продолжаемое преступление.

Утверждает, что обвинением не были предоставлены доказательства, подтверждающие противоправность и опровергающие добросовестность обращения предметов хищения и не предоставлено доказательств субъективной стороны хищения.

Считает, что должны быть исследованы не только документы, связанные с приёмом денег, но должно быть исследовано дальнейшее движение денежных средств. Факт приёма денежных средств не свидетельствует об их хищении, так как некоторым пайщикам паевые взносы были возвращены.

Обращает внимание, что в должности председателя правления ЖСК «Дом у моря» работал с 10 марта по 26 июля 2016 года. С этой даты не являлся членом ЖСК и не имел доступа к расчётному счёту. По поручению правления им были подписаны договора с ООО «ГРСТ». В этот период он консультировал потенциальных пайщиков и подписывал паевые договоры, принимал наличные и безналичные платежи от пайщиков, денежные средства не похищал. Свои обязательства перед пайщиками он добросовестно выполнял, на период его руководства срок сдачи строительства не истёк, после того, как он перестал быть председателем правления, он не мог отвечать за несданный в эксплуатацию объект строительства.

Указывает, что средства материнского капитала он не похищал, никого не вводил в заблуждение, каких-либо ложных сведений в Пенсионный фонд не предоставлял, так как потерпевшие сами подавали документы, которые соответствовали перечню, предусмотренному Пенсионным фондом.

Полагает, что доказательств устойчивости группы не представлено. ЖСК просуществовал свыше трёх с половиной лет, а он был председателем только четыре с половиной месяца, после в состав правления не входил, а из ЖСК выбыл. Не вступал он и в предварительный сговор на мошенничество, ни одна из форм этой договоренности в обвинительном заключении не расписана, когда, как и при каких обстоятельствах, он в неё вступил.

Считает, что его действия неправильно квалифицированы, поскольку отсутствуют признаки мошенничества, к его деяниям может быть применима лишь ст.2003 УК РФ.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО3 находит приговор незаконным, просит его отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, в удовлетворении гражданских исков отказать.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении уголовных дел №1-9/2024 и №1-6/2025, рассматривающих одно и то же событие, одного периода времени и одним составом потерпевших.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Вывод суда, что у кооператива отсутствовала возможность построить многоквартирный дом, неверен, так как исследованные доказательства подтверждают наличие права на строительство с использованием денег членов кооператива. Строительство не было оконченным по независящим от него обстоятельствам. Все потерпевшие знали о порядке строительства дома, этапах строительства, проблемах и мерах по их разрешению. В приговоре отсутствует понятие «строящийся дом», утверждённое какими-либо нормативными актами, которые он якобы нарушил и, что могло свидетельствовать об обмане.

Обращает внимание, что свои обязательства, взятые от имени ЖСК «Дом у моря» он выполнил полностью и в срок. При этом выводы суда о разработке им преступного плана являются необоснованными, поскольку вся его деятельность по оформлению прав на земельный участок, созданию юридического лица, разработке проектной документации, оформлению договорных отношений с пайщиками, найму сотрудников и так далее – регламентирована законодательством. Утверждения суда, что полученные от граждан денежные средства он обращал в свою пользу и распоряжался ими в своих корыстных целях также являются безосновательными.

Утверждает, что он не давал показания о том, что строительство не было завершено из-за преследования со стороны правоохранительных органов, заявлял о противодействии со стороны Департамента архитектуры и градостроительства г.Севастополя при выдаче фиктивного, подложного документа – ГПЗУ.

Полагает, что суд при принятии решения не учёл существенные обстоятельства, сложности, возникшие по причине отсутствии процедуры возврата денежных средств материнского капитала на расчётный счёт ПФ РФ. Возврат паевого взноса также возможен только на основании соглашения о расторжении договора паевого взноса и возврате денежных средств. Между тем ему вменяется обвинение в невозврате паевого взноса действующим членам кооператива.

Считает необоснованными выводы суда о том, что перечисление денежных средств по нецелевому назначению подтверждаются заключением эксперта №15/137, поскольку указанная экспертиза была выполнена с нарушениями, сфабрикована до ознакомления его с постановлением о назначении экспертизы, в результате чего он был лишён возможности поставить вопросы эксперту. Выводы суда о «бесконтрольном расходовании средств» также являются недостоверными, так как расходование средств контролировалось работой ревизионной комиссии и ежегодными отчётами на общем собрании пайщиков кооператива. Выводы суда о том, что он предусмотрел смену председателя правления ЖСК» при том, что переизбрание проходило открыто, а он не мог предусмотреть результат голосования, являются надуманными, как и выводы суда, что он создавал видимость создания должностными лицами исполнительных органов государственной власти административных препятствий.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО2 считает приговор незаконным, просит его отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Указывает, что преступления он не совершал, преступного умысла не имел, в сговоре не участвовал, в организованной преступной группе не состоял. В должность председателя правления ЖСК «Дом у моря» он вступил только 03 августа 2016 года. Материалы и документы, явившиеся основанием для возбуждения дела он сам, лично представил в прокуратуру, что свидетельствует о его невиновности. Сразу приступил к устранению замечаний прокурора, заключил договора, узаконил права на земельный участок, организовал разработку проектной документации.

Утверждает, что после ухода с должности ФИО1 он был выбран на общем собрании правления ЖСК председателем правления. В должность он вступил лишь 03 августа 2016 года, являлся наемным работником и не может нести уголовную ответственность за действия третьих лиц. С декабря 2017 года в деятельности ЖСК не участвовал, какой-либо прибыли не получал, о преступных действиях и намерениях не знал.

Обращает внимание, что потерпевшую ФИО6 он не подыскивал, а лишь официально принял её на работу, на должность заместителя председателя правления ЖСК, поскольку она имела приоритетное право, являясь членом кооператива.

Считает, что в его действиях отсутствуют признаки мошенничества, он совершил преступление, предусмотренное ст.165 УК РФ.

Полагает, что наказание в виде принудительных работ позволит ему выплачивать потерпевшим деньги и загладить перед ними вину.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников осуждённых государственный обвинитель Поливанов С.Н. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Виновность осуждённых в инкриминируемых деяниях установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, полно приведённых в приговоре.

Так, по факту хищения денежных средств потерпевших и хищения денежных средств материнского капитала виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО7 №1, о том, что весной 2016 года на сайте Авито она увидела объявление о продаже квартир студий в строящемся доме на земельном участке, расположенном по <адрес>. Сначала она позвонила по телефону, а затем в офисе по просп.Нахимова д.15 встретилась с председателем правления ЖСК «Дом у моря» ФИО1, который показывал ей буклеты и убедительно рассказывал о скором начале строительства, при котором паевой взнос можно оплатить частями, а также могут быть использованы средства материнского капитала. ФИО1 также говорил, что практически все документы необходимые для начала строительства готовы, осталось получить только разрешение на строительство. 11 июня 2016 года в рабочее время, в том же офисе она заключила с ФИО1 договор и вступила в кооператив, который взял обязательства окончить строительство дома в 4 квартале 2017 года и передать ей квартиру в собственность. Затем 27 июня 2016 года в офисе указанного кооператива она передала ФИО1 наличными деньги в сумме 5 700 рублей в качестве оплаты вступительного, членского и целевого взносов, получив квитанцию к приходному кассовому ордеру. Всего в кассу кооператива она внесла наличными денежные средства в общей сумме 371050 рублей. Так же ФИО1 подготовил, подписал и выдал ей документы необходимые для подачи в ПФ РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала. 16 июня 2016 года она обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в ПФ РФ, после чего 433 000 рублей поступили на расчётный счёт кооператива «Дом у моря», однако строительство дома так и не началось, а денежные средства ей не вернули. На собраниях кооператива также видела ФИО3, который был председателем правления, но ничего пояснить не смог (т.54 л.д.10-22);

- потерпевшей ФИО7 №3, показавшей, что в 2016 году на одном из сайтов она увидела объявление о продаже квартир в строящемся доме, расположенном в <адрес>, застройщиком которого был ЖСК «Дом у моря», в котором также имелись сведения о возможности использования средств материнского капитала. В период с 01 по 29 июня 2016 года в офисе по просп.Нахимова, 15 она встречалась с ФИО1, который подтвердил сведения указанные в объявлении, а 29 июня 2016 года, подготовил заявление от её имени о вступлении в члены кооператива, подготовил и распечатал договор о порядке выплаты взносов и предоставления жилья пайщику ЖСК «Дом у моря», в котором было указано, что она обязуется внести паевой взнос на строительство квартиры общей площадью 19,62 кв.м., стоимостью 725 940 рублей, а кооператив обязуется окончить строительство объекта недвижимости в 4 квартале 2017 года. Там же она передала наличными ФИО1 5 700 рублей, в качестве членского и вступительного взносов. После этого ФИО1 выдал ей документы, необходимые для подачи в пенсионный фонд для распоряжения средствами материнского капитала. 01 июля 2016 года её мать ФИО7 №2 через операционный офис РНКБ №256 перевела на расчётный счёт ЖСК «Дом у моря» 292 940 рублей, а она обратилась в ГУ-УПФ №36 по г.Москве и МО с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, после чего 433 026 рублей были перечислены на расчётный счёт ЖСК «Дом у моря». По истечении срока, указанного в договоре, она неоднократно встречалась с ФИО3, который убеждал её в том, что к строительству дома обязательно приступят. 14 мая 2018 года она с ФИО3 заключила дополнительное соглашение №1 к договору и перечислила на ЖСК «Дом у моря» 275 650 рублей (т.54 л.д.99-107);

- показаниями потерпевшей ФИО7 №2 - матери ФИО7 №3, о том, что 29 июня 2016 года её дочь заключила с ЖСК «Дом у моря» договор, оплатила вступительные и членские взносы, а также часть паевых взносов на общую сумму 281 350 рублей, а она внесла по договору и перечислила 292940 рублей, однако дом не построен и денежные средства не возвращены (т.54 л.д.117-122);

- потерпевшей ФИО7 №5, показавшей, что на сайте «Авито», она увидела объявление о продаже квартир-студий в строящемся доме по <адрес>, а затем в офисе ЖСК «Дом у моря» встретилась с ФИО1, который рассказал их жилищно-строительный кооператив планирует строительство многоквартирного жилого дома, а стоимость квадратного метра за недвижимое имущество существенно ниже чем у других застройщиков, однако с началом работ стоимость увеличиться. 21 июля 2016 года в офисе ЖСК «Дом у моря» она подала заявление о вступлении в члены кооператива и заключила договор, согласно условиям которого она обязуется внести паевой взнос на строительство квартиры общей площадью 57,72 кв.м, стоимостью 1 904 760 рублей, а кооператив обязуется строительство объекта в 4 квартале 2017 года. Там же она передала ФИО1 5 700 рублей в качестве оплаты вступительного, членского и целевого взноса, а 28 июля 2016 года осуществила перевод на счета кооператива 1 451 760 рублей, а также передала бухгалтеру 2 400 рублей. Кроме того, на основании полученных от ФИО1 документов, которые она передала в Пенсионный фонд РФ <...> 000 рублей были переведены на счета ЖСК «Дом у моря» (т.54 л.д.243-250);

- показаниями потерпевшей ФИО7 №6, о том, что по объявлению она обратилась в офис ЖСК «Дом у моря» по ул.Щербака, д.2, где её ознакомили с уставом кооператива, предъявили на обозрение эскизный проект дома, в виде красочного альбома, а также сообщили, что приобретение недвижимости возможно с использованием средств материнского капитала. 02 августа 2016 года она заключила договор, внесла в кассу кооператива 5 700 рублей в качестве оплаты вступительного, членского и целевого взноса. После этого Свидетель №2, действуя по поручению и в её интересах 08 августа 2016 года осуществил перевод принадлежащих ей денежных средств в сумме 172 700 рублей на счёт ЖСК «Дом у моря». Договор и приходные кассовые квитанции, которые ей выдали, были за подписью ФИО2. Работники ЖСК «Дом у моря» также изготовили и передали ей документы, необходимые для использования средств материнского капитала, которые она предоставила в ПФ РФ в г.Санкт-Петербурге, а 453 026 рублей были перечислены на счёт ЖСК «Дом у моря» (т.55 л.д.19-28; 34-38);

- потерпевшей ФИО7 №7, пояснившей, что 6 или 8 августа 2016 года по объявлению она обратилась в офис на просп.Нахимова, 15, где ей показали альбом, сказали что разрешение на строительство переоформляют и можно использовать средства материнского капитала. 12 августа 2016 года ей выдали договор подписанный ФИО2. С предоставленными ей документами она обратилась в Пенсионный фонд, который через несколько дней 452 000 рублей перечислил в ЖСК «Дом у моря». В тот же день она внесла членский и вступительный взносы и доплатила 194 469 рублей за площадь. Позже ФИО3 сообщил, что площадь квартиры увеличилась, и она 30 мая 2017 года доплатила 170 520 рублей, а 21 июня 2018 года также внесла в кассу кооператива 68 970 рублей;

- показаниями потерпевшей ФИО7 №8, о том, что 30 января 2017 года они вместе с матерью обратились в офис кооператива, где им сообщили, что ЖСК «Дом у моря» планирует в ближайшее время строить квартиры за денежные средства пайщиков, а также за счёт материнского капитала. 30 января 2017 года она заключила договор с ЖСК «Дом у моря», а затем передала вступительный и членский взнос в сумме 5 700 рублей. На основании полученных в офисе документов ей пришло уведомление о перечислении 410 610,97 рублей на счёт кооператива. Всего ею на счёт кооператива было перечислено 112 800 рублей. После выхода из членов кооператива ей были возвращены денежные средства, а средства материнского капитала перечислены в ПФР по решению суда;

- потерпевшей ФИО7 №9, показавшей, что в первых числах марта 2017 года они с дочерью обратились в кооператив «Дом у моря», где они ознакомились с уставом ЖСК и поэтажными планами в виде эскизных проектов. 05 марта 2017 года в офисе по ул.Щербака д.2 они подписали договор и Свидетель №4 оплатила членские взносы в сумме 5 700 рублей. Затем последней выдали документы, которые она предоставила в ПФР для перечисления денежных средств материнского (семейного) капитала. Впоследствии 399 779,15 рублей были перечислены на расчётный счёт ЖСК «Дом у моря». 27 апреля 2017 года она также передала ЖСК «Дом у моря» 416 100 рублей. Впоследствии она также заключила дополнительное соглашение и выплатила паевой взнос в размере 655 591 рублей;

- показаниями потерпевшей ФИО7 №10, о том, что в мае 2017 года она по объявлению обратилась в офис ЖСК «Дом у моря», где ей показали документы, дом с планами, цены за квартиры были низкие. Общая сумма паевого взноса по договору №01/06/2017 от 01 июня 2017 года составляла 3990000 рублей. В кассу кооператива были внесены денежные средства в размере 3 400 000 рублей, без учёта вступительных и членских взносов (11400 рублей). Она была на всех собраниях кооператива, где присутствовали ФИО1 и ФИО3;

- потерпевшей ФИО8, показавшей, что в 2017 году она увидела рекламу ЖСК «Дом у моря» о строительстве дома по <адрес>, цена за квадратный метр была существенно ниже, чем у других застройщиков. По телефону ей сообщили, что с начала строительства цены вырастут. Также на её почту поступили документы, в том числе устав, договор субаренды земельного участка, проект договора, эскизный проект дома и поэтажные планы квартир. Она выбрала две квартиры, стоимостью 1 136 940 рублей и 952 560 рублей. Затем ей поступили заявления на вступление в кооператив, экземпляры договоров о порядке выплаты взносов и предоставления жилья пайщику ЖСК «Дом у моря», которые были подписаны председателем правления ФИО3 14 июня 2017 года она, находясь по месту своего проживания в <адрес> подписала все документы после чего перевела в кооператив по 5 700 рублей за каждую квартиру в качестве оплаты вступительного, членского и целевого взноса, а также 600 00 и 1000 000 рублей в качестве оплаты части паевого взносов по договору. Кроме того, 28 июля 2018 года она перевела в кооператив 673 880 рублей по двум договорам в качестве паевого взноса (т.57 л.д.29-33, 81-85);

- показаниями потерпевшего ФИО7 №13, о том, что в 2017 году в интернете он увидел объявление о продаже квартир в строящемся доме по <адрес>, где была указана стоимость квадратного метра, которая была существенно ниже, чем у других застройщиков. Документы по двум договорам подписывались в офисе ЖСК «Дом у моря», деньги в сумме 1 365 040 рублей перечислял через банк (т.58 л.д.119-123);

- потерпевшей ФИО7 №14, оглашёнными в суде, согласно которым по объявлению она обратилась в офис ЖСК «Дом у моря», где в кассу внесла наличные в сумме 1 065 600 рублей за квартиру-студию, 50 000 рублей в качестве аванса за двухкомнатную квартиру, вступительные и членские в общей сумме 11 400 рублей, а в общей сумме 1 127 000 рублей. Председатель кооператива ФИО3 неоднократно заверял её, что разрешение на строительство жилищно-строительный кооператив скоро получит (т.58 л.д.186-18);

- показаниями потерпевшей ФИО7 №15, о том, что по телефону она обратилась к ФИО3, который ей сообщил, что все документы, кроме разрешения на строительство получены. Затем ей выслали документы, в том числе заявление о вступлении в члены кооператива, договор о порядке выплаты взносов и предоставления жилья пайщику ЖСК «Дом у моря» с приложениями. Договор был заключён с кооперативом в лице заместителя председателя правления ФИО2, после которого она перевела на расчетный счёт кооператива 1 000 000 рублей в качестве оплаты части паевого взноса, а также 5 700 рублей в качестве оплаты вступительного, членского и целевого взносов. Впоследствии она периодически она звонила как ФИО3, так и менеджеру кооператива, которые убеждали её, что разрешение на строительство скоро будет выдано. Она попросила вернуть денежные средства, на что получила ответ, что деньги, которые были внесены в качестве оплаты части паевого взноса, будут возвращены в течение двух месяцев за минусом пяти процентов. Кооператив обязался вернуть 950 000 рублей, однако было возвращено 609 875 рублей (т.59 л.д.6-9);

- потерпевшей ФИО7 №16, показавшей, что весной 2018 года по объявлению она обратилась в офис ЖСК «Дом у моря», где Свидетель №18 предоставила ей на обозрение документы, а 12 апреля 2018 года она вступила в члены кооператива и заключила договор. Стоимость квартиры составляла 1 082 800 рублей, в свою очередь кооператив обязался окончить строительство объекта во 2 квартале 2019 года. Договор был заключён в лице ФИО3, после чего она передала 5700 рублей в качестве оплаты вступительного, членского и целевого взноса, а также 1 082 800 рублей в качестве оплаты паевого взноса;

- показаниями потерпевшей Х., о том, что 24 мая 2018 года, в офисе ЖСК «Дом у моря» по <адрес>, она заключила два договора с ФИО3, передав денежные средства на сумму 1 573 575 рублей с учётом паевых и вступительных взносов (11 400 рублей);

- показаниями потерпевшего В., согласно которым деньги в общей сумме 1 900 000 рублей он внёс в кассу ЖСК «Дом у моря» (т.59 л.д.183-185, 188-189, 234-240);

- показаниями потерпевшего ФИО7 №19, оглашёнными в суде, согласно которым в офисе ЖСК «Дом у моря» он познакомился с председателем правления ЖСК ФИО1, который предъявил эскизный проект дома, после чего он 13 апреля 2016 года заключил с кооперативом договор и в помещении офиса ЖСК «Дом у моря» передал ФИО1 денежные средства в сумме 5700 рублей в счёт оплаты взносов по договору. 28 июля 2016 года заключил ещё один договор с ЖСК в лице ФИО2. Всего он передал ФИО1, ФИО2 и ФИО3 через работников кооператива в кассу ЖСК 2 593 100 рублей (т.60 л.д.11-18, 80-90, 159-168);

- свидетелем Свидетель №14 показавшей, что в июне-июле 2016 года его супруга ФИО3 пригласил на работу в ЖСК «Дом у моря». По предложению ФИО3 она устроилась на работу в фирму последнего - ООО «Остров Крым», а также стала работать бухгалтером в ЖСК «Дом у моря», председателем которого был ФИО1, который лично принимал денежные средства. Впоследствии в ЖСК на работу приняли К., которая стала заключать договора и принимать денежные средства от пайщиков. По устному распоряжению ФИО3 она могла выдать денежные средства на выплату заработной платы сотрудникам. С апреля 2017 года по июнь 2018 года, когда председателем кооператива «Дом у моря» был ФИО3, на ООО «Остров Крым» осуществлялись переводы денежных средств с расчётных счетов ЖСК «Дом у моря», в общей сумме не менее 8 000 000 рублей, основания перевода денежных средств всегда были формальными. После 26 июля 2016 года председателем правления стал ее супруг - ФИО2, который занимался подбором персонала. С августа 2016 года на должность заместителя председателя правления была принята К., которая стала работать с гражданами, обращавшимися в кооператив «Дом у моря» по факту заключения договоров. Денежные средства, которые хранились в сейфе ею выдавались в подотчёт ФИО2 и ФИО3, либо по указанию последних третьим лицам. Доступ к расчётным счетам кооператива имелся у её супруга, решения о распоряжении денежными средствами ФИО2 и ФИО3 принимались совместно. После увольнения К., на должность бухгалтера была принята Свидетель №17, которая принимала денежные средства, поступавшие в кассу кооператива от пайщиков в качестве вступительных и паевых взносов (т.48 л.д.90-98, т.60 л.д.184-192);

- показаниями свидетеля Свидетель №16, о Свидетель №36, что в 2017 году она работала бухгалтером ООО «Остров Крым», где по устному распоряжению ФИО3 выполняла обязанности кассира в ЖСК «Дом у моря». Полученные денежные средства она передавала ФИО3, по распоряжению которого могла полученные от пайщиков деньги выдать ФИО2 и ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №18, о Свидетель №36, что 01 июля 2017 года она была официально трудоустроена в ЖСК «Дом у моря», где работала с гражданами, которым предоставляла необходимую информацию по фактам организации кооператива, его деятельности, земельного участка, строительства МКД, правил вступления в кооператив, порядка заключения договоров, а также порядка внесения вступительных и паевых взносов. Всю информацию ей предоставляли как ФИО3, так и ФИО2. Ей известно, что разрешение на строительство получено не было, а земельный участок находился в субаренде, который принадлежал ООО «ГРСТ». В период работы в ЖСК она неоднократно вносила большие суммы денежных средств на расчётный счёт ЖСК, которые получала либо от ФИО3, ФИО2, либо от ФИО2;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, о Свидетель №36, что у Д. в аренде находится земельный участок, расположенный по <адрес>, который попросил переоформить разрешение на строительство, полученного при Украине в Российское правовое поле. Им был получен эскизный проект на строительство 16-ти этажного многоквартирного жилого дома, однако в последствии при согласовании указанного проекта с Департаментом архитектуры и градостроительства г.Севастополя, был получен ответ о том, что строительство шестнадцатиэтажного дома невозможно, так как в этом районе разрешено строительство домов не выше 7 этажей, который им предоставлен ФИО3. Последний дал ему устное согласие на разработку эскизного проекта на дом в 7 этажей, который изготовило ООО «Южное Проектное Общество». Указанные документы были рассмотрены и получено положительное заключение, на основании этого вся документация была им направлена в Департамент архитектуры для согласования, который направил письмо с отказом, предложив доработать проект. Получив ответ, в котором было указано, что необходимо еще доделать, чтобы получить разрешение на строительство, ФИО3 оплачивать не торопился, в связи с чем условия Департамента архитектуры выполнены не были, разрешение на строительство семиэтажного жилого дома по <адрес> выдано не было;

- свидетелем Свидетель №17, показавшей, что 16 октября 2017 года она вышла на работу в ЖСК «Дом у моря», где от Свидетель №14, получила четыре папки с документами ЖСК «Дом у моря»; «Остров Крым»; «Кадастр и Право», четвёртая папка не была подписана, которые она просмотрела и поняла, что бухгалтерский учёт не вёлся совсем. Между ней и ЖСК «Дом у моря» в лице председателя правления ФИО3 был заключён договор на оказание бухгалтерских услуг. В ходе восстановления бухгалтерского учёта она обнаружила, что со счёта ЖСК проходит оплата на ООО «Остров Крым» за бухгалтерские услуги, где бухгалтером числилась Свидетель №14, а также было перечисление денежных средств за консалтинговые услуги, при этом суммы были не маленькими. Увидев эти оплаты, она стала интересоваться у Свидетель №14, где можно посмотреть подтверждающие перечисление денежных средств документы на что та сообщила о Свидетель №36, что предоставить эти документы не может. Она поняла, что подтверждающих документов нет, должным образом она восстановить учёт не может. Кроме того, в одной из папок она увидела расходные ордера, в которых были прописаны суммы, выданные на лиц, работавших в ООО «Остров Крым». В связи с этим она стала понимать, что денежные средства, которые поступали в кассу кооператива беспорядочно и безотчётно тратились, в Свидетель №36 числе и на деятельность организации ООО «Остров Крым». Денежными средствами распоряжались только ФИО2 и ФИО3, которые выдавались из кассы только по их указанию. Аналогичная ситуация была и с организацией ООО «ГРСТ», оригиналов документов, подтверждающих основания перечисления не было. При этом очень большие суммы были перечислены по договору инвестирования №, которые со слов ФИО2 были произведены по указанию её мужа. Кроме того, по ряду договоров с пайщиками денежные средства не вносились, по ряду договоров были внесены только вступительные и членские взносы. Документы о передаче денежных средств между председателями правления отсутствовали, на подотчёте ФИО2 находилось около 15 000 000 рублей, у ФИО3 также около 15 000 000 рублей, у ФИО1 около 10 000 000 рублей. По мере восстановления бухгалтерского учёта она увидела, что все расходы кооператива закрывались денежными средствами, поступившими в качестве паевых взносов, чего быть категорически не должно. Об этом она неоднократно говорила ФИО3 как действующему председателю правления о Свидетель №36, что это не целевое расходование денежных средств, однако тот никогда не воспринимал её слова всерьёз (т.47 л.д.184-236);

- свидетелем Свидетель №23, показавшей, что в 2016 году она работала риелтором, когда к ней и другим риелторам обратились ФИО1 и ФИО3, которые руководили ЖСК «Дом у моря», и сообщили, что кооператив планирует строительство многоквартирного дома и с этой целью они привлекают пайщиков, в Свидетель №36 числе с использованием материнского капитала. В подтверждение своих слов последние представили документы, подтверждающие работу ЖСК, эскизный проект дома в виде альбома, и предложили оказывать им услугу по привлечению пайщиков, на что она согласилась;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, генерального директора ООО «ГРСТ», о Свидетель №36, что между ЖСК «Дом у моря» и ООО «ГРСТ» был заключён договор субаренды земельного участка, расположенный в Севастополе, <адрес>, на 11 месяцев №156 от 08 августа 2017 года, который перезаключался. Также был заключён договор №131 о совместном строительстве на указанном земельном участке многоквартирного дома, согласно которому ЖСК «Дом у моря» должно было компенсировать расходы ООО «ГРСТ», оплачивать субаренду, а по окончанию строительства передать часть жилой площади многоквартирного дома. В ООО «ГРСТ» от ЖСК поступали денежные средства, однако в каком объёме он сообщить не может;

- показаниями представителей потерпевших Т., В., С., З., Ф., Д., показавших, что в клиентскую службу управлений ПФ РФ обратились ФИО7 №1, ФИО7 №3, ФИО7 №5, Свидетель №4, ФИО7 №8, ФИО7 №6, с заявлениями о распоряжении средствами материнского семейного капитала на улучшение жилищных условий, то есть уплаты части паевого взноса в ЖСК «Дом у моря», на приобретение недвижимости на территории города Севастополя. Отделениями ПФ РФ были перечислены денежные средства на улучшение жилищных условий заявителей связи с тем, что в документах, которые ЖСК «Дом у моря» предоставляли гражданам, обращавшимся с заявлениями о распоряжении средствами материнского капитала, не содержалось каких-либо сведений, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении заявлений (т.61 л.д.11-14, 149-156, т.62 л.д.29-35, 182-187, т.63 л.д.14-21, 132-138).

Кроме того, виновность осуждённых подтверждается и письменными материалами дела.

- копией письма исх.07-01/7316-ДАиГ от 16 июня 2016 года, согласно которому Департаментом архитектуры и градостроительства г.Севастополя разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного по <адрес>, не выдавалось (т.5 л.д.78);

- копией протокола заседания правления ЖСК «Дом у моря» №22/07/2016, согласно которому полномочия ФИО1 сняты, избран председателем правления ЖСК «Дом у моря» - ФИО2 (т.5 л.д.83);

- копией Устава, согласно которому кооператив ЖСК «Дом у моря» создан в соответствии с решением общего собрания учредителей кооператива на основании протокола №1 от 01 марта 2016 года для удовлетворения потребностей членов Кооператива в жилье (т.5 л.д.93-106);

- копией протокола общего собрания учредителей №1 от 01 марта 2016 года, согласно которому учредителями ФИО1, ФИО2, ФИО3, Свидетель №12, Свидетель №13 создан ЖСК «Дом у моря», утверждён Устав, председатель правления избран - ФИО1 (т.5 л.д.146);

- копией договора оказания услуг №31 от 26 апреля 2016 года, согласно которому ЖСК «Дом у моря» как исполнитель обязуется оказать ООО «ГРСТ» следующие услуги: переоформление акта постоянного пользования земельным участком и заключение договора аренды, относительно земельного участка, общей площадью 0,4052 га.; приведение документации на этот земельный участок в соответствии со ст.3 Закона г.Севастополя от 25 июля 2014 года №46-ЗС - переоформление права в аренду или приобретение земельного участка в собственность (т.5 л.д.150-152);

- копией письма Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 14 декабря 2017 года, согласно которому ООО «ГРСТ», ЖСК «Дом у моря» с заявлениями в его адрес не обращались, какая-либо разрешительная документация и информация по объектам капитального строительства указанных организаций отсутствует (т.5 л.д.188);

- письмом Департамента капитального строительства г.Севастополя исх.6860 от 27 декабря 2017 года, согласно которому в результате проведённой внеплановой проверки ЖСК «Дом у моря» установлено, что деятельность последнего, связанная с привлечением денежных средств граждан, для строительства многоквартирного дома на земельном участке по <адрес>, принадлежащем ООО «ГРСТ», осуществляется в нарушение части 3 статьи 110 ЖК РФ, а именно: отсутствует разрешительная документация на право пользования земельным участком и документация на выполнение строительных работ по строительству многоквартирного дома (т.5 л.д.190-191);

- справкой исследования документов, согласно которой на расчётный счёт ЖСК «Дом у моря», открытый в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк» за период с 28 октября 2016 по 06 февраля 2018 года поступили денежные средства в качестве паевых взносов по договорам, заключённым с физическими лицами, на общую сумму 13 901 481,46 рублей. В тот же период с этого счёта были перечислены денежные средства в адрес ООО «ГРСТ» в сумме 8 800 000 рублей в качестве оплаты по договору №131 от 01 ноября 2016 года (т.5 л.д.196-204);

- копией акта проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица №842-и от 15 марта 2017 года, согласно которой документы о начале строительных работ, выданные до 18 марта 2014 года прекратили своё действие с 21 ноября 2016 года (т.6 л.д.1-8);

- копией договора субаренды земельного участка №156 от 08 августа 2017 года, заключённого между ООО «ГРСТ» и ЖСК «Дом у моря» в лице председателя правления ФИО3, согласно которому земельный участок передаётся арендатору для осуществления строительства многоквартирного дома и копией акта приема-передачи земельного участка (т.6 л.д.101-108);

- копией договора №131 от 01 ноября 2016 года, заключённого между ООО «ГРСТ» в лице генерального директора Д. и ЖСК «Дом у моря» в лице председателя правления ФИО2 «О долевом участии в инвестировании землеотвода, в проектировании и строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по <адрес>, с последующим распределением собственности и эксплуатационным обслуживанием» (т.6 л.д.145-154);

- заключением эксперта №15/125, согласно которому общая сумма денежных средств, поступившая в кассу и на расчётные счета ЖСК «Дом у моря», открытые в АО «Альфа-Банк», АО Коммерческий Банк «Модульбанк» и в РНКБ Банк (ПАО) в период времени с 01 марта 2016 года по 31 декабря 2018 года от пайщиков в виде вступительных, целевых и паевых взносов для целей строительства многоквартирного жилого дома составила 73 251 328,64 рублей (в том числе 7 833 603,12 рублей средства материнского семейного капитала).

Согласно данным, отраженным в представленных на исследование выписках по расчётным счетам ЖСК Дом у моря» за период с 21 октября 2016 года по 31 декабря 2018 года общая сумма возращённых вступительных, целевых и паевых взносов пайщикам составила 11 193 633,03 рублей (т.9 л.д.73-126);

- заключением эксперта №15/137, согласно которому сумма денежных средств, перечисленная со счетов ЖСК «Дом у моря» на расчётный счёт ПО «Держава» в период времени с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2018 года составила 11 144 500 рублей (т.9 л.д.152-161);

- протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска по месту жительства Свидетель №17 документов, в том числе расходно-кассового ордера на выдачу денежных средств ФИО1, расчетных ведомостей по заработной плате ЖСК «Дом у моря», расходно-кассовые ордера на выдачу денежных средств ФИО3, расчётных ведомостей по заработной плате ПО «Держава» и ООО «Остров Крым» (т.10 л.д.26-37);

- протоколом осмотра изъятых в ходе обыска в офисных помещениях ЖСК «Дом у моря», расположенных по ул.Щербака, д.2, расходных кассовых ордеров, договоров о порядке выплаты взносов и предоставления жилья пайщикам (т.11 л.д.198-225);

- копией письма Департамента капитального строительства г.Севастополя исх.3070 от 08 июня 2017 года в адрес ЖСК «Дом у моря», из которого следует, что для привлечения денежных средств граждан ЖСК «Дом у моря» должен обладать статусом застройщика, иметь на определённом праве земельный участок, на котором планируется ведение строительства, а также иметь разрешение на строительство (т.13 л.д.157-159);

- копией приказа №1 от 26 июля 2016 года, согласно которому на основании решения общего собрания участников ЖСК «Дом у моря» ФИО2 вступил в должность председателя правления ЖСК с указанного времени и возложил на себя обязанности главного бухгалтера (т.16 л.д.44);

- протоколом осмотра копий документов, полученных из РНКБ Банка (ПАО), содержащих сведения об открытии ЖСК «Дом у моря» в лице председателя правления ФИО1 в операционном офисе №3, наличие банковских счетов, об избрании правления ЖСК «Дом у моря», в который вошли ФИО1, ФИО3 и ФИО2, в состав ревизионной комиссии вошли Свидетель №13, Свидетель №12; протокола заседания правления ЖСК «Дом у моря» №22/07/2016 от 26 июля 2016 года, согласно которому председателем кооператива избран ФИО2 (т.16 л.д.98-120);

- протоколом осмотра документов, поступивших из ИФНС по Ленинскому району г.Севастополя (исх.05-1-12/-209 от 26 января 2018 года), содержащих сведения и подтверждающие государственную регистрацию ЖСК «Дом у моря», движение денежных средств по счёту ЖСК «Дом у моря», согласно которым на счета последнего поступали денежные средства от граждан, являвшихся пайщиками ЖСК «Дом у моря» в качестве вступительных, членских, целевых и паевых взносов, при этом последующее расходование поступивших денежных средств осуществляюсь на цели, не связанные со строительством многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном на <адрес>, и иной деятельностью ЖСК, направленной на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по указанному адресу. Вышеуказанная выписка полностью подтверждает использование денежных средств на нужды, не связанные со строительством многоквартирного жилого дома на земельном участке (т.17 л.д.52-81);

- протоколом осмотра местности, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено отсутствие каких-либо строений на указанном земельном участке (т.44 л.д.44-47);

- протоколом осмотра дисков CD-R, содержащих информацию о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО2 и ФИО3 (т.45 л.д.138-169);

- копией распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №4901-РДЗ от 12 апреля 2017 года, согласно которому в Реестр собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь включён земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 4052 кв.м, кадастровый №, вид разрешённого использования земельного участка: «для строительства жилого дома со встроенными магазинами и сберегательной кассой», категория земель: «земли населенных пунктов», а также копией договора аренды (т.47 л.д.38, 39-45);

- копией приказа №1 от 19 апреля 2017 года «О возложении на ФИО3 полномочий главного бухгалтера» (т.47 л.д.84);

- копией письма Департамента архитектуры и градостроительства Севастополя исх.1808/01-02-04/6/02/19 от 11 марта 2019 года, согласно которому Департаментом после рассмотрения заявления ЖСК «Дом у моря» принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги, в связи с тем, что предоставленные документы не соответствуют требованиям, установленным на дату выдачи градостроительного плана земельного участка (в ГПЗУ отсутствует зона допустимого размещения зданий; максимальная допустимая высота здания не должна превышать 22 м, не проведена историко-культурная экспертиза земельного участка) (т.48 л.д.42);

- копией распоряжения №455 от 16 июня 2017 года, о разработке градостроительной документации «Проект планировки и проект межевания территории в районе <адрес>», которым утверждено задание на проектирование и подготовку градостроительной документации, рекомендовано ООО «Городской ремонтно-строительный трест» выступить заказчиком работ по разработке градостроительной документации. Распоряжение действует в течение шести месяцев с даты его подписания, после чего утрачивает силу (т.48 л.д.114-115);

- копией заявления генерального директора ООО «Городской ремонтно-строительный трест» Д. от 01 ноября 2019 года исх. № в Департамент архитектуры и градостроительства г.Севастополя с просьбой о выдаче перечня необходимых документов для разработки проекта планировки территории на земельном участке (т.48 л.д.136-137);

- копией договора №1 между ООО «Ситистиль» и ЖСК «Дом у моря» в лице председателя правления ФИО2 на выполнение эскизного проекта по объекту «Строительство 16 этажного дома с встроенными помещениями и подземным паркингом» (т.48 л.д.212-218);

- копией договора №7 между ООО «Ситистиль» и ЖСК «Дом у моря» о разработке проектной документации «Строительство многоэтажного жилого дома» и приложением №1 к договору об утверждении графика перечисления денежных средств (т.48 л.д.219-234);

- копией дополнительного соглашения №1 к договору №7 от 17 марта 2017 года, согласно которому изготовление проектной документации осуществляется на 7-этажный жилой дом и графиком перечисления денежных средств (т.48 л.д.235-236);

- протоколами выемок и осмотров документов, изъятых у потерпевших ФИО7 №1, К., ФИО7 №5, ФИО7 №6, ФИО7 №7, ФИО7 №8, ФИО7 №9, ФИО7 №10, ФИО7 №11, ФИО7 №13, ФИО7 №14, ФИО7 №15, ФИО7 №16, Х., Свидетель №8, ФИО7 №19, подтверждающих взаимоотношения с ЖСК «Дом у моря» (т.54 л.д.32-35, 36-38, 39-56, 57-58, 59, 60, т.54 л.д.125-127, 128-129, 130-148, 149, 150, 254-257, 258-259, 260-281, 282, 283, т.55 л.д.41-42, 43-45, 46-70, 71, т.55 л.д.178-180, 181-184, 185-200, 201-202, 203-204, 205-206, т.56 л.д.18-20, 21-23, 24-43, 44-45, 46-47, 48, 49, 131-133, 138, 139-158, 159-160, 161-162, 163, 164, т.57 л.д.1-5, 35-36, 38-42, 43-57, 58-62, т.58 л.д.125, 127-129, 130-164, 165-168, 191-192, 193-194, 195-207, 210-211, т.59 л.д.11-12, 37-40, 13-36, 41-42, 90-92, 93-94, 95-102, 103, 104, 105, 126-129, 130-133, 134-159, 160-161, 162-163, 164-165, 202-203, 204-206, 207-217, 218-219, 220, 221, т.60 л.д.20-21, 23-30, 31- 60, 61, 62-63, 64, 117-118, 119-122, 123-155, 156, 157, 158);

- выписками о движении денежных средств по счетам плательщиков ФИО7 №5, ФИО7 №11, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО7 №13, ФИО7 №2 с которых были списаны денежные средства в качестве оплаты части паевого взноса по договорам (т.54 л.д.286, т.57 л.д.89, 115-136, 244-246, т.58 л.д.3-61, 171, т.60 л.д.153);

- письмом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ, согласно которым Б. были выплачены денежные средства в пользу ЖСК «Дом у моря» в размере 433 000 рублей (т.61 л.д.133);

- копией платежного поручения №30944 от 29 июня 2017 года о списании с расчётного счёта Управления Федерального казначейства по Владимирской области 399 779,15 рублей, в качестве оплаты части паевого взноса в интересах Свидетель №4 за счёт средств материнского (семейного) капитала (т.62 л.д.149);

- копией платежного поручения №8976 от 12 мая 2017 года о списании с расчётного счета Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю денежных средств федерального бюджета Российской Федерации в сумме 410 610,97 рублей (т.63 л.д.22);

- копией платежного поручения №195301 от 30 сентября 2016 года о списании с расчётного счёта Управления Федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу денежных средств федерального бюджета Российской Федерации в сумме 453 026,00 рублей, в качестве оплаты части паевого взноса в интересах ФИО7 №6 за счёт средств материнского (семейного) капитала (т.63 л.д.159);

- протоколом осмотра информации, содержащейся на CD-R, о зачислении на расчётный счёт ЖСК «Дом у моря» в качестве оплаты части паевого взноса в интересах ФИО7 №8 за счёт средств материнского (семейного) капитала денежных средств в сумме 410 610,97 рублей; в интересах Свидетель №4 зачислено 399 779,15 рублей (т.64 л.д.19-20, 21-23);

- протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по банковскому счёту ЖСК «Дом у моря» №, на который зачислены в качестве оплаты части паевого взноса в интересах пайщиков для улучшения их жилищных условий за счёт средств материнского (семейного) капитала денежные средства в интересах: ФИО7 №1 433 000 рублей; ФИО7 №3 433 026 рублей; ФИО7 №5 453 000 рублей; ФИО7 №6 453 026,00 рублей (т.64 л.д.24-41);

- протоколом осмотра кассовой книги ЖСК «Дом у моря» на 2016 год, согласно которой в кассу от пайщиков ФИО7 №19, ФИО7 №1, ФИО7 №3, ФИО7 №5, ФИО7 №6, ФИО7 №7 поступили денежные средства в качестве оплаты вступительного, членского, целевого и паевого взносов по заключенным договорам (т.64 л.д.42-44, 45, 46-47, 48, 49-50, 51, 52-54, 55, т.21 л.д.146-250, т.22 л.д.1-26, 28-183, 184-250, т.23 л.д.1-250, т.24 л.д.1-23, т.24 л.д.24-250, т.25 л.д.1-72);

- протоколом осмотра информации, содержащейся на CD-R диске, о движении денежных средств по банковскому счету ЖСК «Дом у моря» №, на который зачислены денежные средства в качестве оплаты части паевых взносов по договорам с пайщиками (т.64 л.д.56-110, 111-112);

- иными письменными материалами уголовного дела полно, приведёнными в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия считает, что изложенная выше совокупность доказательств с очевидностью свидетельствует о совершении осуждёнными инкриминируемых им преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждого, по факту хищения денежных средств граждан, суд правильно квалифицировал по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Действия осуждённых по факту хищения денежных средств материнского (семейного) капитала, суд также верно квалифицировал по ч.4 ст.1592 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Судом объективно установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были участниками ЖСК «Дом у моря», в различные периоды времени занимали должность председателя правления кооператива и получали от граждан вступительные членские и паевые взносы, также средства материнского (семейного) капитала, на основании заключённых с кооперативом договоров и выданных ими документов.

При этом каждый из осуждённых поочередно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в связи с осуществлением полномочий по должности председателя Правления ЖСК «Дом у моря», то есть являлись лицами, выполняющими управленческие функции.

Так, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, организовали распространение ложной информации о возможности приобретения жилья в собственность граждан после строительства многоквартирного дома, демонстрируя массовость своей деятельности, каждый из которых, сознательно убеждали потерпевших вступать в ЖСК «Дом у моря» и передавать в их распоряжение денежные средства в качестве вступительных, членских и паевых взносов, а также средств материнского (семейного) капитала. При этом осуждённые, подтверждая ложную информацию при общении, обеспечивали демонстрацию потерпевшим эскизного проекта дома и документов, предавая видимость законности своих действий, заключали соответствующие договоры, выдавали приходные кассовые ордера, а также представляли иные документы для поступления в ЖСК средств материнского (семейного) капитала, не имея фактической возможности и не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.

При этом осуждённым было достоверно известно об отсутствии у ЖСК «Дом у моря» какого-либо права в отношении земельного участка по <адрес>, каждый из них знал об отсутствии утверждённой проектной документации объекта капитального строительства, которая бы соответствовала требованиям строительных и градостроительных норм и правил, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, требованиям пожарной безопасности, об отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации, а также об отсутствии у кооператива разрешения на строительство, в отсутствие которых невозможна законная деятельность по строительству многоквартирного жилого дома. Кроме того, у ЖСК «Дом у моря» не было права на привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

О совершении преступлений организованной группой свидетельствует её устойчивость, масштаб и длительность преступных действий осуждённых, их согласованность и целенаправленность, разработанный план совместной преступной деятельности, распределение обязанностей и получаемого дохода, организацией предприятия и поочередным руководством кооперативом.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о совершении преступлений в составе организованной группы, при которых каждый из осуждённых действовал с единым умыслом с другими соучастниками, направленным на достижение единого преступного результата, для достижения которого они вначале зарегистрировали ЖСК, после чего организовали распространение ложной информации о возможности приобретения жилья в собственность после строительства многоквартирного дома. При этом каждый из них сознательно убеждал потерпевших в возможности приобретения квартиры, подтверждая ложную информацию демонстрацией эскизного проекта дома, иных документов, оформляли фиктивные договоры, финансовые документы.

В результате действий осуждённых потерпевшим причинён имущественный ущерб, который как в целом, так и в отношении каждого потерпевшего указан в приговоре в виде оплаченных ими по договорам денежных средств, так как потерпевшие не получили в собственность жильё.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями потерпевших о том, что их ввели в заблуждение относительно наличия у ЖСК «Дом у моря» законной возможности построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, после чего передать им в собственность жилые помещения. Факт передачи потерпевшими членских, целевых и паевых взносов, кроме показаний последних также подтверждается приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями, заключениями экспертиз, протоколами следственных и процессуальных действий. Кроме того, потерпевшие показали, что руководством кооператива им были выданы необходимые документы, с которыми они обратились в органы пенсионного фонда с заявлениями о получении материнского (семейного) капитала, который впоследствии использовали в качестве взносов.

Именно с целью обмана потерпевших, а так же сотрудников Пенсионного фонда РФ, предоставляя заведомо ложные и недостоверные сведения, осуждённые умышленно создавали условия для добровольного внесения денежных средств, а также сознательно оформляли фиктивные договоры, финансовые документы, предъявляли фиктивные сведения в подтверждение якобы совершённых действий, используя сложившиеся личные доверительные отношения, на протяжении длительного времени убеждали потерпевших в реализации взятых на себя обязательств, при заведомом отсутствии намерения их выполнить, получали от потерпевших денежные средства, а также средства материнского (семейного) капитала, которые похищали, что свидетельствует о наличии в их действиях, также квалифицирующего признака злоупотребления доверием.

Приведённые обстоятельства дела объективно подтверждаются приведёнными выше доказательствами, в частности показаниями:

- свидетеля Свидетель №14, о том, что она выполняла функции бухгалтера в ЖСК «Дом у моря», когда председателем был ФИО1, который лично принимал денежные средства, а ей предоставлял только квитанции. С апреля 2017 года по июнь 2018 года, когда председателем правления кооператива был ФИО3 на счёт ООО «Остров Крым» осуществлялись переводы денежных средств с расчётных счетов ЖСК «Дом у моря», однако какие-либо работы либо услуги со стороны первого услуги не оказывались, работы не выполнялись. Денежные средства, которые хранились в сейфе ею выдавались в подотчёт ФИО2, либо ФИО3, либо по указанию последних третьим лицам, которые работали в кооперативе;

- свидетеля Свидетель №18, из которых следует, что она предоставляла гражданам необходимую информацию по факту организации кооператива, его деятельности, земельного участка, строительства многоквартирного дома, правил вступления в кооператив, порядка заключения договоров, а также порядка внесения вступительных и паевых взносов. Всю информацию, которую она передавала пайщикам, ей предоставляли ФИО3 и ФИО2, в Свидетель №36 числе эскизный проект дома с расположением квартир;

- свидетеля Свидетель №17, о том, что бухгалтерский учёт в ЖСК «Дом у моря» не велся, первичных документов не было, денежные средства, которые поступали в кассу кооператива беспорядочно и безотчётно тратились, в том числе и на деятельность ООО «Остров Крым» и ООО «ГРСТ», оригиналов документов, подтверждающих основания перечисления не было. При этом очень большие суммы были перечислены по договору инвестирования №, которые со слов ФИО2 были произведены по указанию её мужа. Кроме того, по ряду договоров с пайщиками денежные средства не вносились, по ряду договоров были внесены только вступительные и членские взносы. Документы о передаче денежных средств между председателями правления отсутствовали, на подотчёте ФИО2 находилось около 15 000 000 рублей, у ФИО3 также около 15 000 000 рублей, у ФИО1 около 10 000 000 рублей;

- свидетеля Свидетель №15, показавшей, что ФИО3 оплачивать необходимые работы не торопился, в связи с чем, условия Департамента архитектуры выполнено не было, разрешение на строительство семиэтажного жилого дома по <адрес> выдано не было, о чём было известно последнему;

- свидетеля Свидетель №23, о Свидетель №36, что в 2016 году к ней и другим риелторам обратились ФИО1 и ФИО3, которые сообщили, что кооператив планирует строительство многоквартирного дома, а поэтому привлекают пайщиков, в том числе с привлечением материнского капитала. Также они представили документы, подтверждающие работу ЖСК, эскизный проект дома в виде альбома. Всю информацию о возможности заключения договоров с пайщиками, оплаты членских, целевых и иных взносов, документацию предоставляли ФИО1, ФИО2 или ФИО3;

- представителя потерпевшего С. показавшей, что в 2015 году в отделения ПФР по г.Севастополю неоднократно обращались представители ЖСК «Дом у моря» за консультацией о перечне документов, которые необходимо предоставлять гражданам, решившим оплатить часть приобретаемого жилья средствами материнского (семейного) капитала.

- показаниями других представителей ПФ РФ, о том, что к ним обращались владельцы сертификатов с заявлениями, к которым был приложен комплект документов о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путём оплаты части жилья в строящемся доме ЖСК «Дом у моря». По результатам рассмотрения таких заявлений денежные средства были перечислены на расчётный счёт ЖСК «Дом у моря», однако позже было установлено, что разрешительная документация на строительство многоквартирного жилого дома у кооператива отсутствует;

- иными материалами дела, из которых видно, что перечисление денежных средств пайщиков ЖСК осуществлялось на расчётные счета ПО «Держава», ООО «Кадастр и Право», ООО «Остров Крым», не связанные со строительством жилого дома, учредителями которых являлись ФИО2 и ФИО3

Доводы ФИО1 об иной квалификации его действий в частности по ст.2003 УК РФ являются несостоятельными, поскольку согласно ст.3 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», однако такого разрешения у осуждённых не было, ими также не была представлена проектная документация.

Аргументы ФИО2 о квалификации его действий по ст.165 УК РФ также неосновательны, так как диспозиция этой статьи предусматривает уголовную ответственность за действия, которые не связаны с изъятием денежных средств у собственника, а имущественный ущерб выражается не в прямых убытках, а в неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путём обмана или злоупотребления доверием.

Утверждения ФИО3 о Свидетель №36, что он был лишён возможности ставить вопросы эксперту при проведении бухгалтерской экспертизы, не свидетельствуют о нарушении его процессуальных прав, поскольку перечень вопросов, поставленных перед экспертом, являлся исчерпывающим.

Его же доводы о том, что экспертиза была выполнена с нарушениями, а заключение эксперта сфабриковано представляются неубедительными, поскольку каких-либо противоречий, неясностей выводы эксперта не содержат.

Доводы осуждённых о том, что они: создали ЖСК «Дом у моря» с целью строительства многоквартирного дома и намеревались выполнить взятые на себя обязательства; полученные ими денежные средства были израсходованы ими на строительство многоквартирного дома и необходимые подготовительные работы; строительство не было завершено из-за их преследования со стороны правоохранительных и контролирующих органов, в организованную преступную группу они не вступали, были предметом исследования в суде первой инстанции, тщательно проверялись им и обоснованно признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

При назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, все обстоятельства по делу, данные о личности осуждённых, а также влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, судим, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту регистрации и предыдущему месту работы характеризуется положительно, по месту жительства уполномоченного полиции характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно признал частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО7 №15, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

ФИО2 женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, на момент совершения преступления судим не был, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе эпилепсией, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом «Употребление алкоголя с вредными последствиями» с 2015 года, состоит на учёте у врача психиатра-нарколога с 08 октября 2020 года с диагнозом «психические и поведенческие расстройства вследствие употребления ПАВ различных групп, синдром зависимости». Согласно характеристике ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю с 30 октября 2020 года по 12 июля 2021 года состоял на профилактическом учёте, как лицо склонное к приобретению и употреблению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, однако, не является нарушителем установленного порядка содержания под стражей. Начальником УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю и участковым полиции по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал наличие малолетнего ребёнка, частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО7 №15, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

ФИО3 холост, имеет двоих малолетних детей, судим, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, участковым полиции по месту жительства характеризуются посредственно, имеет благодарность и грамоту за общественную работу, поддержку социально-значимых мероприятий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признал наличие малолетних детей, частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО7 №15, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о назначении осуждённым наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы.

Оснований для назначения осуждённым другого вида уголовного наказания, назначение условного осуждения, а также изменения категории преступлений и вида исправительного учреждения, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание всех осуждённых по ч.4 ст.159 УК РФ суд обоснованно признал частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО7 №15.

Судебная коллегия также признаёт в качестве таковых добровольное возмещение имущественного ущерба и потерпевшей ФИО7 №8, однако принимая во внимание все обстоятельства совершённого преступления, количество потерпевших по делу, суммы причинённого ущерба, не находит оснований для снижения назначенного ФИО2, ФИО3 и ФИО1 наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, а также в суде, влекущих отмену состоявшегося судебного решения не допущено.

Гражданские иски потерпевших ФИО7 №14, ФИО7 №15. ФИО7 №7, ФИО7 №1 и В. о возмещении имущественного вреда разрешены в соответствии со ст.1064 ГК РФ и удовлетворены в размере причинённого действиями осуждённых имущественного вреда.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда судом обоснованно отказано, поскольку потерпевшими не представлены доказательства причинения им такого вреда.

Гражданский иск прокурора, заявленный в интересах Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ обоснованно удовлетворён судом, так как соответствуют фактически причинённому преступлением размеру вреда, непосредственно действиями ФИО2, ФИО1 и ФИО3.

Гражданские иски Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, потерпевшей ФИО7 №7 и ФИО7 №20 о взыскании с осуждённых имущественного ущерба обоснованно оставлены без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание без уважительных причин, в связи с тем, что он заявлен по другому уголовному делу, а также в связи с исключением эпизода в отношении потерпевшего ФИО7 №4 из обвинения.

Все иные гражданские иски оставлены без рассмотрения, с признанием права истцов на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 подлежит изменению, поскольку суд в мотивировочной части приговора обоснованно квалифицировал их действия по ч.4 ст.159 и ч.4 ст.1592 УК РФ, однако в резолютивной части приговора признал их виновными по обоим эпизодам по ч.4 ст.159 УК РФ, назначив им наказание согласно квалификации.

Данное обстоятельство является не иначе как технической ошибкой, поскольку предъявленное обвинение и квалификация действий осуждённых соответствует установленным обстоятельствам дела, а наказания назначены ФИО2 и ФИО3 за совершённые преступления.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 28 января 2025 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о признании ФИО2 и ФИО3 виновными по ч.4 ст.1592 УК РФ, вместо ч.4 ст.159 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО2 и ФИО3, а также ФИО1 в полном объёме оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых и их защитников – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должны указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Авхимов В.А.

Судьи: Орлова С.В.

Еланская Е.Э.