Решение № 2-158/2019 2-158/2019(2-4165/2018;)~М-3071/2018 2-4165/2018 М-3071/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-158/2019

Дело № 2-158/2019 06 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 73 662,17 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 409,86 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 26 июня 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор путем акцепта банком заявления ответчика на выдачу кредитной карты, банк предоставил ответчику кредитную карту <№> с лимитом 45 000 рублей. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в результате чего образовалась задолженность за период с 25 августа 2015 года по 30 ноября 2015 года. 30 ноября 2015 года ответчику был направлен заключительный счет с требованием оплаты задолженности в течение 30 дней с даты его формирования, задолженность ответчиком не погашена. 29 апреля 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и истцом был заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с условиями которого право банка требования к ответчику перешло к истцу. Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав задолженность ответчика составляет 73 662,17 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2012 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор путем акцепта банком заявления ответчика на выдачу кредитной карты, банк предоставил ответчику кредитную карту <№> с лимитом 45 000 рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом /л.д. 37/.

Кредитный договор между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен на условия тарифного плана, предусматривающего погашение кредита и уплату процентов ответчиком в виде ежемесячного минимального платежа в размере не более 6% от задолженности и не менее 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа за первый раз составляет 590 рублей, за второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, за третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей /л.д. 39/.

С момента получения кредитной карты и предоставления кредитного лимита ответчик пользовался предоставленными ему денежными средствами, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету /л.д. 32/ и ответчиком не оспорено.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленных в материалы делам документов, ответчиком неоднократно нарушались обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, в связи с чем банк принял решение о выставлении заключительного счета и истребовании суммы задолженности, которая по состоянию на 30 ноября 2015 года составляла 73 662,17 рублей, из которых 49 490,31 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 20 405,06 рублей – просроченные проценты, 3 766,80 рублей – сумма штрафов /л.д. 46/.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания, на основании которого был заключен кредитный договор, банк вправе уступить права (требования) по кредитному договору любому третьему лицу без согласия клиента, для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте /л.д. 42/. В заявлении-анкете на предоставление кредита ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями обслуживания, понимает их и обязуется соблюдать, указанные условия являются неотъемлемой частью договора.

При таком положении, по смыслу указанных положений кредитного договора ответчик дал согласие на уступку банком прав по договору с передачей любой информации, касающейся клиента любому третьему лицу, без дополнительного согласования с клиентов конкретного такого случая, что не противоречит требованиям закона, таким образом, ответчик выразил согласие на уступку банком прав по кредитному договору.

29 апреля 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования к ответчику по кредитному договору <№> на сумму задолженности 73 662,17 рублей перешло к истцу /л.д. 8, 11-18/.

Требование, направленное банком в адрес ответчика, о погашении образовавшейся задолженности, оставлено последним без удовлетворения, задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо надлежащих доказательств в его опровержение, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Возражения ответчика о том, что за заявленный истцом период образовался иной размер задолженности исходя из выписки по счету, являются несостоятельным, надлежащими доказательствами не подтверждены, представленный истцом расчет, выполненный в нарушение условий заключенного договора, не может быть принят в качестве доказательства об отсутствии задолженности.

Кроме того, суд учитывает, что начало обозначенного истцом периода задолженности связано с начислением штрафа за первый неоплаченный минимальный платеж, наличие истребуемой истцом суммы задолженности ответчиком не опровергнуто.

Ссылки ответчика на указание в выписке по счету на продажу долга 14 декабря 2017 года, при том, что договор уступки между истцом и банком заключен 29 апреля 2016 года, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске, поскольку до 14 декабря 2017 года иных сведений о продаже долга выписка не содержит, в связи с чем оснований полагать, что истец также переуступил свои права третьему лицу, не имеется.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 73 662,17 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлено платежные поручения, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 2 409,86 рублей /л.д. 6-7/, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 409,86 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 73 662,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 409,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.