Решение № 2-3091/2017 2-3091/2017~М-2493/2017 М-2493/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-3091/2017

Дело № 2-3091/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017года, город Пермь пермского края,

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

Судьи Турьевой Н.А,

При секретаре Чупиной Е.С.,

С участием истца ФИО1,

Представителя ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенностей,

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и к ФИО4 с требованиями о признании Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, указав в его обоснование следующее.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> уполномочили ООО «Управляющая компания «ЭКВО» представлять их интересы в судебных инстанциях в споре с ООО «АНАР».

По мнению истца данный протокол ничтожен, его нельзя принимать во внимание, поскольку он не соответствует требованиям, предъявляемым к протоколу собрания собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно п. 4 ч.5 ст. 181.2 ГК РФ, в протоколе обязательно должны быть указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Согласно п/п. «б» п. 11 Приложения № I к Приказу Минстроя России от 25.12.2015 N937/np «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», подсчет голосов на общих собраниях собственников помещений в МКД осуществляется специально для этого выбранными лицами, но никак не председателем и (или) секретарем собрания, что было сделано ДД.ММ.ГГГГ

При обычном (очном) проведении собрания председатель собрания ставит вопросы на голосование, подсчитывает количество голосов «за», «против», «воздержался», эти данные вносятся секретарем в протокол. При заочном проведении собрания, голосование фактически уже прошло,

Председателю подсчитывать нечего, ни он, ни секретарь собрания не наделены полномочиями подсчета голосов. Правовые базы Интернета предлагают варианты образцов протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, во всех образцах обязательно наличие счетной комиссия из трех человек.

Помимо этого, при проведении любого собрания, в частности ДД.ММ.ГГГГ, необходимо надлежащее извещение о дате, времени и месте собрания всех собственников помещений в многоквартирном доме. Этого сделано не было, ни истцы, ни другие собственники квартир не были извещены о проведении указанного собрания. О существовании данного протокола истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ от председателя Совета дома гр.В., которым был этим крайне возмущен.

Истец полагает, что наличие непосредственно рядом с домом (в шаговой доступности) павильона, торгующего хлебом, молоком, маслом, соком, мороженым и т.д., работающего с 8 до 23 часов, удобно, прежде всего, жильцам дома. Никто их жильцов дома не заинтересован в сносе данной торговой точки.

При проведении собрания по всем правилам, начиная с надлежащих уведомлений жильцов дома, и заканчивая качественным подсчетом голосов, очевидно, что если бы и нашлись сторонники сноса торгового павильона, их было бы совсем незначительное количество.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ нарушил права истца, как собственников помещений в многоквартирном доме.

В суде истец на иске настаивает.

Ответчики о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном отзыве указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме очного голосования. Поскольку на очном голосовании отсутствовал необходимый кворум для принятия решения, было инициировано собрание в форме заочного голосования.

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проходившего в период с ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме, было решено:

- Избрать председателем общего собрания ФИО3 и секретарем общего собрания ФИО4;

- Ликвидировать с земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому <адрес> незаконно расположенный нестационарный торговый объект (киоск), собственником которого является ООО «АНАР» в лице гр.А.

- Ликвидировать с земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому <адрес> незаконно организованную автостоянку и будку автостоянки открытого типа.

- Уполномочить ООО «УК «ЭКВО» <данные изъяты> на представление и защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме во всех судебных инстанциях, от имени собственников помещений, со всеми процессуальными правами, принадлежащими истцу, по вопросу об освобождении земельного участка с кадастровым номером № от несанкционированного торгового объекта и автостоянки открытого типа, с правом подписания и подачи искового заявления, а также взыскания платы за пользование земельным участком, за весь период с ДД.ММ.ГГГГ, в счет целевого использования денежных средств на текущий ремонт многоквартирного дома.

- Утвердить следующий способ уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и о принятых общим собранием решениях: размещение объявлений в подъездах многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Данное собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ. В соблюдении п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации о проведении общего собрания собственники помещений многоквартирного дома уведомлялись за 10 дней до его проведения. Объявления о проведении собрания были вывешены на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома <адрес>. Указанный факт подтверждается уведомлением и бюллетенями заочного голосования.

Заблаговременно, в соответствии с требованиями п. 3 статьи 46 жилищного кодекса Российской Федерации, были вывешены объявления о проведенном внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Кворум на общем собрании собственников помещения многоквартирного дома, проходившем в форме заочного голосования составлял 71,26 %.

Истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания, поскольку истец должен был узнать о принятом решении общего собрания собственников в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности для обжалования упомянутого решения надлежит быть исчисленным с даты вывешивания (размещения) в публичном месте информации о проведенном собрании и принятых решениях в силу прямого указания в законе (п.З ст. 46 ЖК РФ). Данный срок указан как пресекательный, по истечении которого право обратиться в суд у собственника перестает существовать. Срок для обжалования решения общего собрания истцом пропущен, уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Кроме того, истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков или нарушении его прав. Обязательным условием признания решения общего собрания недействительным является доказательство истцом нарушения его прав. Голос истца никак не мог повлиять на результаты голосования. Истец утверждает, что были нарушены права собственников помещений. Данные доводы не соответствуют действительности и не находят своего подтверждения в материалах дела.

Истец считает, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку никаких объявлений по поводу общего собрания он не видел, узнал об обжалуемом решении в мае текущего года.

Выслушав истца, представителя ответчиков, свидетеля гр.Б., изучив материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с иском.

Согласно статье 152 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Пункт 6 статьи 46 жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статья 205 гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец на основании договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности двух комнат в трехкомнатной квартире <адрес> (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в форме очного голосования. В связи с отсутствием на очном голосовании необходимого кворума для принятия решения, ответчиками было инициировано собрание в форме заочного голосования.

Объявления о проведении общего собрания собственников помещений были размещены в общедоступных для всех собственников помещений местах в данном доме, на досках объявлений в подъездах дома.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме заочного голосования, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о ликвидации с земельного участка, прилегающего к данному многоквартирному дому, незаконно расположенного нестационарного торгового объекта (киоска); незаконно организованную автостоянку, будку автостоянки; о наделении полномочиями ООО «УК «ЭКВО» на предоставление и защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома <адрес> (л.д. 13).

Довод истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения общего собрания собственников помещений МКД, суд находит не состоятельным. Опрошенный в суде свидетель гр.Б. подтвердила факт надлежащего извещения всех собственников дома о проводимом собрании и в последующем о его результатах; уведомление и результаты общего собрания были вывешены на досках объявлений в подъездах дома, собственникам дома были вручены бюллетени для заочного голосования.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания полагать, что истец, будучи собственником жилого помещения, и обладая, как правами, так и обязанностями по содержанию, как своего помещения, так и общего имущества собственников в целом, не принимая участия в голосовании, при наличии объявлений о рассматриваемых вопросах в общедоступных местах фактически, выразил свое отношение к поставленному вопросу, данное отношение не является уважительной причиной и основанием для обоснования с его стороны иска с доводами на неизвещение его о проведении собрания с конкретной повесткой дня.

Несмотря на то, что истец ознакомился с текстом обжалуемого решения общего собрания только в ДД.ММ.ГГГГ, оснований для восстановления срока на обжалование этого решения не имеется. Законодатель не связывает начало истечения срока обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания с моментом получения или ознакомления с текстом этого решения, а с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении.

Учитывая, что уведомление о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в указанном доме было размещено в общедоступных местах дома, в это время истец уже мог знать о проведении общего собрания и получить бюллетень заочного голосования и результаты общего собрания. Истец же обратился с иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку уважительных причин пропуска срока, обжалования решения собрания собственников помещений, истцом не приведено, суд не находит оснований для восстановления пропущенного истцом срока. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен специальный срок обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что срок обжалования истцом не пропущен, так как о нарушенном праве ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не соответствуют действующему законодательству.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации: течение срока исковой давности начинается, в том числе и со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, а из имеющихся в деле материалов, которые приведены выше, следует, что истец должен был узнать о нарушении права после размещения объявлений о проводимом собрании, в общедоступных местах, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В суд истец обратился с иском с пропуском установленного законом срока на обжалование решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском им срока для обращения в суд с заявлением об отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 152, 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске, заявленном ФИО1 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми.

Судья Турьева Н.А.